Дело № 2-859/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

с участием истца ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

ответчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, в сумме 172 100 рублей, а также стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4842 рубля.

Истец ФИО3 в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать материальный ущерб, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Его автомобилем в тот день управляла Свидетель №1, она остановилась на обочине поменять колесо, поставила знаки, однако ответчик не увидел знаков, допустил столкновение. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, местонахождение его не установлено. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО4- адвокат Морданева В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что стороной истца не представлены доказательства виновности ответчика в совершении ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, показал, что собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 683МВ55 он не является, продал ФИО6, однако последний не оформил переход права и не поставил на учет автомобиль. В день ДТП ФИО4 ему звонил, по голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Ответчик ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца, которым управляла Свидетель №1

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ГИБДД по г. Омску установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 в районе дома 

<

адрес> неустановленное лицо управляло автомобилем Тойота № допустило столкновение с автомобилем Тойота Витц, госномер № под управлением Свидетель №1, в результате которого автомобиль Тойота Витц, госномер № наехал на автомобиль Субару, госномер №, под управлением Свидетель №2 Водитель автомобиля Тойота госномер № скрылся с места ДТП. Возбуждено производство по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД прекращено производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя автомобиля Тойота № ФИО4 В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был осуществлен выезд на место ДТП по адресу 

<

адрес>. На месте ДТП находилось три автомобиля Тойта г.н. №, Тойота №, Субару № и два водителя Свидетель №1 и Свидетель №2 Водитель автомобиля Тойта г.н. № отсутствовал. Было вынесено определение о возбуждении дела. В процессе разбора водитель автомобиля Тойта г.н. № ФИО4 вернулся, пояснил, что видя агрессию со стороны других участников ДТП и переживая ха то, что они могут причинить вреда его здоровью, отошел до приезда сотрудников ГИБДД. Вынесено определение об отказе.

Из объяснения ФИО4, данного ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 часов двигался на автомобиле Тойта г.н. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по виадуку, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Витц, госномер №, который отбросило на автомобиль Субару, после сего он вышел из автомобиля, предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Видя агрессию со стороны других участников, он решил уйти подальше от них до приезда сотрудников ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота ВИТЦ госномер №, было поздно около 24:00 часов, было жарко, колесо на автомобиле стало спускать. Она остановилась, поставила знаки, ей помогли поменять колесо проезжавшие мимо люди. Как только они закончили замену, в автомобиль ударился другой автомобиль, то есть наехал автомобиль, за рулем которого был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, это был ФИО4. Мужчина при ней пил спиртное, ругался, потом ушел. При сотрудниках ГИБДД его не было. Позже им пояснили, сто он ночью пришел в полицию и признался в совершении ДТП. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, по его вине автомобилю Тойота ВИТЦ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинен материальный ущерб. В связи с чем доводы истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный № составляет 172 100 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба. 

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 172 100 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с ремонтом автомобиля. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, уплачено 8000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 000 рублей за услуги эвакуации автомобиля Тойота Витц, госномер № по городу.

Суд считает, что понесенные ФИО3 расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4842 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 842 рубля, всего 186 942 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Железнова