Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре Филимоновой А.Л.,

с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, отсутствии задолженности, компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, лимит задолженности по кредитной карте 48000 рублей, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону 12.02.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, и составляет 78030 рублей 04 копейки, из которых: 50219 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18485 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 9324 рублей 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 78030 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 2540 рублей 90 копеек.

ФИО1 обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» со встречным уточненным иском о признании договора кредитной карты № недействительным, отсутствии задолженности, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании представительских расходов в сумме 18000 рублей. Требования мотивирует тем, что в 2011 году при заключении договора банк не сообщил заемщику как потребителю информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о размере эффективной ставки по кредиту, о сроках договора. ФИО3 отрицает факт ознакомления с существенными условиями, необходимыми для заключения договора, указывает, что банк ведёт общение с клиентом исключительно в телефонном режиме, по требованию в устной форме отказывается от предоставления каких-либо документов. Счёт-выписки не дают полной информации об условиях пользовании кредитной картой. До августа 2015г. включительно ФИО1 производила оплату по карте. Общая сумма, которая была выплачена банку за период с ноября 2011г. по август 2015г. включительно, составила 107020 рублей. Сколько бы она не платила банку, всегда остается перед ним «в долгу». Возможность ознакомиться с Условиями и Тарифами банка появилась у заемщика только при получении судебных документов, ответчик не предоставил доказательств того, что клиенту была произведена отправка Условий и Тарифов банка вместе с кредитной картой. На момент заключения договора действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт от 28.09.2011г., с ними клиент не была ознакомлена. Потребитель был введен в заблуждение относительно условий заключения договора. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заявление-анкета являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому истец был лишен возможности повлиять на их содержание. Взимание платы за обслуживание карты, за подключение к программе страхования истец полагает незаконным.

Истец по первоначальному иску - представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Относительно встречного иска представитель банка ФИО4, действующий по доверенности, направил суду возражение, просит об отказе ФИО1 в иске в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, на удовлетворении своего встречного иска настаивала, дала пояснения по иску.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск банка не признает, просит в удовлетворении первоначального иска банку отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала, дала пояснения по позиции ФИО1

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, отсутствии задолженности, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, и нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из заключения договора займа, кредитования и выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом АО «Тинькофф банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкете, направленному банку.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 сделала банку оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Тарифы по кредитным картам ТКС Банка продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 подразумевает базовую процентную ставку по кредиту по операциям покупок 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,012 % в день, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности минимально 600 рублей, при неоплате минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк ежемесячно информировал ответчика об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, что ФИО1 не отрицает в судебном заседании.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете, и составляет 78030 рублей 04 копейки, из которых: 50219 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18485 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 9324 рублей 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Судом установлено, что ФИО1. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, следовательно, требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности составляет 78030 рублей 04 копейки, из которых: 50219 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18485 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 9324 рублей 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком ФИО1 расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. ФИО1 отрицает наличие у нее задолженности перед банком, что нашло свое отражение в требованиях по встречному иску. Находя требования банка обоснованными, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга кредита и уплаты процентов по нему, то с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности на основании представленного истцом расчета, правильность которого сомнений не вызывает.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных выше условиях. Действуя разумно, заемщик обязан был предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору, кроме того, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, взыскать с ФИО1 сумму задолженности 78030 рублей 04 копейки, из которых: 50219 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 18485 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 9324 рублей 76 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из материалов гражданского дела видно, что истец АО «Тинькофф Банк» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2540,90 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодательством, действовавшим в период заключения кредитного договора был установлен срок давности по такому требованию – 3 года.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Договор кредитования заключен в ноябре 2011 года. Истец обратился в суд с иском в феврале 2017 года. Просьбы о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено и судом уважительной причины для восстановления срока не усматривается. ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. А требования о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, по мнению суда, являются производными требованиями, основанными на утверждении о недействительности спорной сделки.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает необходим в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 78030,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2540,90 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, отсутствии задолженности, компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Сапранкова Е.Д.

Резолютивная часть Решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.