№12-53/2017

Мировой судья Дрямов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2017 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО6 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что фактически автомобилем он не управлял, сотрудниками ГИБДД не был остановлен. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения ФИО6 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и полицейского ОППСП старшего сержанта полиции ФИО3 (л.д. 4, 5), оглашенными объяснениями понятых: ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства, ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10,11 Правил освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи, имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов ни от ФИО6, ни от понятых, не поступало. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО6 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако воспользовавшись своим правом, отказался то подписей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей довода ФИО6 о том, что автомобилем он не управлял, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что сотрудники патрульно-постовой службы не имели полномочий на остановку транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года № 80 (далее по тексту - Устав) подразделения патрульно-постовой службы полиции (ППС) в своей деятельности взаимодействуют с подразделениями ДПС ГИБДД МВД России, вневедомственной охраны, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России.

При этом в соответствии с положениями пунктов 271 - 273 Устава, главными задачами нарядов ППС являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению.

При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППС, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России обязаны в том числе: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения; проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя; определить обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из анализа представленных материалов дела следует, что сотрудники ППС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу действовали в соответствии с законом.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основе совокупности, а также вследствие анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО6 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с признаками опьянения, давшие сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им освидетельствования.

В обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы: об административном правонарушении, об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО6 от выполнения данного законного требования сотрудника полиции, которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения и не содержат возражений ФИО6 либо других лиц относительно их содержания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, доказательства по делу всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, справедливо подверг ФИО6 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При назначении административного наказания ФИО6 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО6, как лица, совершившего административное правонарушение, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу. 

Наказание ФИО6 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО6 не установлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи основано на законе, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова