Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания «СибЛидер» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО1, ФИО2, в лице их представителя ФИО3, обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 213-214) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, а именно: 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В12 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО «Строительная компания «СибЛидер». Застройщик передал названное жилое помещение с нарушением срока, указанного в договоре участия в долевом строительстве, а также с техническими недостатками, стоимость устранения которых составляет 98640 рублей 92 копеек. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 98640 рублей 92 копейки, неустойку в размере 67778 рублей 78 копеек, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснили, что выплаченные ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46862 рублей 14 копеек, на основании ст. 319 ГК РФ, пошли на выплату убытков по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, и частично на выплату неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32551 рубль 53 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривал требования истцов о взыскании денежных средств в размере 51779 рублей в счет устранения строительных недостатков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, в остальной части исковые требования не признал. Кроме того, заявил требования о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 112).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В12 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлось ООО «Строительная компания «СибЛидер» (л.д. 6-13).

Жилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 94-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в 

<

адрес> по 

<

адрес> имеются недостатки отделочных работ не соответствующие условиям договора долевого участия, требованиям проектно-сметной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 98640 рублей 92 копейки (л.д. 174-208).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Строительная компания «СибЛидер» отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях в размере 98640 рублей 92 копеек, по 49320 рублей 46 копеек в пользу каждого из истцов (98640,92/2).

При этом, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства в размере 46862 рублей 14 копеек, были выплачены истцам в счет возмещения недостатков отделочных работ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 79 (по 23431 рублю 07 копеек в пользу каждого из истцов), суд полагает решение суда в данной части считать исполненным.

Доводы истцов и их представителя о том, что указанная выше сумма, в силу ст. 319 ГК РФ, пошла на погашение убытков связанных с проведением оценки в размере 16000 рублей, а также на частичную уплату неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32551 рубля 53 копеек, суд не принимает во внимание, считая их голословными, поскольку, как следует из ответа на претензию (л.д. 82) денежные средства в сумме 46862 рублей 14 копеек были выплачены именно на устранение недостатков строительных работ.

Суд не принимает во внимание заключение № №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5 о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 67526 рублей 07 копеек (л.д. 17-41, а также заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭЮК «Верум» о стоимости устранения недостатков в размере 46862 рублей 14 копеек (л.д. 83-111), в связи с тем, что первое заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, второе заключение не содержит расчета по устранению недостатка, а именно вмятины на входной двери, которая имелась на момент передачи жилого помещения истцам.

Кроме того, заключение судебно-строительной экспертизы не оспаривается сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 16).На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцами), что составляет 43 дня, подлежит взысканию неустойка в размере 22264 рублей 88 копеек ((98640,92-46862,14)*1%)*43), по 11132 рубля 44 копейки в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд считает не состоятельными.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, а также факт нарушения сроков исполнения требований истцов на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов в размере 62452 рублей 90 копеек в пользу каждого (49320,46+11132,44+2000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 31226 рублей 45 копеек (62452,9*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4218 рублей 12 копеек, из которых 3618 рублей 12 копеек за требования имущественного характера (120905,8-100000)*2%+3200); 600 рублей за требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения уточнили заявленные основные требования, которые поддерживали в ходе судебного заседания и которые удовлетворены судом в полном объеме. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства самостоятельно изменили размер исковых требований до вынесения судом решения, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для применения принципа пропорции, при распределении судебных расходов, а также для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 49320 рублей 46 копеек, неустойку в размере 11132 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31226 рублей 45 копеек, а всего 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 23431 рубля 07 копеек, считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 49320 рублей 46 копеек, неустойку в размере 11132 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31226 рублей 45 копеек, а всего 93679 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. Решение в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 денежных средств в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 23431 рубля 07 копеек, считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4218 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Строительная компания «СибЛидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов