Дело № 22 - 2369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 ноября 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Бабича И.И., представителя потерпевшего Широковой Н.В. с дополнением на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12.10.2023, которым

Даровских В.А., 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С осужденного Даровских В.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №3 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав мнение защитника Краева Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Бабича И.И., потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы жалобы представителя с дополнением, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Даровских В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено 24.06.2023 в Мурашинском районе Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего Потерпевший №3 – адвокат Широкова Н.В. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, так как оно не соответствует тяжести совершенного преступления, в результате которого погибли два человека, а потерпевший Потерпевший №3 получил тяжкий вред здоровью. С учетом указанных обстоятельств, неоднократно перенесенных операций и нахождений на стационарном лечении, представитель потерпевшего просит увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскав 750.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Бабич И.И. просит снизить сумму компенсации морального вреда, так как Даровских совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся. Осужденный трудоустроен незначительный период времени, поэтому его материальное положение является тяжелым.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Эсаулов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даровских в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных жалобах сторонами виновность и доказанность совершения осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Даровских назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного. 

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил Даровских вид и размер наказания, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, сторонами в жалобах не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение по гражданскому иску Потерпевший №3 о компенсации морального время, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень участия Даровских в совершении преступлении, характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №3 физических и нравственных страданий, вызванных причинением физической боли и телесных повреждений. Также судом учтена частичная компенсация причиненного ущерба. Принимая решение о размере компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел имущественное положения осужденного. 

Не указание судом в приговоре количества перенесенных операций и конкретных сроков нахождения потерпевшего на стационарном лечении не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, так как судом учтены характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №3 физических и нравственных страданий, вызванных причинением физической боли и телесных повреждений.

Представленные представителем потерпевшего Широковой Н.В. в судебном заседании документы о нетрудоспособности потерпевшего в настоящее время не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, так как возможный потерянный доход в результате нетрудоспособности может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Широковой Н.В. с дополнением, защитника Бабича И.И., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Широковой Н.В. с дополнением, защитника Бабича И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: