Дело № 1-250/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 16 октября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретарях Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Болбота А.В. и Зенцова П.И.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 23.04.2018 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище и совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в значительном размере, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 и ФИО2, имея единый совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 23.04.2018 около 10 часов 30 минут, находясь около здания бывшей бани, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух металлических баков, находящихся на мансарде бани, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом распределили между собой роли для совершения преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 10 минут 23.04.2018, путем свободного доступа, незаконно проникли на мансарду бани, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, где действуя 

<

данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения двух металлических баков, ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя совместно и согласованно со ФИО2, при помощи газового оборудования частично порезал один металлический бак, стоимостью 25000 рублей, на фрагменты. В это же время, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, перенес фрагменты порезанного, ФИО1, металлического бака и складывал их с целью дальнейшего хищения. Однако, ФИО1 и ФИО2, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение двух металлических баков, стоимостью 25000 рублей каждый, общей стоимостью 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как 23.04.2018 около 12 часов 10 минут, их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в судебном заседании признали частично, а именно не признали в части суммы причиненного ущерба потерпевшему, считают, что сумма реального ущерба потерпевшим преувеличена, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых были оглашены в судебном заседании, из которых следует, они на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № регион с прицепом г/н № региона 23.04.2018 около 10 часов 00 минут поехали за дровами, а так же искали возможность собрать металлолом. Так около 10 часов 30 минут они приехали в 

<

адрес> и поехали по 

<

адрес>, где увидели полуразвалившееся здание, они зашли на территорию здания, стали осматриваться и увидели, что на втором этаже мансарды находятся два металлических бака. Так как у них в прицепе находился газовый болон с принадлежностями для резки металла, то у них возник умысел на хищение данных баков путем резки и в последующем сдачи на пункт приема металлолома. После распределив роли между собой, они через входную дверь в здание занесли газовый болон и кислородный болон. После ФИО1 стал при помощи резака разрезал один из двух баков, так как он умеет это делать, а ФИО2 убирал порезанные части от металлического бака в сторону. Однако весь бак они не успели порезать, от бака осталась одна сторона, так же второй бак они порезать не успели, так как около 12 часов 10 минут они были застигнуты на месте сотрудниками полиции. 

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с 2015 года у него в собственности имеется здание, где раньше была общественная баня, расположенная по адресу 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, но приобрел он его в 2004 году, с появлением денежных средств он хотел восстановить данное здание. 23.04.2018 с 11 до 12 часов ему сотрудники полиции сообщили, что в его здание проникли двое человек и пытались похитить металлические баки. Рядом со зданием бани стоит дом Пионеров, в 10 метрах – жилые дома, рядом завод «Пищевик». Он сразу прибыл на место. У неизвестных с собой были газовые кислородные баллоны, автомобиль и прицеп. Они порезали два бака, трубы отрезали и один бак порезали на куски. Второй бак не успели, его восстановить не получится, он потеряли свою функциональность, его по назначению не используешь. Его отремонтировать и поставить на место нельзя.

Ему причинен имущественный ущерб в 50 тысяч рублей два бака. С учетом того, что данные баки нужно заказать, поднять на мансарду. Эти два бака были установлены на мансарде. Это здание бани. Окна и двери разбиты, на крышу упали деревья. Части крыши тоже нет.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он 

<

данные изъяты> 23.04.2018 около 12 часов 00 минут он проезжал по 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес>, там находилось здание бывшей общественной бани, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион, после чего он решил проверить данный участок. Когда он прошел во внутрь то обнаружил внутри здания около входа лежащие болоны, один предназначенный для заправки газом, а другой болон, синего цвета, для заправки кислородом, так же он обнаружил присоединённые к данным болонам шланги ведущие на второй этаж, где находилась мансарда, проследовав на мансарду, там он обнаружил двух мужчин цыганской внешности. Данные граждане при помощи газового резака пилили металлический бак. ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что пилят баки для дальнейшей сдачи их в качестве металлолома на пункт приема. Он знал, что данное здание принадлежит Потерпевший №1, поэтому сразу же сообщил о происходящем. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и сказал, что он не знал о том, что ФИО2 и ФИО1 режут принадлежащие ему баки. 

- показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 19.06.2018 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятых, а именно для участия в проверки показаний на месте. Так в их присутствии ФИО1 и ФИО2 показали и рассказали, как они совместно пытались совершить хищение двух металлических баков принадлежащих Потерпевший №1 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, от 23.04.2018 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.04.2018 пыталось совершить хищение металлических баков в количестве 2 штук с принадлежащей ему территории бывшей бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018, согласно которому, 23.04.2018, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут было осмотрено здание бывшей бани, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два газовых болона, шланги, автомобильный прицеп.

- справкой об исследовании, согласно которой стоимость емкости металлической размером длиной 1 м 98 см., шириной 1 м 90 см., высотой 1 м 12 см составляет 25 000 рублей.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н К9770Е 68 регион, изъятый в ходе выемки от 19.06.2018 года.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2018, согласно которого автомобиль ВАЗ 2107 г/н К9770Е 68 регион был признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом выемки от 20.06.2018, согласно которому из гаража № 305 гаражного кооператива «Энергетик» по 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес> был изъят металлический бак и части от металлического бака в количестве 5 штук.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2018, согласно которому был осмотрен металлический бак и 5 металлических частей от бака, изъятые в ходе выемки от 20.06.2018.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2018, согласно которого металлический бак и 5 частей металлического бака были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2018, согласно которому были осмотрены два газовых болона, шланг с газовым редуктором, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2018.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2018, согласно которого газовые болоны в количестве 2 штук, шланги с газовым редуктором были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2018, согласно которому были осмотрен автомобильный прицеп, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2018.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2018, согласно которого автомобильный прицеп был признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, доказана в полном объеме, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилища» отсутствует, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит баня, которая является нежилым помещением. Здание выполнено из кирпичной кладки, имеет 2 этажа, межэтажные перекрытия, при этом металлические баки хранились по утверждению потерпевшего на мансардном этаже и принадлежат ему.

Подсудимым предъявлено обвинением в том, что они покушались на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 общей стоимостью 50000 рублей. Согласно исследованной справке, стоимость одной металлической емкости составляет 25000 рублей. Компетентность оценщика сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела документами (дипломом и свидетельствами). Несогласие стороны защиты со стоимостью имущества, на хищение которых покушались подсудимые, не ставит под сомнение правильность определения их стоимости, которая достоверно установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной, наличие которых суд установил из их объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. 

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенного преступления, состояния здоровья подсудимых, данных о их личности, которые по месту жительства характеризуются положительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ, что окажет на них должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, с учетом того, что подсудимые совершили покушение на хищение имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные металлические емкости находятся у потерпевшего, и в настоящее время их реальная стоимость после внесения в них подсудимыми конструктивных изменений, не установлена, а ее установление требует дополнительных расчетов, то суд считает признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на предъявление к ФИО1 и ФИО2 гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Оснований для снятия ареста на имущество ФИО2 с целью возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 2107 № регион, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2, - продолжить считать находящимся на его ответственном хранении;

- прицеп к автомобилю г\з № регион, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, газовые баллоны со шлангом и редуктором, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, - считать ему возвращенными;

- металлический бак и 5 частей от металлического бака, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать ему возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко