Дело № 1-145/2023

24RS0054-01-2023-000810-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Шипиловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 28.05.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2013 Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28.05.2013) (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 10.01.2017) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 28.06.2013 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19.06.2013) (с учетом изменений, внесенных: апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.08.2013 и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18.04.2017) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12.09.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28.06.2013) (с учетом изменений, внесенных: апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18.04.2017 и постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 15.06.2017) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 30.10.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани по ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12.09.2013) (с учетом изменений, внесенных: апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18.04.2017 и постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 15.06.2017) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 19.02.2014 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 16.06.2015 Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от 30.10.2013) (с учетом изменений, внесенных: постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 15.06.2017) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 07.12.2015 (с учетом изменений, внесенных: апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16.02.2016 и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18.04.2017) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.06.2015 и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.02.2014 окончательно назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 17.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 16.06.2015 заменена на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; 28.05.2019 - освобожден из мест лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 25.09.2019, неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному за совершеное преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца 13 дней исправительных работ, с удержанием 20% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного; 29.03.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2023 года около 10 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в зале 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и видевшего на компьютерном столе дамскую сумку, принадлежащую ФИО2 №1, и знавшего, что в данной дамской сумке находится кошелёк с крупной суммой денег, принадлежавших ФИО7, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Осуществляя задуманное, 24 мая 2023 года около 11 часов 00 минут ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к компьютерному столу, расположенному в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> края, взяв из дамской сумки, стоявшей на компьютерном столе, кошелёк, умышленно совершил тайное хищение денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих ФИО7. В последствии, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7, учитывая материальное положение последнего, значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что 24.05.2023 около 08 часов 30 минут, точное время он не помнит, пришёл в гости к своей знакомой ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 10 часов 50 минут, когда в зал зашла ФИО2 №1, он увидел, как она ставит свою дамскую сумку на компьютерный стол, он знал, что у ФИО2 №1 в данной сумке находится кошелёк, в котором она хранит крупную сумму денежных средств, которые ей оставил для сохранности Потерпевший №1, об этом ему ФИО2 №1 рассказала сама. Когда он увидел данную сумму, вспомнил про денежные средства, то у него возник умысел на хищение денежных средств, которые он хотел потратить на собственные нужды. Через некоторое время ФИО2 №1 вышла во двор дома, чтобы посмотреть внуков, время было 11 часов 00 минут, он прошел в зал, подошел к компьютерному столу, на котором стояла сумка ФИО2 №1, оттуда было видно кошелек. Он достал из сумки кошелек черного цвета, открыл его, там он увидел денежные средства купюрами по 5000 рублей и еще мелочь, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял денежные средства, которые были по 5000 рублей. Денежные средства он сразу пересчитывать не стал, положив денежные средства в правый карман надетых на нём штанов, в кошельке оставались ещё денежные средства, только в другом отделе в сумме 660 рублей. Он закрыл кошелек и положил его в сумку. Спустя короткий промежуток времени он вызвал такси и уехал. Когда он ехал в такси, то пересчитал похищенные им денежные средства, то сумма была 70000 рублей, все денежные средства были купюрами номиналом по 5000 рублей. В последующем он выплатил ФИО7 денежные средства в сумме 43060 рублей, таким образом ущерб, причиненный им преступлением, возмещён в полном объёме, так как 26940 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции. Также он извинился перед ФИО8, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет (т. 1 л.д. 84-88). 

Согласно явке с повинной (т. 1 л.д. 13) подсудимый ФИО1 указал, что 24.05.2023 находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО2 №1, у которой с кошелька похитил денежные средства на общую сумму 70000 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-75) ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, пояснив, что 24.05.2023 он, находясь в 

<

адрес> данного дома, совершил хищение денежных средств в сумме 70000 рублей. Находясь в зале квартиры, ФИО1 указал на стоящую на компьютерном столе дамскую сумку и пояснил, что 24.05.2023 года около 11 часов 00 минут он из данной сумки, стоящей на компьютерном столе, достал кошелёк, из которого совершил хищение денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих ФИО7.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, пояснив, что показания и явку с повинной давал добровольно, без какого - либо принуждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на СВО, после чего и получил деньги от ЧВК «Вагнер» за участие в СВО. По возвращению проживал совместно с ФИО2 №3 и ее матерью ФИО2 №1. В конце мая 2023 года он выехал в г. Красноярск, при этом часть принадлежащих ему денежных средств, оставил на хранение ФИО2 №1, которая их хранила в кошелке в сумке. В первые или вторые сутки после отъезда ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что у нее были похищены денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие ему. На момент совершения преступления ущерб для него являлся значительным, так как он не работал, доходов не имел. Ущерб ему возмещен в полном объеме, денежные средства возвращены: часть сотрудниками полиции, оставшаяся часть ФИО1. ФИО1 принес ему извинения, которые им были приняты. Претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что у нее в сумке в кошелке находились денежные средства в размере 73000 рублей, принадлежащие ФИО7, который передал ей денежные средства на хранение. 24.05.2023 утром к ней домой пришел ФИО1. Она, сходив в магазин, поставила свою сумку в комнате на компьютерный стол, в которой находился кошелек с деньгами, принадлежащими ФИО7. В одиннадцатом часу она отлучалась из дома, выходила на улицу, смотрела за детьми. Через некоторое время ФИО1 ушел. Она, зайдя в комнату, увидела, что ее сумка открыта. Открыв кошелек, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 70000 рублей. Она позвонила ФИО1, пояснив, что у нее пропали денежные средства, на что он ответил, что вернется, будут разбираться. В тот день, кроме ФИО1, к ней никто не приходил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3 показывала, что в мае 2023 года Потерпевший №1 вернулся с СВО, денежные средства он отдал на хранение её матери ФИО2 №1. 23.05.2023 она с Потерпевший №1 уехала в г. Красноярск. У ФИО2 №1 на тот момент уставились 70000 рублей, принадлежащих ФИО7. 24.05.2023 ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила о пропажи указанных денежных средств (т. 1 л.д. 60-63). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 показывала, что 24.05.2023 в дневное время к ней в гости пришёл ФИО1, он был пьян, у него с собой была водка и продукты, так же у него был полимерный пакет белого цвета, что было в пакете она не знает. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 ФИО4 ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 58-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-6) осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале на компьютерном столе обнаружена сумка, в ней находился кошелек, который был изъят и осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-31), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 32) и возвращен ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 37-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-10) следует, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>., у ФИО1 изъяты вещи, находящиеся в белом полимерном пакете и денежные средства в сумме 26940 рублей, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 22-31), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 32), денежные средства в сумме 26940 переданы ФИО7 (т. 1 л.д. 35-36).

Как следует из справки РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) в собственности у ФИО9 зарегистрированных транспортных средств не значится. Согласно справки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии недвижимости у ФИО9.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, данные ею в ходе судебного следствия, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких- либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого ФИО1.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деяния, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По данным КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 120, 125, 126, 128, 130). 

Из сведений ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ год по поводу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131). 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19) у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты> В период, относящийся к совершенному деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, и других психопатологических синдромов. Поэтому ФИО1, как совершивший преступление вне какого-либо болезненного расстройства 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки 

<

данные изъяты> зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний для лечения от 

<

данные изъяты> у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, с 26.06.2023 по 31.08.2023 оказывал услуги Ужурскому РайПО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что с 2021 года и по настоящее время проживает совместно с ФИО1. С ними совместно проживают ее двое малолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между детьми и ФИО1 хорошие. ФИО1 помогает ей в содержании, воспитании и уходе за детьми. Также ФИО1 помогает ей по хозяйству. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Биологический отец детей с детьми не общается, материально содержать детей не помогает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными пунктами «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения по преступлению добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в том числе со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенного им преступления, которые были подтверждены им при проверке показаний на месте, признательные показания подсудимого легли в основу обвинения; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетних детей.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, его трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся в момент вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно- исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: две футболки, спортивные штаны, трусы, жилетка, два флакона духов в коробках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; четыре денежные купюры номиналом в 5000 рублей, пять денежных купюр номиналом в 1000 рублей, три денежные купюры номиналом в 500 рублей, три денежные купюры номиналом в 10 рублей, 13 монет, хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9; кошелек, хранящийся у свидетеля ФИО2 №1, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности ФИО2 №1.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Полежаев С.В., которому на основании постановления старшего следователя ОМВД России по Ужурскому району от 17.07.2023, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 18720 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 ( два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания И.Г. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания принудительных работ И.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время следования И.Г. в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства: две футболки, спортивные штаны, трусы, жилетка, два флакона духов в коробках - уничтожить; четыре денежные купюры номиналом в 5000 рублей, пять денежных купюр номиналом в 1000 рублей, три денежные купюры номиналом в 500 рублей, три денежные купюры номиналом в 10 рублей, 13 монет - считать возвращенными по принадлежности ФИО7.; кошелек - считать возвращенным по принадлежности ФИО2 №1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования, в размере 18720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова