Производство № 2-1020/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005777-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 23 августа 2024 года им на счет ответчика были переведены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга в 

<

данные изъяты> Автомобиль №) в размере 221 300 рублей. Денежные средства переводились в счет оплаты за ФИО4. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был изъят у ИП ФИО2 по заявлению директора 

<

данные изъяты> - ФИО13, а вышеуказанные денежные средства не были возвращены. Ответчик работает в 

<

данные изъяты> бухгалтером и является супругой директора и соучредителя ФИО1 16.09.2024 года ФИО3 обратился в полицию по факту совершения преступления, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 221 300 руб.

На основании изложенного, просил суд:

- взыскать со ФИО12 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 221 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 639 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО14 представил в суд письменное ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, письменных возражений суду не представила, извещена своевременно, надлежащим образом. 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2024 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга в 

<

данные изъяты> Автомобиль №) в размере 221 300 рублей, в подтверждение перевода указанной суммы денежных средств в материалы гражданского дела представлен чек по операции от 23 августа 2024 г. на сумму 221 300 руб. (л.д.10) 

Кроме того, в подтверждение указанного перевода по запросу суда 

<

данные изъяты> в материалы гражданского дела представлен отчет по банковской карте № согласно которому ответчику 23 августа 2024 г. переведены денежные средства в размере 221 300 руб.

Денежные средства переводились в счет оплаты за ФИО6. Впоследствии вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО5. по заявлению директора 

<

данные изъяты> - ФИО7, а вышеуказанные денежные средства не были возвращены. Ответчик работает в 

<

данные изъяты> бухгалтером и является супругой директора и соучредителя ФИО8 указанное следует из представленной копии протокола допроса потерпевшего от 16 сентября 2024 г. (л.д.11-12) 

16 сентября 2024 года ФИО9 обратился в полицию по факту совершения преступления, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие факт получения им денежных средств и их возврата истцу. Наличие указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 221 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной копии договора-поручения от 20 ноября 2024 г., заключенного между ИП ФИО14 (Поверенный) и ФИО11 (Доверитель), в предмет договора входило представление интересов доверителя в Промышленном районном суде г. Смоленска (первая инстанция) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО12. Доверитель обязуется оказывать поверенному необходимую помощь для надлежащего исполнения п.1.1. настоящего договора, а именно: составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.2.2. указанного договора, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, в сумме 25 000 руб. Указанную денежную сумму доверитель оплачивает в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору на договоре-поручения от 20 ноября 2024 г. имеется расписка ИП ФИО14 о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 639 руб., в подтверждение указанного в материалы гражданского дела представлен подлинник чека по операции от 19 декабря 2024 г. (л.д.4)

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера представленных ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу справедливо, обоснованно и подтверждено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7 639 руб., с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, факт несения указанных расходов подтвержден истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать со ФИО12 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11 (

<

данные изъяты> денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 221 300 руб., денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 7 639 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья И.М. Свободникова