Мировой судья – Андреев И.А. Дело № 5-139/2023-12-429/2023 

УИД 53MS0011-01-2023-000070-10

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 11 июля 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

с участием защитника ФИО3 – Сергеевой А.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2023 года (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

08 января 2023 года старшим инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2023 года).

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и фактически прошел его без присутствия понятых, однако в результате использования прибора никакой информации о степени опьянения прибор не показал (результат не был распечатан и представлен). При этом, сотрудники ДПС, увидев, что прибор работает с ошибкой, уверили его (ФИО3) в том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет поставлен на учет в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что данный факт сотрудниками ДПС при допросе в суде первой инстанции опровергнут не был, мировым судьей понятые не допрошены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Кроме того, указывает, что на его иждивении находятся близкие родственники (бабушка и дедушка), которые страдают хроническими заболеваниями, самостоятельно не могут посещать медицинские организации, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может привести к ухудшению положения указанных лиц и повлечь для заявителя тяжкие последствия. 

Срок на обжалование постановления ФИО3 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, его защитники Добрынина А.Н., Шапкина Е.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Сергееву А.В., поддержавшую жалобу и полагавшую нарушенной процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допросив в качестве свидетелей понятых ФИО1 ФИО2., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (утратили силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 января 2023 года в 23 часа 10 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО3 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО3 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого ФИО3 отказался.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ФИО1 и ФИО2 что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства и факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08 января 2023 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2023 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 08 января 2023 года; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оснований для иной оценки выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется, в том числе и с учетом показаний допрошенных в районном суде понятых ФИО1. и ФИО2 подтвердивших факт совместного участия при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда он двигался на личном автомобиле по 

<

адрес> вместе с ФИО2 

<

адрес>, справа возле заправки «

<

данные изъяты>» его остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятого. Он и ФИО2 согласились. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», подозреваемый в управлении автомобилем в состоянии опьянении, сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Они с ФИО2. подошли сбоку к патрульному автомобилю. Инспектор по водительскому удостоверению водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» установил его личность. Потом инспектор предоставил протокол об отстранении об управлении транспортным средством, они с ФИО2 его подписали. Затем сотрудник ГИБДД предложил этому водителю пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Водитель отказался без каких-либо пояснений. До этого сотрудник ГИБДД разъяснял данному водителю ст. 51 Конституции РФ, права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, требовать защитника, а также последствия отказа от проведения процедуры освидетельствования. После отказа водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор сразу предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель от этого тоже отказался. Затем инспектор спросил, слышали ли они с другим понятым ответ водителя, и попросил подписать процессуальные документы. О причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель ничего не пояснял. Какого-либо психологического давления сотрудники ГИБДД на водителя не оказывали. 

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней зимы 2023 года, точную дату не помнит из-за давности события, но не исключает, что это могло быть 08 января 2023 года, когда в вечернее время вместе с ФИО1 ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», который управлял ФИО1 

<

адрес> в районе заправки «

<

данные изъяты>» их остановил сотрудник ГИБДД и попросил нас поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что мужчина подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Они с ФИО1. вышли из машины, вместе с сотрудником ГИБДД подошли к мужчине, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Точных деталей происходивших событий не помнит. В этом году трижды участвовал в качестве понятого и каждый раз все происходило по одному «сценарию», а именно: сотрудники озвучивали, что остановили гражданина, который подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, потом этому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на это предложение был отказ от прохождения освидетельствования, затем Он (ФИО2.) расписывался в документах. В качестве понятого вместе с ФИО1 участвовал только один раз. От какого освидетельствования отказывался мужчина и в чем выражался этот отказ, не помнит. После обозрения представленных протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2023 года, протокола о задержании транспортного средства от 08 января 2023 года подтвердил, что в этих документах имеются его подписи в соответствующих графах.

Проанализировав содержание протоколов процессуальных действий, а также показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4, понятых ФИО1., ФИО2 подтвердивших подлинность своих подписей в этих протоколах, судья районного суда приходит к выводу о доказанности материалами дела отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

То обстоятельство, что при допросе свидетель ФИО2 не смог пояснить, от какого именно освидетельствования отказывался водитель и в чем выражался этот отказ, каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не порождает, поскольку, как показал данный свидетель из-за давности события он не помнит деталей происходившего, при этом подтвердил принадлежность ему подписей в соответствующих протоколах. 

Допущенные в показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 неточности при указании фамилии ФИО3 (наряду с ФИО3 упоминается фамилия «Лапин») являются явными техническими ошибками, которые на достоверность показаний указанных лиц не влияют. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и прошел его без присутствия понятых не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО4, понятого ФИО1 Впоследствии ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО3 со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено. 

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы и защитника, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

В опровержение довода жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 своих прав.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для неназначения одного из видов наказания законом не предусмотрены, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может привести к ухудшению положения лиц, находящихся на иждивении ФИО3, и повлечь для него тяжкие последствия, не принимаются во внимание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина