Дело № 1- 44/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 24 сентября 2018 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бычковой Т.Г. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшей Ш.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 04 марта 2018 года до 03 часов 50 минут 05 марта 2018 года (более точные даты и время следствием не установлены) между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны и К.С.И., К.С.Л. с другой стороны, в доме по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. В ходе ссоры, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство человека, причинившего ему телесные повреждения. В целях исполнения задуманного ФИО1 приискал в доме орудие совершения преступления - нож. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти лицу причинившему ему телесные повреждения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека причинившего ему по его мнению телесные повреждения и желая этого, с 22 часов 04 марта 2018 года до 03 часов 50 минут 05 марта 2018 года (более точные даты и время следствием не установлены), ФИО1, находясь на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, клинком имеющегося у него ножа, используемого в качестве оружия, перерезал шею К.С.Л.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.С.Л. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть К.С.Л. наступила в период с 22 часов 04 марта 2018 г. до 3 часов 50 минут 05 марта 2018 г. в доме по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> что вызвало развитие обильной кровопотери. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что смерть К. наступила от его действий, вместе с тем смерть потерпевшему он причинил по неосторожности. Так, 04.03.2018 года, он приехал в 

<

адрес> и в вечернее время он зашел в дом к Р.И.Ф., который живет по 

<

адрес>, где также был К.С.И., с которым они стали употреблять спиртное-водку. Затем он и К.С.И. пришли домой к К., который проживает по адресу: 

<

адрес> продолжили распивать спиртное, которое ходил приобретать К.С.И.. В ночь с 04.03.2018 по 05.03.2018 года, в ходе распития спиртного между ним и К.С.И. произошел конфликт. Зачинщиком конфликта стал К.С.И., по поведению которого было понятно, что тот ревнует его к К.. В последующем словесный конфликт перешел между ними в обоюдную драку, в ходе которой К.С.И. нанес ему удар каким-то твердым предметом, возможно кирпичом, в область лба справой стороны, отчего он потерял сознание. Затем К.С.И. стал наносить ему удары ногами по телу, а затем и душить. Так как он не смог справиться с К.С.И. и боялся за свою жизнь, притворился, что находится без сознания. Когда он лежал на полу в кухне у дивана, он услышал, как К. успокаивает К.С.И., а последний при этом говорил, что его надо бросить в реку, чтобы никто не нашел. После чего К.С.И. и К. вышли на улицу. Опасаясь того, что К.С.И. может лишить его жизни, он взял со стола 2 ножа, один нож был с одноцветной рукояткой, второй был с элементами синего цвета. Затем он пошел на улицу, так как хотел скрыться от К.С.И.. Выйдя на веранду, где не было света, он услышал крик К.С.И., а затем кто-то кинулся на него. Он обхватил напавшего двумя руками, и ножом, находящимся в правой руке, провел по его телу, считая, что наносит ранение на спине. Затем оттолкнув нападавшего, выбежал на улицу. На улице был второй человек - К.С.И., который стал кричать, что убьёт его, так как тот зарезал С.. После чего он понял, что ранение ножом он нанес К.. Узнав, что К. мертв, он сильно расстроился и плохо помнит дальнейшее, в том числе и куда дел ножи.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, с согласия сторон и на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствие.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 05.03.2018 года и обвиняемого от 07.03.2018 года ФИО1 пояснял, что после того, как он вышел с ножами на веранду, то увидел в темноте два силуэта, как понял это были К. и К.С.И., на сколько помнит они шли по территории усадьбы дома К. к выходу из нее. В это время он побежал с крыльца дома, когда сравнялся с последними, лезвием ножа который был у него в правой рукой нанес один удар в область шеи, при этом предполагал, что удар ножом нанес К.С.И., однако в последующем оказалось, что удар ножом он наносит К.. В момент нанесения удара К. он находился слева от его полу-боком, он был лицом к нему, ножом который был у него в правой руке он нанес один удар в область шеи, при этом траектория движения руки была по горизонтали, справа налево. После того, как прибыли сотрудники полиции, он вошел в дом К., в веранде дома лежал в положении лежа на животе, с подогнутыми ногами под тело находился труп последнего, вокруг него и на территории усадьбы и на месте где он нанес ему ножевое ранение была кровь. Он понял, что смерть К. наступила от его действий, а именно от одного удара ножом в область шеи. Когда он наносил удар К., был одет в куртку серо-зеленого цвета, спортивные брюки темного цвета, сапоги черного цвета. Данную одежду он выдал следователю (том 1 л.д. 107-111,123-130).

При проверки показаний на месте 24.03.2018 года ФИО1 подтвердил показания данные в ходе допроса подозреваемого, однако показал, что удар ножом он наносил К.С.Л. не на территории усадьбы дома, как показывал ранее, а в сенях дома. При этом траектория движения ножом была с лева на право перед собой, также указал, что в данный момент К. стоял к нему спиной, но удар пришелся в область шеи спереди. Далее он пояснил, что после удара ножом К.С.Л. схватился за горло и выбежал на улицу, после чего упал на крыльцо и умер. Затем он (ФИО1) выбросил нож, куда именно не помнит (том 1 л.д. 137-147).

В протоколе явки с повинной от 03.05.2018 года ФИО1 указал что, ночью 05.03.2018 находился в гостях у жителя села К.С.Л. Также с ними был местный житель К.С.И.. Они распивали спиртное. В ходе распития у него с К.С.И. произошла ссора, в ходе которой К.С.И. нанес ему побои и ударил по голове предметом. Он потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что парни вышли из дома. В это время он встал, взял со стола 2 кухонных ножа, в каждую руку, и вышел из дома, где около крыльца догнал парней и правой рукой, в которой был нож, по горизонтали, справа на лево, на уровне своих глаз нанес удар первому стоявшему парню, и по инерции он побежал дальше. В это время услышал крик К.С.И., что убьет его за своего друга С.. Умысла нанести какие-либо телесные повреждения хозяину дома у него не было. У него были претензии к К.С.И. (том 1 л.д. 31).

В ходе очной ставки с К.С.И. 17.05.2018 года обвиняемый ФИО1 показал, что после драки с К.С.И. он потерял сознание и упал на пол. Когда очнулся, слышал разговоры К.С.И. и К.С.Л. о том, что он умер и они решали куда деть тело. К.С.И. при этом предлагал, что с ним делать, а К.С.Л. успокаивал его. В этот момент он увидел на кухонном столе нож обычный, длинной примерно 25 см с синей ручкой он взял его в правую руку и пошел на улицу. Нож он взял не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы защищаться. Выйдя на веранду, он понял, что К.С.Л. и К.С.И. стоят на ней. На веранде и сенях было темно и он запнулся о порог между сенями и верандой, при этом нож был у него в правой руке. Когда он запнулся вылетел на веранду и на него кто-то наткнулся, а он испугался и резким движением правой руки нанес удар нож по телу того, кто на него упал (горизонтально слева на право). После чего выбежал и отбежал от крыльца и встал. Он слышал какое-то шевеление на веранде, не знал, что убил человека и не понимал, что происходит. Он стоял около 5 минут после чего услышал голос К.С.И. «Ты его убил!», то есть К.С.Л. После чего К.С.И. пошел в его сторону и не дойдя до него, свернул и сказал, о том, что убьет его. Дополнил, что изначально у него было два ножа, второй с прозрачной ручкой. Удар он наносил ножом с синей ручкой, куда делся нож с прозрачной ручкой он не помнит, куда он дел нож с синей ручкой не помнит (том 1 л.д. 168-181)

При допросе в качестве обвиняемого 22.06.2018 года ФИО1 показал, что после нанесения ему телесных повреждений К.С.И., он пришел в себя и услышал разговор между К.С.И. и К., в котором они обсуждали между собой каким образом они скроют его труп, говоря при этом, что «мы его убили». Они договорились, что сбросят его труп в полынью либо прорубь. Он очень испугался, поскольку умирать не хотел. Он понял, что через некоторое время последние придут за его трупом, а если увидят его живым, то обязательно «прикончат». Он поднялся с пола и решил каким-то образом выбираться из данного дома и спасать свою жизнь. Он хотел сначала вылезти через окно, поскольку К.С.И. и К. находились в сенях и выход из дома возможен был только через них, но окно оказалось очень маленьким и к тому же имело две рамы, поэтому через него выбраться ему показалось невозможно. Кроме того он увидел погреб, крышка в нем была открыта, хотел спрятаться туда, но там они бы его нашли. Он понял, что выбираться придется через К. и К.С.И., в комнате на столе он увидел два ножа, взял их в обе руки и потихоньку стал передвигаться в сторону выхода. В следующем помещении было уже темно, он передвигался на ощупь, вдоль стены в сенях. Как понял, на пороге, между сенями и верандой, он услышал крик, как показалось К.С.И., что было сказано в данном крике не разобрал, но ему показалось, что он сказал: «Он здесь». После этого он махнул перед собой ножом, траектория движения руки была справа на лево. В следующую секунду он ощутил толчок в грудь, при этом было темно и перед собой ничего не видел. От удара в грудь он отшатнулся назад, при этом ощутил около себя тело человека. Он стал валиться назад, при этом рукой (правой), в которой по прежнему был нож, сделал движение справа на лево, движение было захватывающее. В следующий момент он оттолкнул от себя человека вперед, то есть в веранду. Он считает, что он оборонялся, убивать никого не хотел. Все произошло в темном помещении. Нож он использовал в качестве орудия самообороны, поскольку вышеуказанные действия К. и К.С.И., а также и разговор между собой, говорили о намерении убить его (том 1 л.д. 204-217).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на версии, высказанной в судебном заседании, так как первоначальные показания он давал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что он лишил жизни К. и переживал по поводу случившегося, в связи с чем неверно излагал обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Ш.Л.В. о том, что она проживает в 

<

адрес>, там же по 

<

адрес> жил ее сын - К.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был спокойным, никогда в конфликты не вступал, не дрался. Друзей у К.С.Л. было мало, но были знакомые, которые периодически приходили к нему для того, что бы пообщаться и немного выпить. В число таких знакомых входили К.С.И., который проживает с нами в одном селе, и ФИО1, который проживал в соседнем селе - 

<

адрес>. 05.03.2018 года рано утром ей позвонила К.Н.И. и сказала, о том, что К.С.Л. порезали ножом и что нужно скорее идти к нему в дом. Придя домой к сыну, увидела на приусадебной территории К.С.И. и ФИО1, который ходил туда-сюда и говорил что-то о том, что он зарезал не того. На веранде дома лицом вниз лежал К.С.Л., под ним была большая лужа крови, а горло его было перерезано. Она поняла, что К.С.Л. умер, так как тело его было на ощупь холодное, пульса не было, а сам он был бледный. Она обратилась к ФИО1 и спросила его о том, зачем он это сделал. ФИО1 сказал, что он перепутал К.С.Л. с К.С.И. и убил не того.

Показаниями свидетеля К.С.И. о том, что 04.03.2018 около 22 часов он зашел в гости к Р.И.Ф., который также живет в 

<

адрес>. Затем туда пришел ФИО1, с которым они употребляли водку, а затем вместе пошли домой к К..

Зайдя к К., они предложили ему выпись совместно с ними спиртного, на что он согласился. В связи с чем, он пошел к Г.В.М. (П.В.М.), которая живет по 

<

адрес>, у последней он взял в долг бутылку водки, после чего вернулся в дом к К.С.Л., где его ждал последний и ФИО1. После того как водка кончилась, он еще раз сходи к Г.В.М., и занял у нее еще водки, после чего вернулся в дом к К., где они втроем также продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 04 часов 05.03.2018 года, более точно время сказать не может, в доме К.С.Л. по указанному адресу между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, который в последующем перешел в обоюдную драку. Причиной конфликта стало то, что он сказал, ФИО1 о том, что после развода с женой сильно переживает. К.С.И. спросил есть ли у него в селе целительница, которая может помочь пережить развод. На что ФИО1 стал говорить, что последний высказывает «фигню», при этом вел себя агрессивно, размахивал руками. В ходе конфликта как он ФИО1, так и он ему наносили удары руками и ногами, боролись, в этот момент он возможно и мог придушить ФИО1, хватаясь за одежду. Также возможно он попадал и по голове ФИО1, но кулаком руки, так как в руки ничего не брал. После обоюдной драки, ФИО1 лег спать в доме К., на полу возле дивана в кухне дома. Он в это время с К. покурили, после чего он стал собираться домой, а именно искал свою шапку. Как ему кажется, это длилось около 2-3 минут. После чего он пошел домой, при этом из дома К. он вышел совместно с последним, так как он хотел проводить его, и закрыть двери. Когда они вышли на территорию усадьбы дома К.С.Л., и находились около забора усадьбы, лицом друг к другу, при этом последний был спиной к веранде дома. В это время он увидел, что из веранды дома в их сторону бежит ФИО1, в правой руке которого был предмет, похожий на нож. Далее ФИО1 подбежал со спины к К.С.Л., и провел с силой, с размаху лезвием ножа, который был в его руке, по шеи К., при этом ничего не говорил. Он очень испугался и попятился спиной от ФИО1 в сторону дороги, в этом момент последний сказал, что зарежет, после чего испугавшись, он побежал от ФИО1. Затем он стал звонить участковому полиции Ф.М.Н., и фельдшеру К.Н.И., сообщил о произошедшем. После того как прибыли сотрудники полиции совместно с ними проследовал к дому К.С.Л., при этом увидел на территории усадьбы дома последнего, именно у того места где стоял К.С.Л. лужу крови на снегу. Он сразу понял, что это кровь К.С.Л., так как именно на этом месте ФИО1 нанес один удар ножом в область шеи К.. Данное место находится примерно 2 метрах от крыльца, возле столбика от калитки. Далее сотрудники полиции вошли в дом и, выйдя из дома, пояснили, что там обнаружен труп К.С.Л. 

- показания свидетеля К.С.И. данные им в ходе очной ставки с ФИО1 от 17.05.2018 года аналогичного содержания (том 1 л.д. 168-181).

Показаниями свидетеля К.Н.И. о том, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 05.03.2018 года около 03 часов 30 минут ей на телефон поступил звонок от К.С.И., и пояснил, что К.С.Л. ударили ножом в область шеи и ему кажется, что он умер. Она спросила, где они находятся, на что К.С.И. сказал, что дома у К.С.Л., то есть по адресу: 

<

адрес>. Она приняла вызов и позвонила матери К.С.Л. - Ш.Л.В. и сообщила ей о том, что у ее сына что-то случилось и что ей тоже нужно прийти на адрес места его проживания. Примерно через 20 минут она с водителем на машине скорой медицинской помощи подъехали к дому, где жил К.С.Л. К ним на встречу вышел К.С.И., там же был и ФИО1. К.С.И. пояснил, что именно ФИО1 и нанес К.С.Л. телесное повреждение в виде ранения ножом в область шеи, при этом предупредив их о том, что, возможно нож у него в руке и нужно быть осторожней. ФИО1 показался агрессивно настроенным - он ходил из стороны в сторону, громко кричал, говорил о том, что он убил человека. Она вышла из машины, в этот момент подошла Ш.Л.В. и подошла к крыльцу. Около входа на указанное крыльцо была большая лужа крови, на веранде лежал К.С.Л. без признаков жизни - отсутствие дыхания и пульса, лицом вниз, руки его были поджаты к груди, а ноги к животу, под ним также была большая лужа крови. На шеи трупа была обнаружена глубокая резаная рана с ровными краями, поперечная. Длина раны - 10 см, ширина - 6 см, через рану просматривались ткани, органы шеи. Ею была констатирована смерть К.С.Л.

Показаниями свидетеля Е.С.Н. о том, что он проживает по 

<

адрес>. 05.03.2018 года рано утром к нему в дом ворвался ФИО1, вырвав дверь и разбудив их. При этом у ФИО1 были ссадины на лбу, плече и спине. ФИО1 был в трико и носках, по пояс голый, в руках у него было два ножа, а руки его были в крови. ФИО1 пояснил, что он убил двоих С.. Он сначала его не понял, кто такие два С.. Он забрал у него ножи и они пошли в дом к К.С.Л. посмотреть, что случилось. По дороге он выкинул указанные ножи в усадьбе своего дома. Подойдя к территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что К.С.Л. лежит на веранде дома лицом вниз, перед ним и под ним большая лужа крови, сам он признаков жизни не подавал. В дальнейшем он показал, куда выбросил ножи, где их изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 более 11 лет, имеют совместную дочь Г.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у нее есть дочь от первого брака – Ф.Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя имеет заболевание ДЦП. ФИО1 воспитывает детей, помогает в уходе за Ф.. Спиртными напитками он не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно не агрессивно, на конфликты не провоцирует. 04.03.2018 года в обеденное время ФИО1 ушел из дома, а именно он отправился через реку в 

<

адрес>, при этом пояснил, что там хочет выпить спиртного с местными жителями. Около 19 часов 04.03.2018 ФИО1 вернулся домой, и сообщил, что хочет еще выпить спиртного в 

<

адрес>, при этом он уже был выпивший. Она разрешила ему еще выпить спиртного вышеуказанном селе. Более она ФИО1 не видела и не разговаривала с ним. В утреннее время 05.03.2018 ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сожителя задержали по подозрению в убийстве, при этом никакие обстоятельства произошедшего ей не известны. К.С.Л. ей известен, так как ранее ФИО1 приглашал его в гости. Последнего она может охарактеризовать как спокойного, тихого, не конфликтного, вежливого человека. Никаких ссор и конфликтов между ФИО1 и К.С.Л. не было. Отношения между ними были хорошие, дружеские. 

Оглашёнными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- Р.И.Ф. о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.03.2018 около 17 часов к нему в гости пришел К.С.И., он был трезв он с ним пил чай и разговаривал. Никаких видимых телесных повреждений у К.С.И. не было. Через некоторое время, минут через 30, к нему приехал ФИО1 Пояснил, что проезжал мимо и решил зайти, у него была бутылка со спиртным. ФИО1 предложил им выпить, но он отказался, а К.С.И. и ФИО1 стали распивать. Когда они выпили все спиртное он сказал им уходить, так как захотел спать и они ушли. 05.03.2018 от жителей села ему стало известно, что ФИО1 убил К.С.И. Когда К.С.И. был у него с ФИО1 они не ругались, никаких конфликтов между ними не возникало. У ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел. После случившегося К.С.И. приходил к нему и рассказывал, что ФИО1 после того как зарезал К., кинулся и на него. К.С.И. побежал от ФИО1, а тот кинулся бежать за ним. Потом К.С.И. удалось убежать, и тогда он позвонил участковому и в скорую. Он говорил, что был очень напуган и то, что ФИО1 убил К. у него не глазах. Насколько ему известно К.С.И. давно дружил с К.С.Л. и между ними были только такие отношения (том 1 л.д. 59-65).

- П.В.М. о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> 04.03.2018 около 22 часов 00 минут к ней домой пришел К.С.И. и попросил у нее продать ему бутылку водки, при этом он был один, откуда он знал, что у нее есть водка ей не известно. Второй раз он к ней приходил около 00 часов 00 минут 04.03.2018, также он был один в состоянии алкогольного опьянения. Он снова стал просить продать ему бутылку водки. Она продала, при этом пояснила, что она последняя и чтобы больше он к ней не приходил. В этот день К.С.И. она больше не видела. Также уточнила, что сейчас ее фамилия П.В.М., но раньше она имела фамилию Г., поэтому некоторые жители села до сих пор называют ее Г.В.М. (том 1 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, а также нахождение на веранде трупа К.С.Л., на шее имеется резанная рана. Там же имеется большое пятно крови размером 27 на 90 см и наслоения вещества бурого цвета. Также возле столба ограды, в 2,5 метрах от крыльца, обнаружены пятна крови, которые расположены дорожкой и ведут в сторону веранды дома, где обнаружен труп К.. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, следу обуви, пальцев рук, дактокарта на имя К., одежда с трупа- спортивные брюки, трусы, футболка, спортивная куртка, носки, галоши и 3 ножа - № длиной 21 см, с деревянной рукояткой; № длиной 20 см с деревянной рукояткой и №, длиной 20 см с полимерной рукояткой (том 1 л.д. 8-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018 года, из которого следует, что при осмотре приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает Е.С.Н., были обнаружены и изъяты два ножа, один с рукояткой красно-сине-белого цвета, второй черного цвета (том 1 л.д. 73-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.03.2018, согласно которому:

1. При экспертизе трупа гр-на К.С.Л. обнаружены: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани на уровне повреждений, и причинены режущим воздействием острого объекта, контактирующая часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), образованной схождением боковых плоских граней под острым углом. В ране отобразились признаки однократного режущего воздействия (давление в комбинации с преобладающим осевым протягиванием) острой кромки в направлении слева направо, с некоторым боковым наклоном снизу вверх (акт судебно-медицинского исследования №. 21-мк от 16.03.2018). В момент причинения данных повреждений, гр-н К.С.Л. мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. Судя по характеру(кровоизлияния темно-красного цвета, наличие краевого стояния в единичных сосудах единичных лейкоцитов - акт судебно-гистологического исследования № 579 от 27.03.2018) данные повреждения причинены за несколько минут до момента наступления смерти и после их причинения гр-н К.С.Л. мог жить и совершать целенаправленные активные действия в начальный период выше указанного промежутка времени. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Локализация раны на кожном покрове доступно для причинения данного повреждения «собственноручно». Причинение данных повреждений при падении, учитывая механизм их образования указанный выше, исключено.

2. Смерть гр-на К.С.Л. наступила от 

<

данные изъяты> что вызвало развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в пункте 1), малокровия внутренних органов, островчатых, слабо интенсивных трупных пятен.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на К.С.Л. (№ от 7.03.2018) обнаружен этиловый спирт в концентрации -1.7 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

4. При экспертизе трупа гр-на К.С.Л. обнаружены 

<

данные изъяты>. 

5. Образец крови от трупа гр-на хранится в архиве биологического отделения АКБ СМЭ в г. Барнауле, группа ее будет определена по постановлению следователя. 

6. При судебно-химическом исследовании (акт № 962 от 20.03.2018) желудка, печени, почки, кишечника, желчи, мочи от трупа гр-на К.С.Л. установлено: в желудке, кишечнике, печени, почке не обнаружено: производных барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбамил), производные фенотиазина (аминазин, дипразин, трифтазин, тизерцин, этаперазин, сонопакс), димедрол, амитриптилин, азалептин, производное пиразолона (анальгин), трамал, производные 1.4 бензодиазипина (элениум, седуксен, тазепам, оксазепам). Судебно-химическим исследованием мочи, желчи не обнаружены: алколойды опия морфин, кодеин, героин. Иммунохроматографическим методом исследования не обнаружены: каннабинойды, афетамин, метадон, фенциклидин.

7. Судя по характеру трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см2 в трех рядом расположенных участках свою интенсивность не меняют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц (признаки гниения не обнаружены), возможно наступление смерти К.С.Л. за 1-3 суток до начала экспертизы в морге (том 2 л.д. 12-25).

Протоколом, составленным медицинским работником К.Н.И. констатирована смерть К.С.Л. в 3 часа 50 минут 5 марта 2018 года (том 1л.д.225).

Заключением медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) №-мк от 29.05.2018 года, согласно которой рана на лоскуте кожи из области шеи от трупа К.С.Л. могла быть причинена лезвием ножей №, №, № изъятых с места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, так и объектом с аналогичными конструктивными характеристиками (том 2 л.д. 41-43).

Заключением медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) №-мк от 30.05.2018 года, согласно которой рана на лоскуте кожи из области шеи от трупа К.С.Л. могла быть причинена лезвиями ножей № (черная рукоятка), № (красно-сине-белая рукоятка), изъятых при осмотре приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, так и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками (том 2 л.д. 49-51).

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от 18.04.2018, согласно которой кровь потерпевшего К.С.Л. и ФИО1 одногруппна по системам АВО и Нр и относится к 

<

данные изъяты> группе, типу 

<

данные изъяты>. На спортивных брюках, правом сапоге ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества. На куртке ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за её недостаточного количества (том 2 л.д. 71-74).

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от 17.04.2018, согласно которой кровь К.С.Л. относится к 

<

данные изъяты> группе, типу 

<

данные изъяты>. Кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе, типу 

<

данные изъяты>. При исследовании смыва, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, типа 

<

данные изъяты>, которая могла происходить от К.С.Л., ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (том 2 л.д. 84-86). 

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от 13.04.2018, согласно которой на клинках трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого ее количества (том 2 л.д. 90-93). 

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018, согласно которому был произведен осмотр:

спортивных брюк, сапог, кофты, куртки ФИО1 изъятых в ходе выемки 05.03.2018 в Отд МВД России по Красногорскому району, по адресу: 

<

адрес>, упакованных в полимерный мешок. 

трех ножей (нож №, нож №, нож №) изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, упакованных полимерный мешок. 

двух ножей (нож с черной ручкой, нож с ручкой красного, белого и синего цветов) изъято 23.05.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

спортивных брюк, трусов, спортивная куртка, носки черного цвета, галоши с трупа К.С.Л. изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, упакованных в полимерный мешок. 

дактокарта на имя К.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не упакована

смывов с правой и левой руки ФИО1 изъятых в ходе выемки 05.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, упакованных в два различных бумажных конверта.

срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 изъятых в ходе выемки 05.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, упакованных в два различных бумажных конверта.

срезов волос с головы и лобка трупа К.С.Л. изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа 06.03.2018 по адресу: 

<

адрес> края, упакованных в бумажный конверт(том 1 л.д. 242-266), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 267).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2018 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

1. 

<

данные изъяты>), которые могли был причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественное и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой страты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные телесные повреждения могли быть причинены за 9-12 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается цветом кровоподтеков (неоднородные пестрой окраски желтоватого цвета с буроватыми участками), характером заживления ссадин (в виде розоватого прокрашивания кожи с отслаивающимися беловатыми чешуйками эпидермиса), раны, данными медицинских документов.

После получения телесных повреждений свидетельствуемый мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) в течении всего вышеуказанного промежутка времени.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент получения данных телесных повреждений могло быть любым, за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта (недоступна для нанесения повреждения) (том 2 л.д. 36-37).

Из показаний эксперта Д.А.В. от 18.06.2018 года следует, что она состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта Бийского отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ». Так, 16.03.2018 года ею была проведена судебно-медицинская экспертиза№ ФИО1 с его личным присутствием. Со слов последнего было установлено, что в ночь с 04.03.2018 на 05.03.2018 в 

<

адрес> в доме, в ходе конфликта произошла драка с двумя известными, в ходе которой ему нанесли удары в область головы, в поясничную область справа, били ногами, кулаками, затем один из них попытался его задушить двумя руками, при этом он ощущал нехватку воздуха, терял сознание. После чего она приступила к наружному осмотру, при этом в ходе которого были обнаружены телесные повреждения указанные в п. 1 в выводах заключения № от 16.03.2018. При этом каких-либо телесных повреждений в области шеи обнаружено не было. Также согласно осмотру дежурного врача Красногорской ЦРБ от 05.03.2018 телесных повреждений в области шеи обнаружено не было. Пояснила, что срок заживления ссадин и кровоподтеков зависит от индивидуальных особенностей организма (пол, возраст, хронические заболевания и т.д.), в среднем составляет 10-15 суток (том 1 л.д. 92-98).

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 23.03.2018, ФИО1 не обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а, значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования ФИО1, индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступлений не обнаружены. Психологический анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод, что ФИО1 в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ему деяния не находился, т.к. у него не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций (том 2 л.д. 4-7).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого им деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствие и в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу приговора в части не противоречащим обстоятельствам, установленных в судебном заседании.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 05.03.2018 года и обвиняемого 07.03.2018 года ФИО1 пояснял, что умышленно нанес удар ножом в область шей К., перепутав его со своим обидчиком К.С.И.. При этом преступление было совершено на улице, недалеко от крыльца дома К. (том 1 л.д. 107-11,123-130).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.С.И., очевидца преступления, о том, что удар ножом ФИО1 нанес К., возле столбика от калитки и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-28), которым зафиксировано что столб находится в 2,5 метров от крыльца дома, возле него обнаружены пятна крови, которые расположены дорожкой в сторону веранды дома, где обнаружен труп К..

Данные показания также согласуются с заключениями медицинской экспертизы согласно которой, смерть К.С.Л. наступила от резаного ранения шеи с 

<

данные изъяты>), что вызвало развитие обильной кровопотери.

В соответствие с заключениями экспертиз вещественных доказательств орудием убийства являлся один из ножей, изъятый с места происшествия в доме К., либо в усадьбе дома Е.С.Н..

При этом подсудимый ФИО1 не оспаривал, что орудием преступления являлся нож. В судебном заседании осмотрев ножи, изъятые в усадьбе дома Е.С.Н., подсудимый опознал их и пояснил, что данные ножи он взял в доме К., и одним из них нанес ножевое ранение потерпевшему.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу и в части не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и показаниям свидетеля К.С.И..

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он себя фактически оговорил при даче первоначальных показаний, суд считает обусловленной защитной позицией подсудимого, и вызваны его желанием избежать наказания за тяжкое преступление, поэтому суд расценивает его показания в этой части, как избранную форму защиты.

Доводы защиты и подсудимого о том, что смерть потерпевшему была причинена по неосторожности, являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о целенаправленном ударе ножом в область шей потерпевшему, показаниями свидетеля К.С.И. о месте нанесения удара ножом (на улице возле столбика калитки), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следу крови возле столба, ведущие к веранде дома, где обнаружен труп К., так и выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тесных повреждений потерпевшему, которые могли быть режущим воздействием острого объекта, контактирующая часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), образованной схождением боковых плоских граней под острым углом. В ране отобразились признаки однократного режущего воздействия (давление в комбинации с преобладающим осевым протягиванием) острой кромки в направлении слева направо, с некоторым боковым наклоном снизу вверх. Данные повреждения причинены за несколько минут до момента наступления смерти и после их причинения гр-н К.С.Л. мог жить и совершать целенаправленные активные действия в начальный период выше указанного промежутка времени.

То есть причинение данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а именно причинение по неосторожности ножевого ранения на веранде дома, не подтверждено. 

Предположение подсудимого о том, что он наносил удар ножом К.С.И., а фактически нанес иному лицу, также не образует неосторожное причинения смерти другому лицу. Убийство - это преступление против жизни. Объектом данного преступления признается жизнь любого человека, независимо от ее качественной или количественной оценки.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 установлена.

Совершая преступление, ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему, в ходе возникшей ссоры лезвием ножа перерезал шею К. с целью причинения смерти, на что указывают орудие преступления - нож, механизм причинения раны режущим воздействием острого объекта, причина смерти – 

<

данные изъяты> что вызвало развитие обильной кровопотери. 

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ранения ножом в область расположения жизненно важных органов человека- 

<

данные изъяты>, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного во время совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления. 

В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её сознание и поведение, не находился, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминированного деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический и физиологический аффект.

Также в судебном заседании установлено, что на момент нанесения К. ножевого ранения, потерпевший каких-либо насильственных действий против подсудимого не осуществлял, в связи, с чем не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего к подсудимому, которое ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Действия подсудимого носили осмысленный целенаправленный характер и привели к закономерному для их развития результату - к смерти потерпевшего, а обстоятельства развития конфликта не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимости защиты от опасного для его жизни посягательства. Обстоятельств, которые не позволяли бы ФИО1 правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось.

При таких обстоятельствах также и доводы подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, оценка стороной защиты фактов нанесения ударов ножом как способа защиты от опасного посягательства отвергаются судом.

Доводы осужденного о необдуманности и о неумышленности его действий, об отсутствии намерения причинить смерть опровергаются самим характером этих действий, состоящих в целенаправленном ударом ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, повлекших относительно быстрое наступление смерти К..

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает то, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем дачи признательных показаний и явки с повинной в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении больного ребенка сожительницы, противоправное поведение К.С.И., явившегося поводом для преступления.

Имеющуюся в деле явку с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 31) суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, спустя длительного течения времени. 

Вместе с тем данное заявление ФИО1, оформленное в виде протокола явки с повинной, суд признает иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами следствия о том, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, суд при разрешении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, обязан принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый признает, что в этот день употреблял спиртное с потерпевшим и свидетелем К.С.И., вместе с тем это не отразилось на его поведение. Само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиной преступления явилась ссора, инициатором которой был свидетель К.С.И..

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление впервые, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть с 5 марта 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - смыв вещества бурого цвета со снежного покрова на территории усадьбы, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, одежда с трупа К.С.Л. (спортивные брюки темного цвета, трусы, футболка, спортивная куртка, носки черного цвета, галоши) изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 6 следов рук с бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1 изъятых у последнего в ходе выемки 05.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, нож с черной ручкой, нож с ручкой красного, белого и синего цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.05.2018 по адресу: 

<

адрес>-необходимо уничтожить; одежду подозреваемого ФИО1 спортивные брюки, сапоги, кофта, куртка, изъятых у последнего в ходе выемки 05.03.2018 в Отд МВД России по Красногорскому району по адресу: 

<

адрес>- возвратить владельцу.

Процессуальные издержки составили 13752 рубля 50 копеек в связи с участием адвоката в защите интересов подсудимой на следствие и в суде. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки частично, так как взыскание в полном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года, зачесть отбытое им под стражей с 5 марта по 23 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу: - смыв вещества бурого цвета, нож №, нож №, нож №, одежда с трупа К.С.Л. (спортивные брюки темного цвета, трусы, футболка, спортивная куртка, носки черного цвета, галоши), 6 следов рук с бутылки, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1 нож с черной ручкой, нож с ручкой красного, белого и синего цветов - уничтожить; одежду ФИО1 спортивные брюки, сапоги, кофту куртку возвратить осужденному.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной –со дня вручении его копии.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников