Подлинник 

Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом произведенных уточнений) к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51864 рублей, неустойку в размере 51864 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 430 рублей 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км а/д Красноярск-Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 № под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП; страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 185 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», по заключению которого сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 444 100 рублей; таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 214 800 рублей (400 000 руб. – 185 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» оставшейся суммы страхового возмещения также отказано. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в рамках определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта Lexus RX350, г/н № с учетом износа составляет 237064 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51864 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения в которых просили в иске ситцу отказать в виду необоснованности, поскольку не представлено доказательств наступления страхового случая, нет доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, представленное заключение не подтверждается повреждения и размер ущерба, поскольку полагает, что детали определенные экспертом к замене могут быть отремонтированы. Требования неустойки и штрафа завышены, необоснованные, просили применить положения ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерности и отсутствия каких либо негативных последствий. Размер неустойки превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Моральный вред также истцом не доказан. Расходы на представителя истца также чрезмерно завышены, т.к. дело не является сложным. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного ФИО3 (доверенности в деле) в зал суда также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым управляющим по существу, а в остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км а/д Красноярск-Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 и №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 185 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с действиями ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 216 800 рублей, предоставив заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Независимый исследовательский Центр «Система», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп», согласно выводам которого, перечень повреждений на транспортном средстве, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, фары противотуманной левой, датчика парковки переднего, подкрылка переднего левого, дуги безопасности передней, защиты ДВС передней, подножки правой, поперечины передней подвески, глушителя средней части, поперечины задней подвески, кожуха запасного колеса, крыла переднего правого, указателя поворотов бокового правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, тяги рулевой правой, рейки рулевой, брызговика колеса переднего правого, облицовки порога правого, зеркала наружного правого, автомобиля № № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и актах осмотра этого автомобиля - механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на №

Таким образом, судебным заключением установлены повреждения полученные именно в спорном ДТП и повреждения относящиеся именно к ДТП 17 апреля.

Стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства №, в состояние, в котором оно находилось до момента указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене по восстановительному ремонту составляет: 418 909 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 237 064 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доводы ответчика о том, что с данным заключением нельзя согласиться в связи с тем, что эксперт применяет замены деталей, тогда как по мнению ответчика их можно ремонтировать, суд расценивает как не состоятельные, поскольку выявленные повреждения согласуются с материалами дела, справкой ДТП.

Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, является понятным, основанном на материалах дела и представленных сторонами документах, и является обоснованным. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определены повреждения, относящиеся к спорному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД бокового интервала в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем № и с последующим наездом указанным автомобилем в дерево. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1 данных им в рамках административного производства, что он двигался на автомобиле Lexus № по трассе Минино-Красноярск по крайней правой полосе, с левой стороны его начал обгонять автомобиль Mercedes Benz № под управлением ФИО2, но не смог завершить маневр, поскольку увидел автомобиль во встречном направлении и для того, чтобы избежать лобового столкновения водитель автомобиля № допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который съехал с дороги на обочину и наехал на березу.Считает виновным в ДТП водителя автомобиля №.

Из объяснений ФИО2 следует, что двигался на своем автомобиле № со стороны станции Минино в сторону 

<

адрес> и начал обгонять автомобиль № затем увидел встречный автомобиль, решил перестроится на свою полосу движения при этом совершил столкновение с автомобилем № который съехал на обочину. Дорожное покрытие сухой асфальт, разметка ПДД отсутствует. Свою вину в ДТП признает.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей № №, находятся на автодороге Красноярск-минино, обозначено место столкновение. Указанные автомобили двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля под управлением №, совершал маневр обгона и при перестроении на правую полосу, по которой двигался автомобиль № произошло столкновение задней правой боковой стороной автомобиля №

В результате столкновения автомобилю № причинены повреждения:задний бампер (правая сторона, повреждения ЛПК), заднее правое крыло (арка колесная), задняя правая дверь, молдинг. №2 причинены повреждения: передний бампер (ЛПК), переднее левое крыло, пердняя левая фара, правое переднее крыло + повторитель, правая передняя дверь, правое зеркало+накладка, молдинг правой двери передний, правый порог, передний порог под бампером.

ФИО1, ФИО2 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле № передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинг двух правых дверей, правый передний повторитель, правое зеркало с накладкой, царапины левой передней фары, левое переднее крыло, левый передний подкрылок колеса, защита переднего бампера кран. С повреждениями ФИО1 согласен.

На автомобиле Mercedes Benz E240 зафиксированы повреждения: задний бампер, правое заднее крыло. С повреждениями ФИО2 согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Ответчиком, названное постановление не обжаловалось.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля № под управлением ФИО2, которы1й нарушил скоростной режим, что и состоит в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая требования истца, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе схемы места ДТП и организации на нем дорожного движения, объяснений сторон и административного материала приходит к выводу, что действия именно ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя истца суд не установил.

Таким образом, суд принимает как доказательство по делу заключение эксперта, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что страховой случай в заявленном ДТП наступил, страховое возмещение в полном размере своевременно истцу не выплачено при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № сумму в размере 185200 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 237064-185200 = 51864 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (в рамках исковых требований) составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) на сумму 51 864 рублейх1%х724= 375 495,36 рублей.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 51 864 рубля. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, выплату в общем размере до обращения истца с иском в суд, отсутствие негативных последствий его неисполнения (доказательства обратного не представлены), добровольно выплаченную страховой компанией сумму на момент подачи иска.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 25932 рублей (51864 руб. х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки понесенные стороной при рассмотрении спора.

Истцом в досудебном порядке в соответствии с договором о проведении экспертизы транспортного средства-по определению повреждений и размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 14500 рублей согласно квитанции к № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены услуги эксперта в размере 24960 рублей что подтверждается че-ордером №.2021года. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в материалы дела и принято во внимание судом при вынесении решения

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью для восстановления нарушенного права по возмещению ущерба в полном объеме, объективными и обязательными. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежать взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 39460 рублей (24960+14500).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязалась оказать юридические услуги ФИО1 по сбору доказательственной базы, подготовке искового заявления, а также представления интересов по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг, представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование расходов на представителя, за составление претензии, искового заявления и представительство в суде представлена только квитанция. Актов выполненных работ суду не представлено, представитель принимал участие в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях (активную позицию), состязательный характер спора, уточнение исковых требований, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, с учетом принципа справедливости и разумности подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, поскольку являются объективными и соразмерными.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 430,70 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в общей сумме составляют 1700+ 430,70+ 20 000 =22 130,70 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 2656 рублей, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51864 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 39460 рублей, судебные расходы в общей сумме 22 130,70 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 144454,47 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина