Уголовное дело № 1-105/2019

04RS0022-01-2019-000314-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 мая 2019 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевшего К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 04.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ – мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.02.2019, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью К., повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 04.03.2019 до 01 часа 05.03.2019 между ФИО1 и К., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: ..., возникла ссора, в ходе которой К. нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., однако не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, нанес 2 удара кулаком по лицу К., после чего взял деревянный табурет, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным табуретом К. с достаточной силой не менее 3 ударов по голове и не менее 7 ударов по телу. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. следующие повреждения: ... Данные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; ... которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

После получения описанных повреждений К. вышел из вышеуказанного дома, дошел до участка дороги, расположенного между домами ... Республики Бурятия, где впоследствии от полученных повреждений скончался.

Смерть К. наступила 05.03.2019 от .... 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 04.03.2019 года около 19-20 часов он зашел в гости к Ч1. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5 л. Дома у Ч1. находились его племянники И., Ч., а также З. Все вместе (кроме З.) они стали распивать принесенную им водку. Через некоторое время они с З. пошли еще за спиртным, купили три бутылки водки по 0,5 л. и, вернувшись, стали все (кроме З.) ее распивать. Примерно к 22-23 часам пришел их знакомый односельчанин К., который также присоединился к ним и стал распивать водку. Спиртное пили все поровну. Через какое-то время З. ушел. После распития примерно 2-х бутылок водки находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Ч1. пожаловался на то, что И. не отдает или продал его ТВ-тюнер. В этот момент он (ФИО2) поддержал Ч1. и стал спрашивать у И. ТВ-тюнер. Затем у него с И. начался конфликт. Находясь в зале, он (ФИО2) ударил около 3-4 раз И. по лицу. За И. затупился К., который ударил его (ФИО2) по лицу один раз кулаком, но не попал, удар пришелся вскользь. При этом в руках у К. каких-либо предметов не было. Затем он (ФИО2) ударил кулаком правой руки К. по лицу около 2-х раз, отчего К. упал на спину на пол. К. сразу же стал подниматься, при этом в руках у него ничего не было. Он (ФИО2) в этот момент схватил табурет и, взяв его ножками верх и основанием вниз, нанес этим табуретом К. 3-4 удара: один или два раза ударил его по голове, столько же раз ударил К. по спине и телу. Он бил с размаху, по причине чего табурет сломался. Убивать К. он не хотел, просто хотел его «приглушить», сбить с ног, чтобы не драться с ним. При этом у него была возможность просто оттолкнуть К. и уйти от него, поскольку путь ему К. не загораживал. Описанные события происходили с 23 часов 04.03.2019 до 01 часа 05.03.2019. Все это время на кухне находился Ч., который все видел. Ч1. в это время спал в спальне. После нанесения им (ФИО2) ударов К. И. встал с дивана, умылся и пошел спать в спальню. Он (ФИО2) также пошел спать в зал, лег там на диван. При этом он видел, что К. сидела на небольшом диване там же в зале, и что у него капала из носа кровь. Затем он слышал, что приходил З., укатил Ч. на инвалидной коляске домой. После них вышел К., он (ФИО2) подумал, что он также пошел домой. В последующем он слышал, что труп К. обнаружили на ... в ..., около .... Считает, что К. скончался из-за того, что он ударил его табуретом. Больше К. никто не бил, на лице и видимых частях тела у К. каких-либо повреждений не было. Скорую помощь он не вызвал, думая, что К. сам дойдет до дома (л.д. 163-166, 172-175).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что помнит, что сначала ударил К. кулаком в лицо 2 раза. Поскольку экспертизой трупа потерпевшего установлено большее количество повреждений, допускает, что он нанес кулаком по лицу К. 2-4 удара. После нанесения К. двух ударом табуретом по голове табурет раскололся. Затем он нанес около 2 ударов этим табуретом по спине и телу К.. Допускает, что ударов табуретом по спине и телу могло быть 7, поскольку он был пьян и не помнит точного количества ударов. Признает, что все обнаруженные на трупе К. повреждения причинил именно он (ФИО2). Возможно, он нанес И. также 3-4 удара по лицу и телу. Обнаруженная у него (ФИО2) ссадина на правой кисти могла образоваться в процессе избиения им И. или К.. Ссадину на правом бедре он получил в быту в марте 2019 года (л.д.181-185).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 186-190).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. На вопросы участников процесса ответил, что в момент совершения преступления он находился в сильнейшем алкогольном опьянении, по причине чего частично не помнит события той ночи. В трезвом состоянии он ударов К. наносить бы не стал, избежал бы физического конфликта между ними. Удары К. он нанес с той целью, чтобы тот не нападал на него, поскольку думал, что, поднявшись, К. будет избивать его. Он, его родители, сестра, сожительница и ее ребенок здоровы. Воспитанием несовершеннолетней дочери сожительницы он занимался, она находилась на его иждивении. В армии он не служил по причине плоскостопия. В судебном заседании принес извинения родителям погибшего К. за причинение смерти их сыну. 

Помимо признания вины ФИО1, и его оглашенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевший К1. суду показал, что 05.03.2019 утром ему позвонил его шурин Ч2. и сказал выйти на улицу. Там они с Ч2. поехали на его машине на .... Ч2. сказал, что там убили его (К.) сына. На месте он обнаружил труп своего сына К., который был прислонен к забору или к дому, точно не помнит. У сына было красное лицо, он видел синяки. Последующие события он помнит плохо. О смерти сына его (К1.) супруге сообщили в больнице. Накануне – 04.03.2019 он звонил сыну примерно в седьмом часу вечера, сказал, чтобы тот шел домой, чтобы наколоть дров и принести воды. Сын ответил, что придет, однако так и не пришел, дома не ночевал. Судя по голосу, сын был в нормальном состоянии, пьяным не был. Об обстоятельствах причинения смерти своему сыну ему известно из материалов уголовного дела. Просил суд наказать ФИО1 максимально строго.

На вопросы участников процесса К1. ответил, что его сын К. проживал с ними, был разведен со своей женой, однако они в последнее время помирились, хотели проживать вместе. У сына осталось двое детей – 4 и 7 лет. Они проживают со своей матерью. 

Свидетель Ж. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по .... Утром 05.03.2019, когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о том, что на ... обнаружен труп мужчины. Они совместно с участковым уполномоченным полиции выехали на место. Труп был обнаружен на ..., примерно в 50 м. от того дома, где, как оказалось, потерпевший до этого распивал спиртное, через дорогу. На месте была установлена личность погибшего, это был К. На трупе имелись повреждения: ссадины на лице и теле. В процессе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что К. пришел из дома, расположенного на ..., где проживает Ч1. Там К. распивал спиртное совместно с подсудимым, Ч1., его племянниками Ч. и И., а также З. самом доме был беспорядок, вещи были разбросаны, в зале были следы крови. Ч1., ФИО2, З. и И. были доставлены в отдел полиции. У ФИО2 был синяк на лице, также повреждения на лице были у И.. ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт с И., в ходе которого он (ФИО2) один раз ударил И., а К. заступился за И.. После этого у ФИО2 произошел конфликт с К.. ФИО2 один раз ударил К., отчего последний упал. После удара К. стал подниматься, нанес удар ФИО2. В ответ Ефимов взял табурет и нанес им несколько ударов К. по голове. От этих ударов К. упал, затем лег на кровать. Со слов Ч. через некоторое время К. ушел из этого дома. Также из пояснений задержанных стало известно, что изначально ссора произошла из-за того, что И. забрал у Ч1. телевизионную приставку, ФИО2 из-за этого поссорился с И., а К. стал заступаться за И.. Когда они приехали на место обнаружения трупа, ФИО2 сам подошел к ним, он был с похмелья, от него исходил запах перегара. Со слов ФИО2 в ту ночь они пили водку. После доставления ФИО1 в отдел полиции, у него был изъят принадлежавший К. мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что он взял этот телефон по ошибке, думал, что это его. Умысла на кражу телефона у него не было. Телефон позднее вернули потерпевшему. 

На вопросы участников процесса Ж. ответил, что Ефимов выше и крупнее по телосложению, чем К., физически сильнее его. В трезвом состоянии ФИО2 нормальный и адекватный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неуравновешенным, конфликтным. Погибшего К. характеризует с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что в пять часов утра 05.03.2019 они с соседом Ч3. поехали в лес на заготовку дров. Когда ехали по ..., они увидели, что перед перекрестком, где живет С., на дороге лежит человек. Они подъехали ближе, в свете фар увидели, что на дороге лежит К., он (К1.) его узнал. К. лежал на спине, головой на восток, голова находилась в ямке на дороге. Он вышел из машины и позвал К. по имени, но тот не откликался. Он подумал, что К. просто пьян, взял его под руки со спины и оттащил в сторону, прислонил к забору. Когда тащил К., тот стал хрипеть, от него исходил запах алкоголя. Одет К. был в камуфляж зеленого цвета, шапки на голове не было. Повреждения у К. он не видел, было темно, видел только кровь из носа. Ч3. в это время позвонил в отдел полиции и сообщил, что на ... лежит человек в состоянии алкогольного опьянения. Потом они сели в машину и уехали.

Свидетель Ч3. дал суду аналогичные показания.

На вопросы участников процесса К1. ответил, что К. был нормальным парнем, работал на пилораме. К. часто бывал у С., они распивали спиртное. В тот день он (К1.) подумал, что К. был у С., распивал с ним спиртное, а потом вышел из дома, упал на дороге и уснул. Думал, что кровь у К. от того, что он упал и «разбил» нос при падении. ФИО2 он знает плохо, но плохого о нем ничего сказать не может.

Свидетель С. суду показал, что погибший К. был его другом. 04.03.2019 он находился у себя дома, К. пробыл с ним почти весь день. Около 16 часов они с К. купили две бутылки пива по 1,5 л. и распили их у него (С.) дома. Затем они купили еще три бутылки пива по 1,5 л. Пиво они распивали вдвоем, примерно до 10 часов вечера. В общей сложности выпили 4 полуторалитровые бутылки крепкого пива, но опьянели не сильно. После этого К. ушел. О том, что он хотел куда-то еще зайти, К. не говорил. Он проводил К., тот пошел в сторону асфальтовой дороги – к пересечению улиц .... Он зашел домой. Наутро 05.03.2019 около 08 часов, когда он вышел на улицу, он увидел в месте стыка его забора и ..., где проживает Д., лежащего на земле мужчину, около которого находились сотрудники полиции. Он подошел поближе и увидел, что это лежал К., он не подавал признаков жизни. Лицо у него К. было в запекшейся крови. Одет К. был в ту же одежду, что и накануне вечером. Позднее от односельчан он узнал, что К. в ночь с 04 на 05 марта 2019 года избили табуретом. К. он знал с детства, тот был спокойным человеком, спиртное пил редко. ФИО1 также знает с детства, как нормального спокойного человека. Между К. и ФИО2 были хорошие дружеские отношения, они не ругались.

Свидетель Ч1. показал суду, что в марте 2019 года, точную дату он не помнит, он пришел с работы домой. К нему пришли его племянники – Ч. и И., а также пришел З. Примерно в семь часов вечера или в начале восьмого пришел ФИО2. Они стали распивать водку, выпили примерно 3-4 бутылки. Позднее (точное время не помнит) пришел К., который также стал распивать с ними водку. В ходе распития спиртного он (Ч1.) говорил И., что тот украл у него телевизионную приставку и продал ее, но конфликтов по этому поводу не было. ФИО2 при разговоре о приставке не присутствовал, при этом разговоре был Ч. Потом он (Ч1.) ушел в комнату и уснул, что было дальше – не знает. Когда он пошел спать, все оставались сидеть за столом. При нем никаких конфликтов, драк не было. Наутро, когда он проснулся, в доме был ФИО2, который спал. Больше в доме никого не было. В зале на полу лежала побитая посуда. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ч1., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ч1. следует, что 04.03.2019 около 18 часов он пришел домой, там находился его племянник И., у которого была половина бутылки водки объемом 0,5 л. Они стали эту водку распивать. Около 19 часов пришел его второй племянник Ч., которого на инвалидном кресле привез З. Около 20 часов пришел ФИО1, который принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л. Они распили ее, З. не пил. Когда спиртное закончилось, ФИО2 с З. сходили еще за спиртным, принесли три бутылки водки по 0,5 л. каждая. Их они стали распивать в том же составе – все, кроме З.. Около 22-23 часов пришел К., он был в состоянии легкого опьянения. Его лицо было «чистым» без каких-либо ссадин и гематом. К. также стал распивать с нами водку. Через какое-то время он (Ч1.) опьянел и стал предъявлять претензии И. по поводу ТВ-тюнера, который тот забрал и не отдавал его. Затем за него (Ч1.) заступился ФИО2, стал ругать И.. Он (Ч1.) сильно опьянел и пошел спать в спальню. Он слышал, что кто-то дрался, но он из спальни не выходил. На следующий день он узнал от И., что его побил ФИО1, когда вступился за него (Ч1.) по поводу телевизионной приставки. Затем И. начал защищать К., при этом ФИО2 избил К. в зале, бил его табуретом, видимо, с такой силой, что табурет сломался. Затем К. нашли по их ..., недалеко от их дома мертвым (л.д. 87-89).

В ходе дополнительного допроса видетель Ч1. на вопрос следователя по поводу обнаружения в его доме фрагментов табурета зеленого цвета пояснил, что это его табурет, он всегда был у него дома. 04.03.2019 табурет стоял в зале около дивана или печки. Табурет был целый, не сломанный (л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель Ч1. полностью подтвердил, пояснив, что с момента событий прошло достаточное время, поэтому он забыл обстоятельства произошедшего, на момент допроса следователем он их помнил.

На вопросы участников процесса Ч1. ответил, что у ФИО2 в состоянии опьянения поведение не меняется, он нормальный, спокойный человек. Спиртное употребляет не часто. К. ему ранее знаком не был.

Свидетель Ч. показал, что вечером 04.03.2019 около 18 часов он, ФИО2 и З. пришли к его дяде Ч1., который живет в .... Сначала пришли они с З., а чуть позднее пришел ФИО2. З. почти сразу же ушел, а они сидели за столом, разговаривали, распивали спиртное. Его дядя Ч1. пожаловался ему на И., который также находился с ними в доме, сказал, что тот забрал у него телевизионную приставку и не возвращает ее. Они стали разговаривать с И. по этому поводу. И. стал грубить, они поругались. Он (Ч.) позвонил ФИО2, чтобы тот пришел, ФИО2 пришел. Они стали все вместе распивать спиртное. Между И. и ФИО2 произошла словесная ссора по поводу той же приставки, И. признался, что украл ее. Дрались ли они, он не видел, шума драки не слышал. Конфликт между И. и ФИО2 продлился недолго. Около 21 часа пришел К., он был в состоянии опьянения. Они все стали распивать спиртное. Всего за тот вечер они выпили 3 или 4 литра водки, пили 4 или 5 человек. Через некоторое время между ФИО2 и К. началась ссора. Сначала они просто ругались, а потом ушли в зал. Он позвал ФИО2, чтобы тот унес его дядю Ч1. в комнату, поскольку тот сильно опьянел. ФИО2 помог унести дядю. Затем ссора между К. и ФИО2 продолжилась. Из-за чего произошла ссора, он не помнит. Он видел, что К. ударил ФИО2 в лицо кулаком, ФИО2 в ответ ударил К. один или два раза по лицу рукой, К. от ударов упал. ФИО2 схватил табурет, который стоял около печи и нанес табуретом К. удар по голове. Он не видел, сколько именно ударов ФИО2 нанес К. табуретом. Через некоторое время ФИО2 успокоился, вышел на кухню, они вновь сели за стол. Из комнаты вышел К., у него из носа шла кровь. ФИО2 прошел в зал и лег спать. В это время за ним (Ч.) пришел З.. К. в это время сидел и обувался. Они хотели забрать ФИО2, но тот спал на диване. Затем они с З. ушли, а К., как ему кажется, ушел вслед за ними. Они спрашивали у К., не нужно ли проводить его домой, но тот отказался. Утром он узнал, что К. скончался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии 05.03.2019 Ч. показал, что Ч1. и И. распивали бутылку водки. ФИО1 принес бутылку водки, затем ФИО1 с З. сходили еще за спиртным, принесли три бутылки водки объемом 0,5 л. Около 22-23 часов пришел К., который также стал распивать спиртное с ними. После слов Ч1. о краже телевизионной приставки между ФИО1 и И. начался конфликт, в ходе которого ФИО2 начал избивать И., это все происходило в комнате. Он (Ч.) видел, что ФИО2 нанес 3-4 удара по лицу И., от которых тот упал на диван. В этом момент за И. заступился К., который зашел в комнату, подошел к ФИО2, ударил его одни раз кулаком в лицо. ФИО2 от удара К. остался стоять на месте. ФИО2 в ответ нанес К. два удара кулаком в лицо, от которых К. упал на пол, при этом головой К. об пол не ударялся. Он находился в кухне в инвалидном кресле напротив входа в комнату, наблюдал за происходящим. Затем, когда К. поднимался с пола, Ефимов взял обеими руками стоявший рядом с печкой табурет (сиденьем вниз, ножками вверх), и с размаху ударил им К. по голове. От удара К. рухнул на пол лицом вниз, при этом от табурета откололся какой-то фрагмент. Затем ФИО2 ударил данным табуретом по спине лежащего К., от данного удара табурет сломался не две части. Все это происходило примерно с 23 часов до 24 часов. После полученных повреждений К. лежал на полу лицом вниз около 10-15 минут, Ефимов вышел на кухню, стал распивать остатки спиртного. Он (Ч.) видел, как И. встал с дивана, умылся, затем ушел и лег спать в спальне. Затем с пола поднялся К., сел на небольшой диван. Из носа у К. капала кровь. Затем, К. пополз к двери и стал надевать кроссовок. В этот момент зашел в дом З. и отвез его домой (л.д. 83-86).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Ч. от 10.03.2019 следует, что он ранее пояснял, что видел, как ФИО2, находясь в ..., в период в примерно с 23 часов 04 марта до 01 часов 05 марта 2019 года, нанес 3-4 удара по лицу И., от которых тот упал на диван, однако на момент дополнительного допроса он вспомнил, что ФИО2 нанес И. множество ударов по лицу и телу – более 3-4 раз. Также уточняет, что ФИО2 ударил табуретом К. по голове и затылку несколько раз – не менее трех. От данных ударов К. рухнул на пол лицом вниз, при этом от табурета откололся какой-то фрагмент, как он и ранее пояснял, поскольку ФИО2 бил К. табуретом со всего размаху. Также он ранее пояснял, что ФИО2 нанес удар табуретом по спине К., но на момент дополнительного допроса он вспомнил, что ФИО2 неоднократно раз бил по спине и телу К. табуретом, то есть нанес ему не менее 5-6 ударов, возможно и больше. Все происходило быстро, удары он не считал. Он (Ч.) кричал, что бы ФИО2 остановился, прекратил избиение К., но тот не реагировал, поскольку был пьян (л.д. 112-114).

Оглашенные показания свидетель Ч. полностью подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло значительное время с момента произошедшего, и он забыл некоторые события. 

На вопросы участников процесса Ч. ответил, что до конфликта, возникшего в тот вечер, телесное повреждение было только у И. – у него было немного посиневшее ухо. И. пояснил, что упал на крыльце. Больше ни у кого повреждений не было. Скорую помощь К. они не вызвали по той причине, что у всех их телефонов разрядились батареи.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он приехал в гости к своему дяде Ч1. ночевал у него дома. 04.03.2019 он целый день провел дома у дяди. Вечером Ч1. принес водку, они распивали ее вдвоем. Через некоторое время пришли его (И.) брат Ч. и ФИО1 Пришли ли они вместе, не помнит. ФИО2 куда-то уходил, вернулся примерно через час. Вечером дома были он (И.), его дядя, Ч., ФИО1 был еще один молодой парень, который пришел в Ч. Они распивали спиртное в кухне. Между ним и его дядей возник конфликт из-за телевизионной приставки. Дядя говорил, что он (И.) обещал вернуть приставку и не вернул. Они повздорили. Далее он (И.) поссорился с ФИО2, когда тот вмешался в конфликт, заступившись за дядю. Они ссорились словесно, а затем немного потолкались на кухне, но не дрались. Когда они боролись с ФИО2, он (И.) упал и разбил себе голову, у него была кровь. Он умылся, после чего лег спать, поскольку болела голова. Утром его разбудил сотрудник полиции. В тот вечер он выпил достаточно много спиртного, был сильно пьян. К. он в тот вечер не видел, ссору между ним и ФИО2 также не видел. О том, что К. скончался, он узнал от следователя. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии И. показал, что в обеденное время 04.03.2019 он купил бутылку водки объемом 0,5 л, которую распивал один, выпил около 3-4 рюмок, сидел, ждал дядю. Тот пришел около 18 часов, они допили с ним остатки водки. Около 19 часов пришел его троюродный брат Ч., его на инвалидном кресле прикатил его друг З.. Около 20 часов пришел ФИО1, он принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л., которую они (все, кроме З.) распили. Когда спиртное закончилось, ФИО2 с З. сходили и купили еще три бутылки водки объемом каждая по 0,5 л., они стали распивать их в том же составе. Около 22-23 часов пришел К., который был немного пьян, на его лице никаких травм не было. К. также стал распивать с ними водку. З. куда-то ушел. Через какое-то время Ч1. сильно опьянел, стал предъявлять ему (И.) претензии по поводу ТВ-тюнера, который он взял и не возвращал. За Ч1. заступился ФИО2, который стал ругать его (И.), между ними произошла ссора. Они зашли в комнату, где ФИО2 неожиданно нанес ему около 3-4 ударов кулаком по лицу. На кухне оставались К. и Ч., Ч1. в это время спал в спальне. От полученных ударов он (И.) упал на диван, из носа у него пошла кровь. В этот момент к ним подошел К., который заступился за него (И.). К., подойдя к ФИО2, вскользь ударил того по лицу, ФИО2 даже не отклонился. После этого ФИО2 ударил К. два раза кулаком правой руки по лицу, отчего К. упал на пол. Чтобы К. при этом ударился головой о пол, он не видел. Затем, когда К. хотел встать, Ефимов взял в руки стоявший около печи деревянный табурет (ножками вверх, сиденьем вниз), которым нанес два удара по затылку К.. От этих ударов К. резко упал на пол вниз лицом, при этом от табурета откололась какая-то часть сиденья. Затем ФИО2 ударил К. табуретом по спине и телу около 2-3 раз, при этом табурет разлетелся на две части. Затем ФИО2 прекратил избивать К.. Он (И.) это все видел, поскольку находился в комнате непосредственно перед К. и ФИО2, сидел на диване. Это происходило примерно с 23 часов до 01 часа (л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил полностью, объяснив противоречия тем, что был пьян в тот вечер, а также прошло значительное время с момента произошедших событий.

...

...

Свидетель Е. показала, что подсудимый ФИО1 – её сын. Она работает в больнице и там узнала о смерти К., но не знала, что ее сын как-то к этому причастен. О том, что он подозревается в совершении преступления, она узнала от сотрудников полиции. 04.03.2019 сын весь день был дома, ушел из дома около 21 часа. После этого она сына больше не видела. Между её сыном и К. были дружеские отношения, К. часто бывал у них дома, конфликтов не было. Охарактеризовать сына может как доброго и отзывчивого человека, он часто помогал соседям, на него ни от кого не было жалоб. Сын устроился на работу в ...), ему пришел вызов, но его задержали. Спиртное сын употребляет не часто, примерно раз в месяц, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Полагает, что сын просто взял на себя вину, этого преступления ФИО1 не совершал, поскольку не способен на такое.

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 05.03.2019 от оперативного дежурного ОМВД РФ по ... поступило сообщение об обнаружении около дома, расположенного по адресу: ..., трупа К. с признаками насильственной смерти (л.д. 2).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, осмотрены участок местности, расположенный в месте стыка ограды ..., где обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; осмотрен дом по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты: сломанный табурет, фрагмент табурета с пятнами, брызгами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, соскоб пятна бурого цвета в зале дома (л.д. 9-17, 18-28).

При личном обыске ФИО1 в ходе его задержания у ФИО1 изъяты берца черного цвета, камуфлированная куртка, камуфлированное трико, куртка черного цвета, на которых обнаружены помарки вещества бурого цвета (л.д. 191-194). 

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены сломанный табурет, фрагмент табурета, соскоб с пола, а также изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 куртка черного цвета, куртка камуфлированная, трико камуфлированные, берцы черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта... от ... смерть гр. К. наступила от ... (л.д. 40-46).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ... (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ... от ... потерпевший К. имеет ... (л.д. 63-65).

По информации филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по состоянию на 13.05.2019 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО1 составил 7 месяцев 28 дней (на 1 л.). Таким образом, на момент постановления приговора указанный срок составляет 8 месяцев. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения итогового решения по уголовному делу. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, а также оглашенные показания свидетелей Ч. и И., которые они подтвердили, поскольку данные показания являются согласованными между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, а также не менее 3 ударов по голове и не менее 7 ударов по туловищу деревянным табуретом. При этом, действуя таким образом, ФИО1 не предвидел и не желал наступления смерти К. от своих действий, однако при необходимой предусмотрительности он мог и должен был предвидеть ее наступление. 

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует характер, локализация, интенсивность и количество нанесенных им ударов голову потерпевшего. Нанося не менее 3 ударов с достаточной силой по голове К. и не менее 7 ударов по его телу деревянным табуретом, от которых он раскололся на части, ФИО1 действовал именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд считает, что ФИО1 не преследовал цели причинения смерти К., поскольку после нанесения описанных выше ударов ФИО1 прекратил применение насилия в отношении потерпевшего, хотя видел, что тот остался жив, самостоятельно передвигался.

Однако, нанося с достаточной силой удары по голове и телу К. деревянным табуретом, ФИО1 мог и должен был предвидеть, что от этих ударов потерпевший может скончаться, но по небрежности он не предвидел этого.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено выше, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. наносил ему удары по голове и туловищу деревянным табуретом, травматические характеристики которого вследствие его конструктивных особенностей увеличивали силу наносимых ударов потерпевшему. Причинение тяжкого вреда здоровью К. и наступление его смерти были обусловлены нанесением ударов по голове и туловищу именно деревянным табуретом. 

Судом обсуждались доводы защитника подсудимого – адвоката Мальцева С.И. о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью К., действуя при превышении пределов необходимой обороны, однако они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. 

Между тем, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Мальцева С.И., перед нанесением ФИО1 тяжких телесных повреждений К. последний только один раз ударил ФИО1 кулаком в лицо. Однако удар пришелся вскользь, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 от этого удара не образовалось. При этом никаких предметов К. в руках не держал, из сложившейся на тот момент обстановки не следовало, что К. намерен наносить ФИО1 еще какие-либо удары. Напротив, после нанесения ФИО1 двух ударов кулаком по лицу потерпевшего К. упал, то есть какая-либо активность с его стороны вообще была исключена. Однако ФИО1, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., стал наносить ему удары деревянным табуретом по голове и туловищу в тот момент, когда К. вставал с пола. 

Доводы подсудимого о том, что, видя поднимающегося с пола К., посчитал, что последний продолжит его избиение, являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подтвердил. Неоднократно допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия ни разу не давал показаний о том, что он оборонялся от К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никакой опасности для ФИО1 К. не представлял, угроза жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не исходила. 

Поэтому доводы подсудимого его защитника о причинении ФИО1 К. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. 

Однако, учитывая, что К. первым нанес удар по лицу ФИО1, что послужило для ФИО1 поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, такое поведение К., предшествующее получению им телесных повреждений, суд признает противоправным. Факт нанесения К. первым удара ФИО1 подтверждается, помимо оглашенных показаний самого подсудимого, также оглашенными показаниями очевидцев преступления – свидетелей Ч. и И., а потому у суда сомнений не вызывает. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 207), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ... ЦРБ не состоит (206). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 204). Из характеристик с места учебы и МО СП «...» следует, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 247, 248).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; молодой возраст подсудимого; положительные характеристики со стороны МО СП «...» и с бывшего места учебы; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого (...), а также принесение ФИО1 извинений родителям погибшего К. в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит, оценив показания самого ФИО1 о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью К. он (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, будучи трезвым, преступления в отношении потерпевшего он бы не совершил. Показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями свидетелей Ч1., Ч., И., З. о том, что вечером 04.03.2019 они выпили не менее 4 бутылок водки, отчего сильно опьянели. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание тот факт, что по делу судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод о том, что ФИО1 не способствовал активно расследованию и раскрытию совершенного им преступления судом сделан на основании того, что после причинения К. тяжкого вреда здоровью ФИО1 с заявлением об этом в правоохранительные органы не обратился, был задержан на следующий день. Обстоятельства нанесения К. тяжких телесных повреждений стали известны сотрудникам правоохранительных органов до задержания ФИО1 от очевидца совершенного преступления – свидетеля Ч., а также после задержания ФИО1 – от свидетеля И. Одежда ФИО1 была изъята при его задержании по подозрению в совершении преступления, другие вещественные доказательства изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия без участия ФИО1 Какой-либо помощи ФИО4 В.С. после причинения тяжкого вреда его здоровью не оказывал. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом того, что на момент постановления приговора дополнительное наказание ФИО1 в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ – мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 04.09.2018, не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ – мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 04.09.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15.05.2019. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сломанный табурет, фрагмент табурета, соскоб с пола, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку черного цвета, куртку камуфлированную, трико камуфлированные, берцы черного цвета, по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО1; мобильный телефон «BQ» в корпусе золотистого цвета с чехлом черного цвета – считать возвращенным потерпевшему К1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в размере ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин