УИД: 61RS0044-01-2020-000600-35

№ 2-513/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с названным иском, указав, что 14.09.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № о страховании автомобиля Lifan X50 государственный регистрационный знак №. 20.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Lifan X50 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением убытка, ему была перечислена денежная сумма в размере 205274 рубля 25 копеек. 16.12.2019 года истцу поступил Акт экспертного исследования №368ЭИ-СКТ подготовленного ООО «Антарес», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 205942 рубля 25 копеек отсутствовали. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 205942 рубля 25 копеек. 

В судебное заседание представитель истца АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал следующее: 20.10.2019 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 15.11.2019 года ФИО1 обратился в ПО СО «Талисман» с требованием о возмещении ущерба, однако, в предусмотренный срок страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенным, потерпевший был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установлении размера ущерба. 16.12.2019 года ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением потребителя финансовых услуг (претензией), с приложением все необходимых документов, а 19.12.2019 года страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 205942,25 рублей. В рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда была проведена комплексная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 202900 рублей. Разница произведенной страховщиком выплатой суммы восстановительного ремонта в размере 205942,25 рублей и суммой восстановительного ремонта ТС установленной судебной экспертизой в размере 202900 рублей, составляет 3042,25 рублей, что является менее 10%. На основании изложенного, ФИО1 просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно материалам гражданского дела, между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № о страховании автомобиля Lifan X50 государственный регистрационный знак № (л.д.14). 

20.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Lifan X50 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.15) 

В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением убытка, ему была перечислена денежная сумма в размере 205274 рубля 25 копеек (л.д.43). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза (л.д. 46). 

Согласно экспертному заключению № 28-СЭ/20 от 29.10.2020 года, выполненному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» следует, что по представленным исходными данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лифан-Х50 г/н № и указанные в акте осмотра ТС, выполненного ООО «Гермес», за исключением повреждения нижней поперечины радиатора, блока предохранителей, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 (правая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 20.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Лифан-Х5 г/н № в результате ДТП от 20.10.2019года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: без учета износа 255500 рублей, с учетом износа: 20290 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.3.5 Единой методики ОСАГО, расхождение в результатах размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной страховщиком выплатой суммы восстановительного ремонта в размере 205942,25 рублей и суммой восстановительного ремонта ТС установленной судебной экспертизой в размере 202900 рублей, составляет 3042,25 рублей, что является менее 10%.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования АО «СО Талисман» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 205942,25 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 5259 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.