Дело № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 водитель автомобиля ### ФИО3 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь около 

<

...> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате ДТП потерпевшей ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она скончалась в ГКБ СМП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО7 является супругом погибшей, ФИО1 – ее дочь.

В связи с потерей самого близкого родственника, истцам виновником ДТП причинен моральный вред. Кроме того, истицей произведены затраты на приобретение лекарств – 3 264,55 рублей, ритуальные услуги – ### рублей, поминальный обед в день похорон – ### рублей, на 40 день – ### рублей, изготовление и установка памятника, всего ### рублей. Ответчиком добровольно выплачено ### рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», последней выплачен лимит ответственности ### рублей.

ООО СК «Сервисрезерв» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.65).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 151, 304, 1079, 1099, 1101 ГК РФ просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО7 моральный вред ### рублей, судебные расходы 1 500 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред ### рублей, материальный ущерб ### рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

Истец ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали, указав, что по вине ответчика истцы потеряли близкого человека жену и маму. Потеря для них невосполнимая. Истцы потеряли здоровье, обращаются в лечебные учреждения, переживают гибель ФИО8, по вине ответчика испытывают глубокие физические и нравственные страдания. Полагают, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей сможет частично возместить моральные и нравственные страдания и хоть как-то загладить причиненный вред.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом обеспечена реализация процессуальных прав ответчика с учетом специфики его статуса как осужденного (видеоконференцсвязь).

ФИО3 и его представитель в суде иск не признавали, указав, что ответчик находится в ИК-4, имеет небольшой заработок, его супруга и несовершеннолетний ребенок живут на съемной квартире, доходы незначительны. Оплаченная сумма ### рублей передана истцам, полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, страховой компанией возмещено ### рублей, что в значительной степени возместило расходы истца.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв», полагал иск необоснованным, в суде указал, что страховой компанией возмещено ### рублей. Указанная сумма состоит из расходов на погребение ### рублей, остальные ### рублей - расходы истца, которые он понес в связи со смертью погибшей, моральный вред страховой компанией не возмещается.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего дела установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ### двигался по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> со скоростью около 60 км./ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебрами дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в этот момент пересекала проезжую часть пешеход ФИО8, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля ###

В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель ФИО3, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение, создав тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим его участникам.

По причине этого ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.00мин. водитель ФИО3, находясь около 

<

...> и двигаясь в сторону 

<

...>, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, пешеходу ФИО8 были причинены сочетанная тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-скальпированная осадненная рана волосистой части головы слева, разлитое кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции раны с распространением на лобную область, массивное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), занимающее задние части теменных долей и обе затылочные доли мозга; тупая травма груди и живота: оскольчатый перелом правой лопатки, переломы остистых отростков 7 шейного, 1-2 грудных позвонков, разрыв прикорневой зоны правого легкого, множественные поверхностные разрывы капсулы печени, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (у корней легких, в связки печени); тупая травма конечностей: закрытый многооскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, кровоизлияния в мягких тканях голеней.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.00 мин. в ОАР МУЗ ГКБ СМП 

<

...> от травматического отека головного мозга и полиорганной недостаточности, развившихся вследствие тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждениями оболочек головного мозга, костей скелета и внутренних органов.

Таким образом, выявленные у ФИО8 телесные повреждения как опасные для жизни, причинили тяжкий вред ее здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с ее смертью, являясь следствием неосторожных действий водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительное должен и мог их предвидеть, нарушив тем самым требования п.п. 1.5, 10.1 14.1 ПДД РФ.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований приведенных ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями.

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судом установлено, что ФИО7 является супругом погибшей, ФИО1 – ее дочь (л.д.26,27).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной ###, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материальное положение ответчика также является обстоятельством, заслуживающим внимания.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд полагает, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда суд исходит, из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, потерей социальных связей, жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 находится в ИК-4, его доход не превышает 8 000 рублей (л.д.123-124), его семья (супруга и несовершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) проживают на съемной квартире (л.д.129), доходы супруги ### руб. (л.д.128). Суд полагает также заслуживающим внимание факт добровольной выплаты ФИО3 ### рублей в возмещение вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по ### рублей каждому.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более ### рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 названного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что не оспорено.

Из дела усматривается, что ФИО1 произведены затраты:

- на приобретение лекарств – 3 264,55 рублей (л.д.41-44).

- ритуальные услуги – ### рублей (л.д.45-48), 

- поминальный обед в день похорон – ### рублей (л.д.49),

- на 40 день – ### рублей (л.д.51-59), 

- на изготовление и установку памятника ### рублей (л.д.60), всего ### рублей. 

Истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб ### рублей, исходя из расчета (### рублей (расходы на погребение) – ### рублей (выплаченный ООО СК «Сервисрезерв» лимит на погребение) – ### рублей (выплаченные ФИО3 денежные средства).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что признав случай страховым, ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение - сумму ущерба ### рублей (### рублей – на погребение, ### рублей – расходы), что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102).

Суд принимает во внимание доводы представителя страховой компании о том, что сумма ### рублей выплачивается в возмещение расходов связанных со страховым случаем (в том числе на приобретение памятника и т.п.)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения расходов, связанных с гибелью ФИО8 свыше возмещенных ООО СК «Сервисрезерв» ### рублей.

Поскольку ответчик ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с законом выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, что расходы ### рублей, понесены истцом ФИО1 сверх установленного лимита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд также считает необходимым указать, что выплаченная в добровольном порядке ФИО3 сумма ### рублей (как указал истец) воспринята последним как возмещение материального ущерба, поскольку принята им при расчете исковых требований о взыскании материального ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по ### рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Судья М.С.Игнатович