Дело № 2 – 1151 /2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к ФИО4 об освобождении незаконно занятого нежилого помещения и по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим и о признании права собственности на нежилые помещения.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения №, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу 

<

адрес> №, о возложении обязанности освободить незаконно занятое нежилое помещение. 

ФИО4,. в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями, просил признать право Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на нежилое помещение, с кадастровым №, площадью 8,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес>, отсутствующим, признать за ним право собственности на 22/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие помещение № площадью 13,0 кв.м, и № - площадью 8,5 кв.м, согласно техническому паспорту здания, составленному на административное здание № по 

<

адрес>, ГУ Владимирской области «

<

данные изъяты>» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представителем администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный указано следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственностью муниципального образования является нежилое помещение, с кадастровым №, площадью 8,5 кв.м., этаж 2, по адресу, 

<

адрес>

Указанное право зарегистрировано за муниципальным образованием на основании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации муниципального образования стало известно, что указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО4, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по вопросу принадлежности объекта недвижимости.

Полагает, что ФИО4 пользуется указанным нежилым помещением незаконно, в его адрес была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещения и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес администрации МО город Гусь-Хрустальный не поступал, незаконно занимаемое помещение ФИО4, не освободил.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными администрацией муниципального образования исковыми требованиями не согласился, полагал, что владеет и пользуется указанным нежилым помещением на законным основаниях, исходя из следующего.

Он на основании законно совершенной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, приобрел в собственность нежилые помещения административного здания, обозначенные в извлечении их технического паспорта на объект недвижимости как помещение № площадью 13,0 кв.м, и № - площадью 8,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права, выданного 

<

данные изъяты>, №. 

При совершении сделки купли-продажи нежилых помещений, информация о приобретаемых помещениях в пункт № договора купли-продажи была внесена на основании извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУ Владимирской области «

<

данные изъяты>» Гусь-Хрустальный филиал ДД.ММ.ГГГГ, где нумерация нежилых помещений приобретенных в собственность была ошибочно изменена и указана следующим образом: нежилые помещения № площадью 13,0 кв.м, и № площадью 8,5 кв.м.

В результате технической ошибки, допущенной при подготовке извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, для сделки, нумерация приобретенных нежилых помещений не соответствовала фактической и действительным техническим данным, содержащимся в техническом паспорте здания, составленном на административное здание № по 

<

адрес>, ГУ Владимирской области «

<

данные изъяты>» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где нежилые помещения обозначены под № площадью 13,0 кв.м, и № площадью 8,5 кв.м.

Возникшая неточность с нумерацией нежилых помещений, позволила истцу в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение № площадью 8,5 кв.м. 

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента отчуждения администрацией города спорного нежилого помещения, сначала ООО « 

<

данные изъяты>», затем ФИО1, а потом он открыто пользовались им, оплачивали налоги, коммунальные расходы по содержанию помещения. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет в нежилом помещении предпринимательскую деятельность, сдает помещение по договору аренды, оплачивает все коммунальные платежи и налоги на имущество. 

В связи с указанным, считает, что право муниципального образования на нежилое помещение, которое уже имеет собственника, должно быть признано отсутствующим. А в целях исправления допущенной технической ошибки за ним должно быть признано право собственности на 22/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, составляющие нежилое помещение № площадью 13,0 кв.м, и № - площадью 8,5 кв.м, согласно техническому паспорту здания, составленному на административное здание № по 

<

адрес>, ГУ Владимирской области «

<

данные изъяты>» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: представитель ИП ФИО5 – ФИО6, действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями администрация города был не согласен, встречные исковые требования ФИО4, поддержал. Суду пояснил следующее.

Его доверенное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 51/73 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания № 

<

адрес>. По договору в собственность ФИО5 перешли нежилые помещения, указанные в извлечении из технического паспорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как помещения № – 9,6 кв.м.; № – 25,6 кв.м.

В собственность ФИО4 по договору купли-продажи с ФИО1 перешли нежилые помещения, указанные в извлечении из технического паспорта под № и №.

Однако, ввиду допущенной сотрудниками 

<

данные изъяты> технической ошибки при составлении извлечения, в фактическое пользование ФИО5 перешли помещения № и №, имеющую идентичную площадь, а в собственность ФИО4 помещения под № и №

С момента приобретения помещений в собственность, и ФИО4 и ФИО7 пользуются ими, оплачивают налоги, каких-либо споров по поводу их принадлежности между ними никогда не возникало.

Третьи лица: представители ООО « Алмед», ООО « Владэнергосбыт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений не предоставили.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца первого п.1ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)

На основании п.1 вст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

В силу части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО2 продал, а общество с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» приобрело имущество: недвижимость, в том числе административное здание по адресу 

<

адрес> (л.д. 103).

Указанное нежилое помещение, находящееся на балансе 

<

данные изъяты>, решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность города Гусь-Хрустальный ( л.д. 152-156)

Администрацией города оформлен и зарегистрирован договор залога на указанный объект недвижимости, как на имущество, находящее в собственности МУП « 

<

данные изъяты>» г. Гусь-Хрустальный ( л.д.198,199). В связи с имеющейся задолженностью, спорное жилое помещение, в рамках конкурсного производства, продано ООО « 

<

данные изъяты>»

В настоящее время администрацией муниципального образования указанная сделка по отчуждению объекта недвижимости, а в частности нежилых помещений № площадью 13 кв.м. и № площадью 8,5 кв.м. ООО « 

<

данные изъяты>, не оспаривается.

Зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на объект недвижимости: 

<

адрес> ООО « 

<

данные изъяты>» произвело его отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90). 

При этом предмет договора купли-продажи определен сторонами как нежилые помещения административного здания по адресу 

<

адрес> № общей площадью 73,2 кв.м. без указания нумерации кабинетов.

Однако, как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в собственность ФИО1 перешли все помещения, принадлежащие ООО « 

<

данные изъяты>», то есть помещения №, №.

Впоследствии ФИО1 продает, все имеющиеся у него в собственности нежилые помещения, расположенные по указанному адресу следующим образом: в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переходит 22/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещение; в собственность ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 51/73 доли ( л.д.75, 143)

Как следует из текста указанных договоров, в собственность ФИО5 переходят нежилые помещения под № и №, отображенные в извлечении из технического паспорта ГУП « 

<

данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО4, согласно указанного извлечения из технического паспорта переходят помещения № площадью 13,0 кв.м. и № площадью 8,5 кв.м.

Однако, проанализирован фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что при оформлении указанных договоров купли-продажи между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4 – с другой, использовалось извлечение из технического паспорта на объект недвижимости, содержащее техническую ошибку в нумерации нежилых помещений, расположенных на втором этаже.

Указанное подтверждено пояснениями представителя ГУП « 

<

данные изъяты>» ФИО3, а также анализом представленного подлинного инвентаризационного дела объекта недвижимости по адресу 

<

адрес> №.

Как следует из анализа документов, содержащихся в инвентаризационном деле, полная инвентаризация с составлением технических планов по указанному объекту проходила дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Технические планы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют экспликацию, содержащую количество, нумерацию, размер нежилых помещений, расположенных в здании, в том числе на втором этаже, из которой следует, что на втором этаже нежилое помещение размером 13 кв.м. имеет нумерацию № а помещение, размером 8,5 кв.м. – нумерацию №

При этом копия извлечения из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, содержащая техническую ошибку в материалах инвентаризационного дела 

<

данные изъяты> отсутствует, представитель ГУБ « 

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании также не могла пояснить когда, кем и при каких обстоятельствах была составлена копия технического паспорта, не соответствующая техническому паспорту, находящемуся в материалах инвентаризационного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, приобретая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 22/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещение по адресу 

<

адрес> № фактически приобрел : нежилое помещение размером 13 кв.м., указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № и нежилое помещение размером 8,5 кв.м. - под номером №

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что ФИО4 с момента приобретения помещений пользовался ими, сдавал в аренду, оплачивал коммунальные услуги, заключал договора на коммунальные услуги, в том числе, заключен договор теплоснабжения указанных помещений, оплачивал за них налог на недвижимость. Администрация же муниципального образования г. Гусь-Хрустальный до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала право физических лиц на нежилое помещение № и не являлась его фактическим пользователем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также пояснил, что действуя в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи как доверенное лицо ФИО1, продал ФИО4 именно те нежилые помещения, которыми он пользуется в настоящее время, а именно помещение № и №, передав ему ключи от входных дверей.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себе или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации юридического лица ( статья 208 ГК РФ) 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 8,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта 

<

адрес>, на основании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее возникшего зарегистрированного права на указанный объект иного лица, законной не является, в связи с чем, предъявленные к ФИО4 требования об истребовании спорного объекта недвижимости из его незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО4, при создавшейся ситуации, являются единственной возможность восстановить его право на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, обобщая все установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных ФИО4, исковых требований, и полагает возможным их удовлетворить.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования к ФИО4 об освобождении незаконно занятого нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать право муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 8,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес> отсутствующим.

Признать за ФИО4 право собственности на 22/73 доли в праве общей долевой собственности, составляющие нежилые помещения № площадью 13,0 кв.м, и № площадью 8,5 кв.м, по адресу 

<

адрес> согласно техническому паспорту здания, составленному на административное здание № по 

<

адрес>, ГУ Владимирской области «

<

данные изъяты>» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером № площадью 8,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес> возникшее на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на 22/73 доли в праве общей долевой собственности, составляющие нежилые помещения № площадью 13,0 кв.м, и № площадью 8,5 кв.м, по адресу 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.