66RS0№-89 

№(6)/2020 

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 16 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Словесной Л.Н., ответчика ФИО1, помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словесной ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба в связи с затратами на восстановление здоровья 883 рубля, на лечение собаки 4 591 рубль, в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она совершала прогулку со своей собакой породы «Колли» по кличке «Степа», согласно паспортным данным кличка собаки «Алстинг Абсент». Во время прогулки на ее собаку набросилась собака породы «Пит Буль», принадлежащая ФИО1 Собака ответчика схватила ее собаку и протащила около сорок метров. Она принялась разнимать собак, в это время собака ответчика покусала ей руки. Затем сотрудники близлежащего магазина вызвали полицию, после их приезда собаку ответчика увели домой к хозяйке. 

Истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как на обоих кистях рук были раны от укусов. В больнице ей обработали раны, впоследствии несколько раз она ездила на перевязки. На восстановление своего здоровья истец затратила 883 рубля. Также собака ответчика нанесла путем укусов повреждения ее собаке в области хвоста, сорвав шерстяной покров вместе с кожей. В связи с чем, для лечения своей собаки истец неоднократно обращалась в ветлечебницу. На лечение собаки ею было затрачено 4 591 руль. Произошедшим ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей, так как в момент нападения собаки ответчика на ее собаку она сильно испугалась за «Степу», которого любит, о нем заботится. Вина ответчика в ненадлежащем содержании собаки подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснила следующее. У нее в собственности имеется собака породы колли по кличке «Степа», которую она приобрела в 2017 году в питомнике. На собаку имеет соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ утром она выгуливала свою собаку, держа ее на поводке. Недалеко от перекрестка улиц 

<

адрес> на ее собаку неожиданно накинулась собака бойцовской породы, которая была без намордника, поводка и хозяина. Собака стала кусать «Степу» в области хвоста, протащила его таким образом около сорока метров. Так как Степа очень сильно визжал, собака ответчика его не отпускала, она попыталась разнять собак и в это время ее покусали обе собаки в область обеих рук, какая из них куда конкретно, пояснить не может. Затем через какое-то время с помощью посторонних лиц удалось разнять собак, подъехали сотрудники полиции, которые увели собаку ответчику домой. 

Ранее она уже видела данную собаку, которую выгуливал супруг ответчика. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», а затем в понедельник на прием к врачу-хирургу, ей был назначен антибиотик, а также она постоянно осуществляла обработку раны хлоргексидином и бинтовала ее. Всего на приобретение медицинских препаратов она затратила 883 рубля. Для оказания помощи своей собаке Степе она обратилась в тот же день к частному ветеринару, который осмотрел и обработал рану, рекомендовал лечение. Затем Степа проходил лечение в муниципальной ветлечебнице, куда она в дни по указанию ветеринара возила его на такси, так как своего личного транспорта у нее и ее близких родственников нет, а самостоятельно передвигаться собака не могла. Всего ее затраты на транспортировку и лечение собаки составили 4 591 рубль, что подтверждается приложенными ею к иску чеками. При этом стоимость услуг такси в чеках разная, так как она увеличивалась за услугу ожидания такси. Стоимость проезда от ее дома до ветлечебницы без ожидания составляет 120 рублей. В результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки ей был причинен моральный вред, который просит компенсировать, так как она очень сильно испугалась за свою собаку, испытала физическую боль от укусов собак, и впоследствии до заживления полученных ран. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Словесной Л.Н. не признала, суду пояснила следующее. Хозяйкой собаки бойцовской породы, которая покусала собаку истца, она не является, так как ее они с супругом взяли уже взрослым псом на передержку. Им ее оставила семья, которая уехала на постоянное место жительства в другой город. Они действительно временно заботились о данной собаке. С собакой всегда гулял супруг, так как ей ее было не удержать. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел гулять с собакой, на улице хотел надеть ей намордник, но собака сорвалась с поводка и убежала. Найти собаку своими силами они не смогли, спустя какое-то время сотрудники полиции привели ее домой. В своем объяснении полиции ее супруг допустил неточность, указав, что собака сорвалась с поводка ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения от укусов истец могла получить и от своей собаки, когда разнимала собак. По факту данного инцидента ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности административной комиссии Тавдинского городского округа, постановление не оспаривала, назначенный ей штраф в настоящее время оплатила. 

Помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. в судебном заседании пояснила, что считает требования истца Словесной Л.Н. в части присуждения ей компенсации причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании подтверждено причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате противоправного виновного поведения ответчика по несоблюдению правил содержания своего домашнего животного. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Словесной Л.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.3.3.1, 5.1, 5.2 и 5.5 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Тавдинского городского округа, утвержденных решением Думы Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

владелец домашнего животного обязан обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину окружающих; выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определенных администрацией городского округа; запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять без присмотра; при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустила выгул собаки породы питбуль без сопровождающего лица, без поводка и намордника в общественном месте на территории города Тавды Свердловской области, за что постановлением административной комиссии Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В течение периода времени нахождения собаки питбуль без сопровождающего лица, без поводка и намордника ДД.ММ.ГГГГ в районе ТФК 

<

адрес> в утреннее время данная собака напала на собаку породы колли, принадлежащую истцу Словесной Л.Н., нанесла собаке истца телесные повреждения в виде укушенных ран в области корня хвоста и множественных гематом, а также истец в ходе совершения действий по прекращению конфликта собак получила, в том числе в результате действий собаки породы питбуль телесные повреждения в виде укушенных ран кистей обеих рук. 

После чего истец проходила лечение полученных повреждений (укушенных ран кистей обеих рук), что подтверждается записями в медицинской амбулаторной карте на имя истца, медицинскими справками ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рецептом на приобретение лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собака истца породы колли проходила лечение полученных повреждений у врача-ветеринара, что подтверждается справкой врача-ветеринара ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации больных животных, выданной ГБУСО «Тавдинская ветстанция» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ животное собака (кобель) породы колли в возрасте 2 лет по кличке «Степа» находилось на амбулаторном лечении в Тавдинской ветеринарной лечебнице, где проводилось указанное в выписке лечение укушенных ран в области корня хвоста и множественных гематом, в том числе хирургическое. 

Факт принадлежности собаки породы колли истцу подтвержден предоставленными истцом документами (метрикой о приобретении щенка), материалами дела об административном правонарушении №. 

Также суд считает установленным факт принадлежности собаки породы питбуль ответчику ФИО1, так как собака проживала совместно с ответчиком как ее домашнее животное с момент как была подарена ей другими гражданами, что ответчиком подтверждено в судебном заседании, не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии Тавдинского городского округа №, а также при даче объяснений сотрудникам полиции после возвращения собаки питбуль. 

Суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца, а также ее собаке породы колли (имуществу истца) стало возможным в результате виновного противоправного деяния ответчика, являющейся законным владельцем собаки породы питбуль, нарушившей правила содержания домашнего животного (его выгула), не принявшей необходимых мер по обеспечению безопасности граждан от воздействия ее домашнего животного. Каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика за действия ее домашнего животного, суду предоставлено не было.

Поскольку истец ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате полученных в результате укусов собаки ответчика телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и последствия полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, а также принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей. 

Также суд считает доказанным факт причинения истцу в результате противоправных виновных действий ответчика материального ущерба: убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств для своего лечения и расходов на лечение собаки истца.

Факт несения истцом расходов на свое лечение подтверждается рецептом лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Регул» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретены лекарственные препараты амоксиклав, марлевые стерильные бинты, хлоргексидин всего на сумму 883 рубля.

Факт несения истцом расходов на лечение своей собаки, в том числе ветеринарные услуги подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 рубля, товарными и кассовыми чеками ГБУЗ СО «Тавдинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 рублей; а также товарным чеком на приобретение ДД.ММ.ГГГГ послеоперационного воротника на сумму 255 рублей.

Также истцом были понесены транспортные расходы, связанные с транспортировкой собаки породы колли в ветлечебницу с адрес места жительства истца до ветлечебницы, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО6 на сумму 120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 320 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 420 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 380 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные затраты истца на приобретение медицинских изделий в размере 883 рубля, на лечение собаки в размере 2931 рубль, а также на транспортировку больного животного до ветстанции являются убытками, причиненными истцу в результате вышеуказанных виновных действий ответчика, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги перевозки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей из расчета стоимости проезда в такси от дома истца до ветлечебницы без учета оплаты дополнительной услуги ожидания (120 рублей х 5 дней). Таким образом, всего в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 4414 рублей (883+2931+600). 

С учетом того, что в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение соответствующих исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требованиям имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Словесной ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать в пользу Словесной ФИО12 с ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 4414 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 9814 (девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.

возвратить Словесной ФИО14 уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А.Афанасьева

.