РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года город Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

при секретаре судебного заседания Рогудяевой О. Е.,

с участием ФИО5,

с участием его защитника Тропина А. П., действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска от 21 декабря 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО5 в жалобе указывает на то, что он не находился за рулем автомобиля, что время в протоколах указано не верно, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что ему не разъяснялись его процессуальные права, что задержания автомобиля не было, что мировым судьей не верно оценены показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, и что не верно оценена запись видеорегистратора. Эти обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя жалобы, дают основания для принятия решения о невиновности и прекращения производства по делу.

Данные доводы были поддержаны ФИО5 и его защитником Тропиным А.П. в судебном заседании.

Допрошенные по ходатайству ФИО5 свидетели ФИО4 и ФИО1, по – сути повторили показания, данные ими при производстве по делу у мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, просил приобщить к материалам дела свидетельство о поверке №9014/2/20.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с регистратора патрульной машины, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 года в 23 часа 00 минут ФИО5, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» грз № на 11м километре автодороги Темников – Старый город, проявляя признаки алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД в Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 29.08.2020 года в 22 часа 56 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 003643, в результате которого был установлен факт опьянения с показанием на приборе 0,974 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3,4). С данным результатом ФИО5 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от которого ФИО5 отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); записью видеорегистратора; показаниями свидетелей опрошенных мировым судьёй, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Каждому из приведенных доказательств мировым судьей дана оценка с учетом занятой ФИО5 и его защитником позиции, и, как следствие, дана соответствующая оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, считаю, что все доводы, изложенные в жалобе были предметом судебного разбирательства, оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Нарушений положений ст. 1.6 КоАП Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все выводы, сделанные мировым судьей однозначные, не допускают двоякого толкования, а поэтому оснований для применения положений ст.1.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку фактически машина не была задержана, следует вывод о том, что ФИО5 не был пьян, является надуманным, и не имеющим правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, из видеозаписи с регистратора патрульной машины следует, что был вызван эвакуатор, и он запечатлен на видео.

Относительно доводов о разногласиях в указании времени в протоколах, следует отметить, что согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, существенными нарушениями являются те, которые имеют существенное значение для разрешения дела, и которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. В данном случае, совокупностью доказательств по делу установлены все значимые обстоятельства для дела, а указание времени составления протоколов установлено.

Довод о не разъяснении прав ФИО5 был предметом судебного разбирательства, и получил надлежащую оценку. Эта оценка приведена в обжалуемом постановлении и признается верной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска от 21.12.2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Парамонов

1версия для печати