Дело № 2-344/2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 25.12.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г.Краснокамска Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ответчик) о компенсации морального и материального вреда. Согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика 500000 рублей компенсацию морального вреда, а также материальный вред в размере 33287,98 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, около 9-50 часов двигалась по направлению 

<

адрес> на голову истца упало спиленное дерево, в результате чего ей были причинены телесные повреждения (ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием гематомы м/полушарной щели лобной области).

После причинения травмы головы в результате падения спиленного дерева, ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК КГБ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписным эпикризом № До настоящего времени истец испытывает сильнейшие боли в области головы, проходит лечение у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Краснокамскому району Пермского края поступил материал проверки по факту травмы ФИО4, полученной ДД.ММ.ГГГГ года при падении на нее спиленного дерева. (находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ)

В период прохождения лечения, в связи с полученной травмой, ФИО4 обратилась в отдел МВД с просьбой ознакомить ее с результатами проведенной экспертизы, а также уточнить результаты проведенной проверки, однако, как выяснила ФИО4 при личном обращении в отдел, ее заявление о возбуждении дела до настоящего времени не зарегистрировано, с результатами экспертизы ознакомить ее отказались, в связи с чем. потерпевшая настояла на принятии у нее заявления, которое в итоге зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ года (№ 1053).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты пришли к выводу о том, что травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в теменной области, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО4

По результатам судебно-медицинского обследования у ФИО4 имеются также последствия в виде очаговых 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты>.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

На основании вышеизложенного, истец уточнила свои исковые требования в части размера причиненного морального вреда, а также возмещения материального вреда, связанного с полученной травмой и последующим лечением.

В результате полученной травмы истец была вынуждена обратиться к специалистам и продолжать лечение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 903 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 808 рублей.

В результате приема ФИО4 было назначено лечение, выданы соответствующие направления и назначения препаратов, которые, согласно назначений специалиста были приобретены ФИО4 на сумму 4 964.66 рублей, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками и назначениями врача.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 903 рубля. В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года было назначено медикаментозное лечение, приобретено лекарственных препаратов на сумму 4 787.82 рублей, что подтверждается также кассовыми чеками, кроме того, в связи с посещением врачей и прохождением обследования в г.Пермь, ФИО5 вынуждена была нести транспортные расходы на сумму 656 рублей, что подтверждается представленными суду билетами.

В связи с прохождением лечения и обследования ФИО4 проходила магнитно-резонансную томографию головного мозга, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3 660 рублей и ультразвуковую доплерографию на сумму 1725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непрекращающимися головными болями и головокружениями ФИО4 была вынуждена вновь обратиться к врачу неврологу, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено лечение, оплачен прием и приобретено лекарственных препаратов на сумму 7 097.5 рублей, транспортные расходы составили 164 рубля.

Кроме того, при получении травмы головы, были повреждены очки истца. Сумма медицинской оправы и линз составила 7 619 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 903+808+4 964.66+903+4 787.82+656+3 660+1 725+7 097.5+164+7 619=33 287.98 рублей.

Истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку по вине ответчика истец получила травму головы (жизненно важный орган), до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания, потому заявленные требования даже в этом размере, который заявлен истцом, не компенсируют пожилому человеку ее боль и страдания, которые, к сожалению не закончились, и в силу полученной травмы только усугубляются.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ полдесятого утра шла на работу из дома по ул. Шоссейная, д. 3. Когда прошла 

<

адрес>, ничего не видела, ни машин, ни людей рядом, другие люди проходили той же дорогой. Потом услышала треск, подставила машинально руку, не помню, упала или нет. Встала, пошла, услышала, что со стороны кричат женщины. Крики услышала уже после падения ветки, когда уронила очки. Оказалось, что очков нет. Вернулась, подняла очки. Сфотографировала место, где упала. Упала на ее голову половина спиленного дерева, толстым краем, разглядела, только когда вернулась за очками. Никаких ограждений не было и людей не было. Потом пришла на работу. У истца была ссадина на лице, голова болела, крови не было, была шишка на голове, на руке синяк. На работе уборщица сфотографировала. На работе посоветовали пойти в прокуратуру. Потом пошла в больницу. Дали направление к неврологу. Потом пошла в Жилкомфорт, сотрудницы стали на кричать. Сказала, что сломаны очки. Потом пришла дочь, увела истца домой. Затем с ней поехали на КТ. После произошедшего двое суток ходила по стенке. Директор управляющей компании ФИО17 потом пригласил к себе, предложил компенсацию 15 тысяч рублей. Еще люди шли вместе со ней. Лечение до сих пор проходит у невролога, стала просто инвалидом, у меня сильные головные боли. Ранее травм не было. Приобщила письменные пояснения (т.1 л.д.53-55).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, поддерживая доводы истца, пояснила, что голова является жизненно важным органом. Вина ответчика подтверждается актами работ, показаниями допрошенных свидетелей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца. ФИО2, пояснил, что место проведения работ было очевидно, стояла машина, на вышке работал мастер с бензопилой, рядом были свалены кучи веток, не заметить невозможно. Обеспечена безопасность работ была сотрудниками управляющей компании, которые предупреждали людей, стояли вокруг места проведения работ. Установить ограждение не представлялось возможным, поскольку автомобиль с вышкой перемещался постоянно. ФИО6 слышала предупреждения, что подтверждается однозначно показаниями свидетелей. Не доказано то, что в момент дачи объяснений ФИО6 находилась в каком то болезненном состоянии. На вопрос о причинно-следственной связи эксперт не ответил, не смог сказать почему он сделал такой вывод. Основания для повторной экспертизы имеется. Представитель ФИО3 полностью поддержала доводы представителя ответчика, указала, что предъявляемые требования завышены, вина истца имеется, возможно было обойти место проведения работ и она слышала предупреждения от сотрудников управляющей компании. Ходатайствовала о снижении размера компенсации и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, поскольку имеется вина самого истца. Кроме того, истец обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что получила травму ДД.ММ.ГГГГ. при первичном осмотре никакой гематомы на голове истца не зафиксировано. Полагает, что вина ответчика не доказана. Приобщил письменные возражения (т.1 л.д.33-34).

Третье лицо ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома были оповещены о кронировании деревьев путем расклеивания объявлений. Работники «Жилкомфорта» стояли в районе проведения работ, они предупреждали прохожих о работах. Ограждения иного не было установлено в связи с тем, что двигалась спецтехника. Работала бензопила и автовышка, на асфальте лежали ветки. Когда истец стала подходить к месту работ, ФИО7 ее окликнул, она продолжила движение. Она сама также крикнула остановиться, та обернулась, махнула рукой и ответила, что ей нужно, продолжила движение. Когда она подходила к автомобилю, машина стала двигаться задним ходом, ФИО6 обошла автомобиль, водитель также ей кричал. В момент, когда женщина проходила, ветка начала падать, у женщины упали очки, она нагнулась, их подняла, сама она не падала, потом встала и пошла. Через пять минут она вернулась и стала фотографировать. Вскоре, в тот же день, она пришла в управляющую компанию и попросила компенсацию за сломанные очки. Она пришла провести данный вид работ, в соответствии с должностной инструкцией, т.к. ответственна за проведение любых видов работ, подписывает договоры руководитель, отдельных приказов не выносится, на людях не было жилетов. На истца упала веточка, не дерево, упала сбоку, с правой стороны, она боком видела момент падения, когда ветка уже упала. Адекватные люди обходили это место, она шла напористо, она не могла ее схватить. Когда истец проходила, уже не пилили, ветка была спилена и зацепилась за другие ветки, когда ФИО6 стала проходить, ветка стала падать самостоятельно. Считает, что в произошедшем вина истца, ее все предупреждали. 

Третьи лица ИП ФИО8 Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам не принимали участия в судебном заседании, Администрация Краснокамского городского округа представителей не направили. ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указано, что ФИО4 является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что является сотрудником ответчика, на перекрестке 

<

адрес> осуществлялось кронирование деревьев. В его задачи входило отталкивание веток, если мешаются. Когда производились работы стоял на перекрестке, увидел женщину, крикнул женщине, обойдите, та обошла машину, ветка уже была надпилена, ее пропустил, машина начала отъезжать назад, истец остановилась прямо под веткой, в это время дунул ветер, ветка обломилась, полетела вниз, задело ветками, сорвало очки, она нагнулась, подняла очки и начала ругаться, почему работаем без ограждения, но ее все предупреждали, кричали, что нужно обойти. В работе участвовали он, ФИО23 (мастер), ФИО19, дворник, водитель (наемный сотрудник, не работает в ООО «Жилкомфорт») и пильщик (наемный сотрудник, не работает в ООО «Жилкомфорт»). Не было ограждения, потому что машина постоянно переезжала. Объявление развешивалось накануне о том, чтобы убрали машины. Когда истец обходила машину, уже спорила и огрызалась, что в том месте, где упали ветки, почему нет ограждения. Другие, проходившие люди реагировали на предупреждения, обходили, данная женщина проигнорировала. Услышала ли истец свидетеля, не знает, в основном ругалась с мастером ФИО23. Он сам был в рабочей одежде, рабочие ботинки, специальные штаны. Истец шла со стороны 

<

адрес> в 1,5 – 2 метра до свидетеля, прошла мимо. Ветка, примерно 15 см диаметром, упала из-за порыва ветра с высоты приблизительно 3-4 этажа, была надпилена. Телесных повреждений и царапин у истца не было, не заплакала, не упала, только подняла очки. После инцидента прошла между 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону дороги. Истец вернулась через 5 минут на это место, стала на перекрестке 

<

адрес> и сфотографировала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что занимает должность дворника ООО «Жилкомфорт», была участником клонирования деревьев. Напротив 

<

адрес>, заместитель директора находилась напротив 4 подъезда, она сама у 6 подъезда (крайний подъезд), надпилили ветку, увидела женщину, ФИО23 первая ей закричала, она ей тоже крикнула, истец махнула рукой, она слышала предупреждение. Когда она проходила мимо машины, ветка повалилась на нее, у нее слетели очки, ее покачнуло, она не падала. Пришла обратно и с телефона стала все снимать, все ругалась где ограждение, где лента. Ограждение сделать было невозможно, т.к. машина перемещалась. Кроме того, истец видела машину и люльку вверху, машина стояла с опорами. Момент падения она видела. Ветка была без листьев. Специальной формы на работниках не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он предоставил автовышку ООО «Жилкомфорт» я предоставил автомобиль автовышку, безопасность обеспечивала компания заказчика, в его обязанность входило предоставить исправный автомобиль и услуги. В тот день мы занимались кронированием деревьев, люди стояли на подходах к месту работ, он давно работает, многие люди игнорируют предупреждения, он стал переезжать, шла женщина прямо по веткам, ветка зацепилась за другие ветки, он видел, как ветка на нее упала по плечу, окна открыты в машине. Стояли люди на всех подходах, предупреждали всех и ее в том числе, не слышал, но видел, что к ней обращались. Сам кричал истцу, предупреждал. Безопасность была обеспечена в большей степени, на машину также могли упасть ветки, опыт таких работ большой. На истца упала ветка клена диаметром сантиметров 6, комель упал в сугроб, и потом ветка упала на женщину с правой стороны, женщина не падала, уклонилась только, она ушла спокойно. Она не стала ругаться, просто ушла, наверное, понимала свою вину. Если бы ветка упала комлем на истца, удар был бы сильный, комель упал на землю. Шли другие люди по веткам тоже, их ведь не схватишь. На вышке был один человек, внизу сотрудники были в жилетках, от компании было человек пять-шесть.

Падение произошло в момент, когда никто ничего не делал, ветка упала не от движения автомобиля, может, был порыв ветра. С момента как ветку отпилили, до ее падения прошло несколько минут. Человек в люльке должен был проконтролировать, чтобы ветки упали. В момент, когда человек игнорирует и проходит, люльку отвожу. В этом случае в люльке никого не было, он перегонял автомобиль. Эта ветка не могла там остаться, она бы упала, когда стали бы пилить следующее дерево, эта ветка упала на соседнее дерево и зацепилась. Ветка была метра три длиной, больше человеческого роста. Жилетов на сотрудниках не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал КУСП № №, медицинские карты ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 ответчиком ООО «Жилкомфорт» проводились работы по обрезке деревьев возле 

<

адрес>, осуществляющим управление многоквартирными домами, что подтверждается договором на выполнение работ по обрезке деревьев с использованием бензиновой пилы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, актом выполненных работ, договором на оказание услуг по предоставлению автовышки (подъемника) для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-114). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец, около 9-50 часов истец, двигалась по направлению 

<

адрес>. 

<

адрес> на голову истца упало спиленное дерево, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждается обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт в 11 часов 57 минут, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Представлена заверенная копия печатной формы приема травмпункта с расшифровкой основного диагноза – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о травме ФИО4 зарегистрировано в книге учета происшествий отдела МВД по Краснокамскому городскому округу, зарегистрирован материал КУСП №, по которому длительно проводилась проверка, ФИО4 обращалась с жалобами на бездействие сотрудников полиции (т.1 л.д.22-23, 158, 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Краснокамскую городскую больницу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму – упал спиленный сук дерева при проведении работ коммунальной службой по обрезке деревьев, ограждения работ не было, госпитализирована в отделение травматологии, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23-24).

ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК КГБ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписным эпикризом №. Основной диагноз 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Заключением комиссии экспертов, сделаны следующие выводы:

Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ей проведена компьютерная томография головного мозга. На основании жалоб (

<

данные изъяты>), анамнеза («...сук от дерева упал сзади по голове. Сознание не помнит теряла или нет...»), объективных клинических данных (

<

данные изъяты>) и результатов компьютерной томографии пациентке обоснованно выставлен диагноз «

<

данные изъяты> и она госпитализирована в травматологическое отделение, где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов, компьютерных томограмм и магнитно-резонансных томограмм на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, показало, что у нее имелась 

<

данные изъяты>

Клинико-рентгенологические проявления 

<

данные изъяты>, локализация, взаимное расположение и характер составляющих ее повреждений, свидетельствуют, что эта травма образовалась в результате ударного воздействия возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО4

По результатам судебно-медицинского обследования у ФИО4 

<

данные изъяты>.

Последствия в виде очаговых симптомов в соответствии с п/п Зв) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), соответствует 15% (пятнадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическая цефалгия не соответствует ни одному п/п «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям».

Таким образом, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 7.2. «Медицинских критериев», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Помимо 

<

данные изъяты>, у ФИО4 имелся 

<

данные изъяты> который, судя по локализации и характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в проекции его расположения. Установить давность этого повреждения не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не зафиксированы его свойства (

<

данные изъяты>). Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека 

При изучении компьютерных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, помимо травматических изменений, установлены признаки 

<

данные изъяты>.

Под 

<

данные изъяты> понимается 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22 проводивший исследование, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что все было четко и ясно изложено в экспертизе, учтены все медицинские документы, суждения о давности травмы устанавливается на изучении всех документов и этапов стационарного лечения и томограмм и в совокупности делается суждения по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> это не только 

<

данные изъяты>, врач травматолог мог не описать, не заметить, было зафиксировано, по изучению томограмм, мы говорим по совокупности повреждений. В медицинских документах все зафиксировано, это и 

<

данные изъяты>, именно результаты томографии. У истца была 

<

данные изъяты> врачи не всегда все фиксирует, и это не говорит, что 

<

данные изъяты> не было, есть КТ. 

<

данные изъяты> может быть без потери сознания, может быть кратковременная потеря, все достаточно индивидуально, от доли секунд кратковременная потеря сознания, которую человек может даже не заметить, он не упадет. Потеря сознания всегда так проявляется, если потеря сознания на 10 минут то все увидят, а если кратковременная, то может и никто не увидит. Абсолютно истец после получения травмы могла продолжить движения. Человек пожилой у нее множество заболеваний, которые не имеют отношения к этой травме, но то, что написали в заключении, связаны с травмой.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 09.50 часов между домами по ул. 

<

адрес> на голову истца упала часть спиленного дерева (ветка), в результате чего ей были причинены телесные повреждения (

<

данные изъяты>), вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно обращением в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом стационарного больного, заключением эксперта, заявлением ФИО4 отдел полиции, пояснениями представителя ответчика, третьего лица, свидетелей. Никто из не оспаривал времени и места получения ФИО4 травмы. Указанные доказательства, описанные выше, согласуются и дополняют друг друга. Расхождения в показаниях свидетелей (сотрудников ответчика и подрядной организации) незначительны и не опровергают выводов эксперта о тяжести причиненной травмы, иных доказательств получения травмы именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО4 могла получить травму в тот же период времени в ином месте, доказательств тому не представлено.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей и третьего лица о том, что ветка, упавшая на голову ФИО4 имела не большой диаметр и не могла причинить 

<

данные изъяты>. Из представленных сторонами фотографий с места производства работ по обрезке деревьев и пояснений представителя ответчика, свидетелей, очевидно, что осуществлялась обрезка крупных ветвей. 

В соответствии с п.3.2 Устава ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление жилищным фондом за вознаграждение на договорной основе, в том числе осуществляет деятельность по благоустройству ландшафта.

Согласно п. 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 3.1.4.3. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над "наружной" почкой, не задевая ее. Срезы должны быть гладкими, крупным срезам рекомендуется придавать слегка выпуклую форму, а вертикально растущие побеги снимаются косым срезом, чтобы не застаивалась вода. Удаление больных ветвей производится обязательно с помощью трех пропилов: первый пропил делают с нижней стороны ветви на расстоянии 25 - 30 см от ствола и на глубину, равную четверти толщины ветви. Второй пропил делают сверху на 5 см дальше от ствола, чем нижний. После того как ветвь отвалится, третьим пропилом аккуратно срезается оставшийся пенек. Разрывы коры можно устранить поддержкой пенька рукой или веревкой. 

Для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения безопасности выполнения работ по обрезке деревьев на прилегающей территории. Надпиленная ответчиком ветка не была подвешена на веревке или двух к выше расположенной ветви или к стволу дерева, тем самым вина ответчика в причинении травмы истцу установлена.

Учитывая, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком, не обеспечение безопасности выполнения работ, доказательств иного суду не представлено, то есть ответчк не выполнил возложенные на него вышеуказанными нормативными актами обязанности, чем допустил падение крупной ветки на голову истца, между бездействием ответчика и полученной травмой ФИО4, а равно перенесенными ею нравственными и физическими страданиями установлена причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на ответчика. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, что в результате необеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты трудоспособности от 10 до 30 процентов, длительность лечения, степень вины ответчика. Однако, доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца обоснованы. Так, из многочисленных фото, представленных в материалы дела (т.1 л.д.119-124, 161-177) обеими сторонами, явно следует, что работы по обрезке деревьев проводились масштабно, действительно на дороге, прилегающей к дому находился автомобиль с вышкой, на земле свалены спиленные ветки, что истец не могла не заметить, даже в случае если она не слышала предупреждений со стороны сотрудников управляющей компании. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда 250000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученной травмы истец была вынуждена обратиться к специалистам и продолжать лечение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 903 рубля (т.1 л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 808 рублей (т.1 л.д.203-205)

В результате приема ФИО4 было назначено лечение, выданы соответствующие направления и назначения препаратов, которые, согласно назначений специалиста были приобретены ФИО4 на сумму 4 964.66 рублей, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками и назначениями врача (т.1 л.д.197-199).

ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 903 рубля (т.1 л.д.207, т.2 л.д.91). В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено медикаментозное лечение, приобретено лекарственных препаратов на сумму 4 787.82 рублей, что подтверждается также кассовыми чеками (т.1 л.д.224,226,90 (оборот) Кроме того, в связи с посещением врачей и прохождением обследования в г.Пермь, ФИО5 вынуждена была нести транспортные расходы на сумму 656 рублей, что подтверждается представленными суду билетами (т.2 л.д.90).

В связи с прохождением лечения и обследования ФИО4 проходила магнитно-резонансную томографию головного мозга, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3 660 рублей и ультразвуковую доплерографию на сумму 1725 рублей (т.2 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вынуждена вновь обратиться к врачу неврологу, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение, оплачен прием и приобретено лекарственных препаратов на сумму 7 097.5 рублей, транспортные расходы составили 164 рубля (т.2 л.д.89-90).

Кроме того, при получении травмы головы, были повреждены очки истца. Сумма медицинской оправы и линз составила 7 619 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.2 л.д.91 – оборот). Тот факт, что у ФИО4 в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ были сломаны очки, подтверждается материалом КУСП, пояснениями сторон и участников, не оспаривался. Ответчиком стоимость очков не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО4 имела возможность проходить лечение у невропатолога по месту жительства в рамках ОС, он опровергается представленной справкой Краснокамской городской больницы об отсутствии в штате специалиста данной квалификации.

В связи с изложенным, материальный ущерб в размере 33287,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на лечение, проезд и виновными действиями ответчика. В осмотрах врачей указан анамнез, в том числе, последствия перенесенной травмы.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер правоотношений, учитывая, что ответчик является исполнителем услуги по содержанию дома, прилегающей территории, суд с него следует взыскать штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая наличие вины самого истца, установленной в судебном заседании, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и взыскивает штраф в размере 60000 рублей, снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 2098,63 рублей. Поскольку исковое заявление поступило в суд до внесения изменений в ст.333.19 НК РФ, суд исчисляет государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в размере, предусмотренном редакцией статьи на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), то есть 1798,63 рублей за требования материального характера (33287,98х3%)+800), и плюс 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 33287,98 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 2098,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева