Дело № 12-192/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по территориальной подсудности

город Мурманск 01 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (

<

...>),

с участием старшего помощника *** прокуратуры *** области ФИО3,

рассмотрев протест прокурора *** прокуратуры *** области ФИО4 на постановление начальника отдела государственного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** области – заместителя главного государственного лесного инспектора ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, которым:

юридическое лицо – дачное некоммерческое партнерство «***» (далее - ДНП «***»), юридический и почтовый адрес: ***, дата регистрации в качестве юридического лица – ***, ***, ИНН ***, председатель правления ФИО2, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** области – заместителя главного государственного лесного инспектора ФИО1 №*** от *** ДНП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ***.

*** в Первомайский районный суд *** принесен протест прокурора *** прокуратуры *** области ФИО4 на данное постановление, в котором прокурор высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование протеста указано, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ ограничился лишь констатацией факта выявленного правонарушения, а вопрос о наличии вины ДНП «***», а также причин и условий совершения вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Административным органом не дана оценка нарушениям ДНП «***», отраженным в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и подтвержденными документами прокурорской проверки, а именно возведение домиков, гаража и 2-х уличных туалетов на лесном участке на бетонных основаниях (фундаментах), заглубленных в почву. В этой связи, просит отменить постановление от *** №*** по делу об административном правонарушении начальника государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** области о привлечении ДНП «***» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.11 КоАП прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, следовательно протест подан в течение процессуального срока. 

*** из Министерства природных ресурсов и экологии *** области истребованы материалы административного дела.

*** запрашиваемое дело поступило в Первомайский районный суд ***.

Определением от *** рассмотрение протеста прокурора *** прокуратуры *** области ФИО4 на постановление начальника отдела государственного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** области – заместителя главного государственного лесного инспектора ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено на ***.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что ее рассмотрение не относится к компетенции Первомайского районного суда *** по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства ДНП «***», которой установлено, что ДНП «***» эксплуатирует лесной участок, расположенный в *** районе, *** выдел *** в рекреационных целях на основании договора аренды лесного участка от ***, заключенного с ГОКУ «***». Арендованный ДНП «***» лесной участок подразделен на отдельные участки, переданные членам партнерства для осуществления рекреационной деятельности. Объекты для рекреации размещены на трех участках партнеров. На участке (№***), который находится в непосредственной близости к въезду на лесной участок, арендованный ДНП «***» размещены следующие объекты: двухэтажный домик, имеющий два входа, размещенный на бетонном фундаменте, беседка и уличный туалет. На участке (№***), который расположен рядом с участком №***, размещены следующие объекты: одноэтажный домик на бетонных кубах, заглубленных в почву, гараж на бетонном фундаменте, хозяйственная постройка (металлический контейнер) и уличный туалет. На участок №*** организован проезд для автотранспорта, проход для физических лиц; проходу/проезду на участок №*** препятствует железный шлагбаум, установленный на опорных железных столбах, заглубленных в почву, закрытый на замок. Прокурорская проверка показала, что ДНП «***» в нарушение ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил от *** №***, ч. 7.4 Проекта от *** п.п. «а» п. 11 раздела III Договора аренды на арендованном лесном участке возведены строения не соответствующие п. 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 849-р от 27.05.2013, а именно 2 домика для временного проживания на бетонных основаниях (фундаментах), заглубленных в почву и гараж на бетонном фундаменте, 2 уличных туалета, хозяйственная постройка (металлический контейнер), металлический шлагбаум на опорных металлических столбах, заглубленных в почву. Кроме того, возведение 2 уличных туалетов, хозяйственной постройки (металлический контейнер) и металлического шлагбаума не предусмотрено разделом 4 Проекта от *** Возведение 2 уличных туалетов также является нарушением п.п. "е" п. 39 раздела VI Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, абзаца 5 пункта 9 раздела II Правил от 21.02.2012 № 62. Размещение металлического шлагбаума на лесном участке влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный доступ на лесные участки (ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее (его) рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы (протеста) на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В случае проведения по делу административного расследования, оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из данных, содержащихся в жалобе и представленных материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вмененное ДНП «***», совершено в форме действия.

Административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.

Исходя из данных, содержащихся в жалобе, постановления и материалах дела местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вмененное ДНП «***», является лесной участок, расположенный в *** районе, ***, выдел ***, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: ***, то есть на территории *** района *** области, находящейся под юрисдикцией *** суда ***

Таким образом, протест прокурора *** прокуратуры *** области ФИО4 на постановление начальника отдела государственного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** области – заместителя главного государственного лесного инспектора ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит передаче по территориальной подсудности (подведомственности) в *** суд *** области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протест прокурора *** прокуратуры *** области ФИО4 на постановление начальника отдела государственного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии *** области – заместителя главного государственного лесного инспектора ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с материалами дела, на рассмотрение по территориальной подсудности (подведомственности) в *** суд *** области.

Копию настоящего определения направить прокурору *** прокуратуры *** области и в Министерство природных ресурсов и экологии *** области. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский