Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 418 020 рублей 62 копейки солидарно. 

В обоснование требований указало, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор .....ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 рублей, а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, ставка которых составляет 0,08 % в день, не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в названной сумме были перечислены заёмщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 1 418 020 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга - 143 792 рубля 20 копеек, сумма процентов - 113 653 рубля 35 копеек, штрафные санкции – 1 160 575 рублей 07 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства .....фп от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением со стороны ответчиков сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита, он (истец) 

<

дата> направил им требования ..... и ..... о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данные требования ФИО1 и ФИО2 проигнорировали.

Он совершил все необходимые действия, позволяющие ответчикам исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору .....ф от 

<

дата> в размере 1 418 020 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 143 792 рубля 20 копеек, сумма процентов 113 653 рубля 35 копеек, штрафные санкции 1 160 575 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 290 рублей 10 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по письменному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 сообщила, что её доверители ФИО1 и ФИО2 признают исковые требования в части взыскания с них солидарно задолженности по уплате основного долга в сумме 143 792 рубля 20 копеек и задолженности по уплате процентов в сумме 113 653 рубля 35 копеек.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 160 575 рублей 07 копеек ответчики не признают, поскольку, начиная с августа 2015 года, ФИО1 (заёмщик) не смогла выплачивать кредит, так как отделение Банка, в котором она ранее регулярно осуществляла платежи, закрылось. С этого момента ФИО1 не могла осуществлять платежи по договору, поскольку не знала, куда и как ей платить. По реквизитам, установленным договором сторон, в Сбербанке и Россельхозбанке платежи не принимали, про новый счёт, открытый в силу процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни ей, ни ФИО2 не сообщили.

При изложенных обстоятельствах она (ФИО4) считает, что имела место просрочка кредитора, и на основании положений ст.406 ГК РФ ответчики не обязаны платить штрафные санкции. 

При этом представитель ответчиков просила суд в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

П.2 ст.809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ведущего менеджера УПРП ФИО5, действующей на основании доверенности ..... от 

<

дата>, и ФИО1 был заключён кредитный договор .....ф, в соответствии с условиями которого последняя получила кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.20-21). 

Как следует из п.п.3.1.1. этого договора, ответчик ФИО1 обязалась до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на Счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заёмщик обязуется уплачивать Банку пению в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 

<

дата> перечислил названную сумму кредита ответчику ФИО1 на открытый в Банке счёт ..... (л.д.33).

Поручителем перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выступил ответчик ФИО2, с которым 

<

дата> заключили договор поручительства .....фп (л.д.25-26).

Согласно п.1.1. данного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору .....ф от 

<

дата> в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1, как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного кредитного договора, начиная с 

<

дата>, перестала вносить предусмотренные кредитным договором платежи. С этого момента и до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 1 418 020 рублей 62 копейки, том числе: сумма основного долга – 143 792 рубля 20 копеек, сумма процентов – 113 653 рубля 35 копеек (48 230 рублей 27 копеек – просроченные проценты + 65 423 рубля 08 копеек – проценты на просроченный основной долг), штрафные санкции – 1 160 575 рублей 07 копеек (817 788 рублей 73 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг + 342 786 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты).

В материалах дела имеются письменные требования истца к заёмщику ФИО1 и поручителю ФИО2 от 

<

дата> (л.д.39-40) о погашении образовавшейся задолженности До настоящего времени названная задолженность ответчиками не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д.7-11) судом проверен и признан правильным. Данный расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора, ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также их представителем ФИО4 не оспаривается.

Срок исполнения обязательств поручителя ФИО2, как следует из п.5.1 договора поручительства .....фп от 

<

дата>, составляет 96 месяцев, то есть до 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца именно в солидарном порядке со всех ответчиков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> ..... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определено, что в силу закона конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, представитель ответчиков ФИО4 указала на отсутствие вины заёмщика ФИО1, которая после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия отделения Банка, где она ранее осуществляла платежи по договору, принимала меры по надлежащему исполнению обязательств путём внесения платежей в других банках, но безуспешно. 

Указанные доводы представителя ответчиков суд во внимание не принимает, как необоснованные.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п.1 ст.406 ГК РФ усматривается, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что кредитор считается просрочившим, если совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнять обязательство.

Исходя из п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банка и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет прав взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществлённых кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заёмщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счёт погашения задолженности.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заёмщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заёмщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО4 о невозможности погашения кредита ввиду неосведомлённости её доверителя ФИО1 о новых реквизитах для внесения платежей, это не может служить основанием для освобождения последней от ответственности за нарушение обязательства, поскольку данные реквизиты ответчик могла узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 в сети «Интернет».

Сведения о реквизитах имелись также на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим названного Банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательство альтернативным способом – внесение денег в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ.

Следует также учесть, что в направленных 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 требованиях о погашении задолженности указаны реквизиты для внесения платежей, однако платежи в счёт погашения кредита от ответчиков не поступили. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 письменно, а также их представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки 1 160 575 рублей 07 копеек, мотивированное тем, что названная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению представителя ответчиков ФИО4, размер штрафных санкций, определённый условиями кредитного договора, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в день, явно не соответствует последствиям нарушения прав кредитора, поскольку равняется 365% годовых и значительно превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России 7,25%. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, отзыва на ходатайство о возможности уменьшения суммы начисленной неустойки суду не представила.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, представленного истцом, по состоянию на на 

<

дата> задолженность ФИО1 составила 1 418 020 рублей 62 копейки, из них: сумма основного долга – 143 792 рубля 20 копеек, сумма процентов – 113 653 рубля 35 копеек (48 230 рублей 27 копеек – просроченные проценты + 65 423 рубля 08 копеек – проценты на просроченный основной долг), штрафные санкции – 1 160 575 рублей 07 копеек (817 788 рублей 73 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг + 342 786 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты).

Штрафные санкции рассчитана из ставки 1 % в день, что соответствует годовой процентной ставке в 365%. Такой размер годовой процентной ставки в 50,3 раза превышает значение дйствующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 

<

дата> приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 

<

дата> .....-У) – 7,25 % годовых. Указанный размер ключевой ставкит установлен с 

<

дата> согласно информации ЦБ РФ от 

<

дата>.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки 1 160 575 рублей 07 копеек, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку до 70 000 рублей (40 000 рублей – за просрочку уплаты основного долга и 30 000 рублей – за просрочку уплаты процентов).

В соответствии с п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Как следует из п.п.4 п.3 данной правовой нормы, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, настоящим решением с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....ф от 

<

дата> в сумме 327 445 рублей 55 копеек, из которых: 143 792 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 113 653 рубля 35 копеек – сумма процентов; 70 000 рублей - штрафные санкции 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 290 рублей 10 копеек.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 15 290 рублей 10 копеек. 

На основании ст.ст.309,310,322,323,330,331,333,363,405,406,809-811,819 ГК РФ, п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь п.п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....ф от 

<

дата> в размере 327 445 рублей (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 55 копеек, из которых: 143 792 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 113 653 рубля 35 копеек – сумма процентов; 70 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 290 рублей 10 копеек, а всего взыскать 342 735 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина 

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2018 года

Судья А.Н.Лыткина