№4А-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 08.12.2017, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15.01.2018, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 08.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 18.11.2017 в 00 час. 45 мин. в районе дома №26 на ул. Полбина г. Вольска Саратовской области он управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, о чем им указано в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отсутствуют данные о времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что медицинское освидетельствование проведено после составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судами была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С. Г., Л., Ш., К. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.5-6); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер» (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); сведениями об административной практике (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12); видеозаписями на приобщенном к материалам дела диске, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что на момент вышеуказанного происшествия ФИО1 автомобилем не управлял, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен. Мировой судья дал надлежащую оценку данным объяснениям ФИО1, а также показаниям свидетелей С., Г., Л., Ш., К., утверждавших, что на дату административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценил показания указанных лиц и принял показания сотрудников ГИБДД Д. и Т., являвшихся свидетелями правонарушения, находившихся при исполнении служебных обязанностей. 

Показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С., Г., Л., Ш., К., оценены судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно объяснениям инспектора ГИБДД Д. в связи с несогласием ФИО1 с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2017 (л.д. 29). На основании результатов медицинского освидетельствования, установившего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из изложенного, время составления протокола об административном правонарушении было указано ошибочно, в связи с чем довод жалобы в данной части не является основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: копия протокола, врученная ФИО1, отличается от оригинала, находящегося в материалах дела, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 08.12.2017, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда