Дело № 2-178\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что в добровольном порядке решить данный вопрос нет возможности. (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак был расторгнут.В совместной собственности в настоящее время находится квартира по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), которая фактически была приобретена в основном на денежные средства матери истца –ФИО3 На сумму (данные обезличены) руб. был оформлен кредит в банке ВТБ-24. Согласно графику платежей за период с (данные обезличены) истцом выплачена в банк сумма (данные обезличены) коп. 7 платежей ( (данные обезличены) руб.) из данной суммы были оплачены ФИО2 Истец также оплачивает кредит начиная с (данные обезличены) года по настоящее время. ФИО1 принадлежит право на спорное имущество на сумму (данные обезличены) копеек. В настоящее время остаток по ипотечному кредиту составляет (данные обезличены) копеек.

В связи с тем, что указанная (адрес обезличен)-комнатная, и большая часть оплаты за нее внесена из личных денежных средств истца, он считает, что раздел имущества должен быть произведен следующим образом: - признать за ФИО1 право собственности на (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода; - возложить обязанность на ФИО1 по дальнейшей оплате Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до полной оплаты последнего; - обязать ФИО1 выплатить ответчице ФИО2 сумму в размере (данные обезличены) копеек в счет возмещения за причитающуюся ей долю в праве собственности на (адрес обезличен). 6 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Позднее истец уточнил свои требования. Просит: разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен): возложить обязанность на истца по дальнейшей оплате кредита взятого для приобретения квартиры; обязать истца выплатить ФИО2 сумму в размере (данные обезличены) коп. в счет компенсации за квартиру; обязать ФИО2 выплатить истцу (данные обезличены) руб. – компенсацию за проданный автомобиль Раф-4-(данные обезличены) руб. и от продажи земельного участка, расположенного по адресу: д.Букино (адрес обезличен) уч.(адрес обезличен)(данные обезличены) руб.( л.д.141-144 т.2) 

ФИО2 предъявлен встречный иск. Просит: разделить совместно нажитое имущество- (адрес обезличен).6 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, определив доли супругов равными, признать 1\96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) пом.Н1 общей собственностью супругов, произвести раздел данного имущества, прекратить право собственности на указанное помещение за ФИО1, признать право собственности на помещение за ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию-(данные обезличены)., признать общим долгом долг по кредитному договору в ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме (данные обезличены) коп.( л.д.57-61 т.1)

Позднее ФИО2 уточнила встречные исковые требования. Просит: Разделить совместно нажитое имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), определив доли супругов следующим образом: - ФИО2 - 1/2 доли; - ФИО1 - 1/2 доли; Признать 1/96 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1, стоимостью (данные обезличены) рублей, общей совместной собственностью супругов; Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО2, в собственность 1/96 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1, стоимостью (данные обезличены) руб.; Прекратить право собственности ФИО1 на 1/96 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1; Признать за ФИО2, право собственности на 1/96 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости передаваемого ей имущества в сумме (данные обезличены) руб.; Признать грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска общей совместной собственностью супругов, определив доли супругов следующим образом: - ФИО2 - 21/25 доли (стоимостью (данные обезличены) руб.); - ФИО1 - 4/25 доли (стоимостью (данные обезличены) руб.). В связи с тем, что ФИО1 грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. был продан в отсутствие согласия супруги, вырученные от продажи манипулятора денежные средства потрачены ФИО1 не на нужды семьи, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию в сумме (данные обезличены) руб. 

Путем зачета взаимных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в размере (данные обезличены) руб. в счет компенсации при разделе имущества супругов ((данные обезличены) (стоимость 1/2 парковки) = (данные обезличены)). Признать общим долгом супругов ФИО8 долг по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОАО Банк "Петрокоммерц", в размере (данные обезличены) рублей, определив долю каждого из супругов поровну - по (данные обезличены) рублей. Отнести на Ответчика судебные расходы. ( т.2 л.д.54-57)

В судебном заседании ФИО1, исковые требования свои поддержал, встречные требования не признал. При этом указал следующее. У его матери ФИО3 находился в собственности автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. (ДД.ММ.ГГГГ.), указанный автомобиль был продан за (данные обезличены) рублей, деньги за который ФИО3 перечислила на расчетный счет ФИО3 для приобретения истцом в дальнейшем автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждает банковская выписка, по которой прослеживается движение денежных средств. После получения денег истец принимает решение о том, чтобы приобрести автомобиль на который ему были переданы деньги в (адрес обезличен). Кроме того, между истцом и ФИО2 было принято решение о продаже автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска там же в Хабаровске, после чего истец и ФИО2 выезжают на автомобиле (данные обезличены) в (адрес обезличен). По приезду истец на денежные средства переданные ему его мамой приобрел спорный автомобиль. На оставшиеся от переданной его матерью суммы, истец осуществлял ремонт автомобиля и перегон его и автомобиля (данные обезличены) в г. Н.Новгород. Автомобиль (данные обезличены) был приобретен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в кредит на три года. (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был зарегистрирован брак и сумму по кредиту до полной его выплаты,стороны осуществляли совместно до 2013 года. Соответственно истец считает, что имеет 1/3 часть в праве собственности на указанный автомобиль. В дальнейшем, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (данные обезличены) был продан в (адрес обезличен). Указанное транспортное средство было обменено на (данные обезличены) 4 гос номер (№) с доплатой в размере (данные обезличены) рублей. Часть этих средств, а именно (данные обезличены) рублей были потрачены на доплату за автомобиль Мицубиси Ф. Ф.. Недостающие средства в размере (данные обезличены) рублей были взяты кредит (№)-ДО-МСК-14 от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был полностью выплачен в период брака. Таким образом, в случае определения доли истицы в праве собственности на автомобиль Мицубиси Ф. Ф., она составляет ? от права. Действительно в дальнейшем, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный автомобиль был продан за (данные обезличены) рублей. Истица знала о его продаже и была согласна на это. Стоимость автомобиля стала ниже относительно покупной из за резкого понижения цен на транспортные средства за последние два года, его износ, т.к. истец осуществлял на нем различную работу и техническое состояние автомобиля требовало ремонта. Истец считает, что возможная сумма, на которую может претендовать ФИО2 составляет (данные обезличены) рублей. Однако, данная сумма должна быть зачтена взаимным требованием за часть от продажи ею автомобиля (данные обезличены), который был реализован за (данные обезличены) рублей. Кроме того, сторонами совместно был произведен ремонт в квартире ФИО2 на общую сумму (данные обезличены) рублей, что существенно увеличило стоимость имущества. Что касается кредита в размере (данные обезличены) рублей, истец пояснил, что данные денежные средства были взяты для приобретения земельного участка по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), д. Букино, (адрес обезличен), участок 33. Сделка состоялась, однако, в последствии стороны приняли решение о продаже указанного имущества и (ДД.ММ.ГГГГ.) участок был продан за (данные обезличены) рублей. Деньги были переданы ФИО2 для полного погашения кредита. О том, что в настоящее время имеется задолженность по оплате истец не знал, т.к. считал кредит погашенным. На основании изложенного, считает, что не обязан оплачивать часть задолженности. Относительно требования, касающегося спорной квартиры по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), считает, что при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 36 СК РФ, ФИО2 может претендовать на денежную компенсацию в размере (данные обезличены) рубля (данные обезличены) копеек, за истцом же должно быть признано право собственности на спорную квартиру и обязательство по дальнейшему погашению ипотечного кредита (№).

Доводы ФИО2 о том, что данная квартира приобреталась за счет совместных средств, являются не состоятельными, и противоречат представленными истцом доказательствам в виде Договора дарения денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и его матерью ФИО3 на приобретение спорной квартиры, а также парковочного места. Истцом по Договору уступки права требования (№)-В-1 по договору участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) было приобретено нежилое помещение (бокс) пом Н 1, на -1 этаже, номер автоместа 90, в (адрес обезличен). Указанный объект был приобретен истцом на личные средства следующим образом: сумма по договору составляла (данные обезличены) рублей, первый платеж в размере (данные обезличены) рубля оплачен истцом Цеденту (ДД.ММ.ГГГГ.) из средств, переданных истцу его матерью ФИО3 по Договору дарения денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), остальная сумма в размере (данные обезличены) рублей была разбита на 7 равных платежей по (данные обезличены) рублю, которые вносились истцом ежемесячно и были оплачены полностью (ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства, которые были потрачены на оплату указанных платежей истец брал из суммы, которая ежемесячно перечислялась истцу его бывшей женой ФИО4 по Мировому соглашению, утвержденному Ванинским районным судом (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО4 оплачивала истцу компенсацию в размере (данные обезличены) рублей. Указанные обстоятельства были известны ФИО2 и претензии ее на данное имущество не уместны. Считает указанное нежилое помещение не подлежащим разделу, т.к. оно является личной собственностью истца, в соответствии со ст. 36 СК РФ. 

ФИО2 встречные требования поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала. При этом она пояснила следующее. В период брака сторонами был приобретен грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. 1995 года выпуска. Манипулятор был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи транспортного средства за 1 (данные обезличены) (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Манипулятор был оформлен на ФИО1 Данный манипулятор был приобретен следующим образом: - (данные обезличены) рублей - личные денежные средства, полученные от продажи приобретенного ФИО2 до брака автомобиля Фольксваген Тигуан (договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)); - (данные обезличены) руб. - совместные денежные средства сторон; - (данные обезличены) рублей - кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору (№)-ДО-МСК-14 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 Впоследствии взятый на приобретение автомобиля кредит был сторонами погашен.

Позднее манипулятор Мицубиси Ф. Ф. в период бракоразводного процесса летом (ДД.ММ.ГГГГ.) года был продан ФИО1 без согласия ФИО2 При этом в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость манипулятора существенно занижена. 

Доводы ФИО1 о том, что грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта не соответствуют действительности: до момента продажи манипулятора ФИО1 размещались объявления на сайте "Авито" об оказании им услуг на данном манипуляторе (при этом данные объяснения постоянно "поднимались" ФИО1); ФИО1 сам лично работал на данном манипуляторе; в (данные обезличены) года пытаясь наладить отношения и спасти брак, стороны ездили на этом манипуляторе отдыхать в пансионат "Ильдорф". ФИО1 размещал объявления о продаже данного манипулятора на сайте "Авито" по цене (данные обезличены) руб. - (данные обезличены) руб. Оформив продажу манипулятора по цене ниже рыночной, ФИО1 тем самым необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что повлекло причинение другому супругу убытков. Поскольку ФИО1, в отсутствие согласия ФИО2 грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. был продан по стоимости, существенно ниже рыночной, ФИО2 считает, что в целях определения стоимости совместного нажитого имущества и определении размера компенсации за продажу манипулятора следует руководствоваться реальной рыночной стоимостью указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела. 

Для определения реальной стоимости проданного ФИО1 манипулятора ФИО2 была заказана оценка рыночной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость грузового бортового кранового манипулятора Мицубиси Ф. Ф. 1995 г.в. составляет (данные обезличены) руб. 

При этом, поскольку манипулятор был приобретен в том числе за счет денежных средств в сумме (данные обезличены) рублей, вырученных от продажи принадлежащего ФИО2, личного имущества - автомобиля Фольксваген Тигуан, денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей должны быть исключены из состава совместно нажитого имущества, и признаны личным имуществом ФИО2 Оставшиеся денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. ((данные обезличены)) являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами. Таким образом, доля ФИО2 в грузовом бортовом крановом манипуляторе Мицубиси Ф. Ф. 1995 года выпуска в денежном выражении составляет: (данные обезличены)/2 = (данные обезличены) руб., что составляет 84 % ((данные обезличены) доли = 21/25 доли); Доля ФИО1 - (данные обезличены)/2 = (данные обезличены) руб., т.е. 16 % ( 16/100 доли = 4/25 доли).

При рыночной цене манипулятора в размере 1 423 300 руб. стоимость доли ФИО2 в цене манипулятора (84 %, 21/25 доли) составит: 84 % (21/25 доли) от 1 423 300 руб. = (данные обезличены) (данные обезличены) руб. ; стоимость доли ФИО1 - (данные обезличены) руб. 

В связи с тем, что ФИО1 грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. был продан в отсутствие согласия супруги, вырученные от продажи манипулятора денежные средства потрачены ФИО1 не на нужды семьи, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., т.е. после зачета взаимных обязательств (1/2 стоимости парковки), с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации при разделе имущества подлежат взысканию денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) (стоимость 1/2 парковки) = (данные обезличены)).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО3, Банк ВТБ-24(ПАО), ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности. 

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» отмечается: «учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость». 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 431 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

В силу ст. 432 ГК РФ « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее судом таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела видно следующее. Стороны состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.). Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак был расторгнут. В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) руб.; 1\96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) пом.Н1, стоимостью (данные обезличены) руб.; автомашину Мицубиси Ф. Ф., стоимостью (данные обезличены) руб., автомашину Тойота РАФ-4,стоимостью (данные обезличены) руб., земельный участок, расположенный по адресу: д. (адрес обезличен) уч.33, стоимостью (данные обезличены) руб. Как видно из материалов дела, брачный договор отсутствует.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 по договору (№)-В-2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ООО «Управляющая компания Квартстрой». Стоимость квартиры, согласно п. 2 договора, составила (данные обезличены) 00 (два миллиона триста тысяч) рублей. Право общей совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за бывшими супругами К-ными (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Данная квартира приобреталась за счет следующих средств: 

- (данные обезличены) руб. - совместные денежные средства ФИО2 и ФИО1, заработанные ими во время брака в период со (ДД.ММ.ГГГГ.) по июль 2012 года; 

- (данные обезличены) руб. - кредитные средства, полученные по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (ФИО2, в свою очередь, является поручителем по данному кредитному договору).

Доводы ФИО1 о том, что квартира была приобретена фактически за счет его личных средств и за счет средств его матери, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как видно из пояснений ФИО2 и материалов дела, на момент приобретения квартиры у супругов имелись денежные средства в достаточной сумме для того, чтобы оплатить первоначальный взнос за квартиру, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1: так, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) остаток по банковской карте ФИО1 составлял (данные обезличены) (данные обезличены) руб. (т.1 л.д. 155 об). 

Суд критически относится к представленному ФИО1 договору дарения, поскольку он не зарегистрирован и данные о времени его подписания противоречивы. ФИО2 считает договор фиктивным, поскольку деньги не передавались и он был подписан между истцом и его матерью значительно позже, когда отношения между супругами ФИО9 стали портиться и после очередной ссоры Истец ушел жить к своей матери. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения у ФИО3 имелись в наличии денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей, переданные по договору дарения ФИО1 

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., полученных ею от продажи квартиры в (адрес обезличен) края, однако, доказательств того, что данные денежные средства были использованы на приобретение спорной квартиры, в суд не представлено.

Доказательств наличия в собственности у ФИО3 дачи, которую она продала, передав денежные средства для приобретения спорной квартиры, в материалах дела не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и третье лицо- ФИО3 поясняли, что оформление прав на земельный участок и дом за ФИО3 не производилось, все было оформлено на отца Истца - ФИО5, "по старинке, в администрации". Кроме того, в пояснениях ФИО3 указывает, что дача была ею продана ФИО6 (т.2, л.д.70). 

В тоже время, как следует из ответа на адвокатский запрос администрации рабочего поселка (адрес обезличен), в реестре собственников земельных участков по садово-огородническим товариществам собственники ни одно из указанных лиц (ФИО5, ФИО3 МатВ., ФИО6) не числятся. 

Доказательств наличия в собственности у ФИО3 гаража и факта его продажи третьему лицу в материалах дела также не имеется. 

Факт наличия денежных накоплений у ФИО3 также не подтвержден материалами дела. Напротив, в материалы дела Истцом представлена сберегательная книжка ФИО3, свидетельствующая об отсутствии у нее каких-либо накоплений денежных средств.

Как видно из первоначального искового заявления ФИО1, с (ДД.ММ.ГГГГ.) года ипотечные платежи оплачивались из общего бюджета семьи". 

Позднее ФИО1 указывал, что оплата ипотечных платежей производилась из денежных средств, полученных по мировому соглашению от бывшей супруги ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости пояснений ФИО1,

Из имеющейся в материалах дела выписки по счет банковской карты ФИО1 видно, что выплаты по ипотечному кредиту производились за счет совместных денежных средств супругов - Истца и Ответчицы. То, что выплаты производились из денежных средств, полученных по мировому соглашению от бывшей супруги ФИО4, выпиской по банковской карте не подтверждается. Остаток денежных средств на банковской карте ФИО1 с легкостью позволял платить ипотечные платежи за счет совместных средств. Кроме того, последняя выплата по мировому соглашению была произведена бывшей супругой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как ипотечные платежи платятся до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу в порядке п.1 ст. 39 СК РФ. Доли суд признает равными, поскольку имеет место быть законный режим супругов.

Суд отвергает доводы ФИО1 о необходимости передачи ему спорной квартиры поскольку доли супругов равные, квартира находится в залоге и в данном случае будут нарушены интересы ФИО2 и банка, предоставившего кредит.

Суд находит необходимым разделить совместно нажитое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), определив доли супругов следующим образом: 

- ФИО2 - 1/2 доли;

- ФИО1 - 1/2 доли.

В тоже время суд находит необходимым Кредитные обязательства по кредитному договору ( договору ипотеки ) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ВТБ-24 (ЗАО) начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) возложить на ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 заявлены требования о признании за ней права собственности на парковочный бокс на подземной парковке в виде 1/96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1

Указанная доля была приобретена ФИО1 и ФИО2 по договору (№)-В-1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ООО «Управляющая компания Квартстрой». 

На основании п. 2 договора цессии стоимость права требования составляет (данные обезличены) руб. (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьдесят рублей, 00 коп.). Денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. были оплачены при заключении договора, оставшаяся сумма оплачивалась в рассрочку, равными долями, до (ДД.ММ.ГГГГ.) 1/96 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была оформлена на ФИО1

Суд приходит к выводу, что 1/96 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Суд не находит возможным передать 1/96 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1 ФИО2, с выплатой ФИО1 денежной компенсации.

Доводы ФИО1 о том, что оплата первоначального взноса за нежилое помещение была произведена из денежных средств, полученных от его матери ФИО3, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд их находит несостоятельными.

Доказательств того, что дальнейшая оплата производилась из денежных средств, перечисляемых бывшей женой ФИО1 по мировому соглашению, в материалах дела также не имеется. Выписка из банковской карты ФИО7, предоставленная ФИО1, не содержит указанных сведений. При этом остатки по банковским картам ФИО1 и ФИО2 такие, что позволяют заплатить очередные платежи из совместных денежных средств.

На основании изложенного суд находит необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 1\2 доли от 1/96 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1, признав за ФИО2, право собственности на 1\2 доли от 1/96 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, в период брака сторонами был приобретен грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. 1995 года выпуска.

Манипулятор был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи транспортного средства за (данные обезличены) (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Манипулятор был оформлен на ФИО1 Доводы ФИО2 о том, что на приобретение данной автомашины были потрачены (данные обезличены) рублей - ее личные денежные средства, полученные от продажи приобретенного ею до брака автомобиля (данные обезличены) (договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. В тоже время суд принимает доводы ФИО2 о том, что на приобретение машины были использованы (данные обезличены) рублей - кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору (№)-ДО-МСК-14 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 

Данных об использовании на приобретение машины личных денежных средств одного из супругов, в суд не представлено, в связи с чем суд находит, что данная машина приобретена супругами на общие средства и является общим имущество. Доли каждого из супругов равные.

В судебном заседании установлено, что грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. в период бракоразводного процесса летом (ДД.ММ.ГГГГ.) года был продан ФИО1 без согласия ФИО2 Данный факт не оспаривал и ФИО1 Как видно из договора купли-продажи машина была продана за (данные обезличены) руб. Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства содержит заниженную стоимость манипулятора, в суд не представлено.Доводы ФИО1 о том, что манипулятор Мицубиси Ф. Ф. находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, никем не оспорены. Иного в суд не представлено. ФИО1, пояснил, что продал машину за (данные обезличены) руб. и денежные средства потратил на личные нужды.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 размещал объявления о продаже данного манипулятора на сайте "Авито" по цене (данные обезличены) руб. - (данные обезличены) руб.; до момента продажи манипулятора ФИО1 размещались объявления на сайте "Авито" об оказании им услуг на данном манипуляторе (при этом с целью рекламы данные объяснения постоянно "поднимались" ФИО1); ФИО1 сам лично работал на данном манипуляторе вплоть до момента его продажи; ФИО1 в (данные обезличены) - (данные обезличены) года ездил на данном манипуляторе в (адрес обезличен) (а на технически неисправном автомобиле не поедешь на расстояние в 2000 км. туда и столько же обратно) - данный факт подтверждается и сведениями из ГИБДД (административный штраф (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение ПДД был наложен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен)); в июне 2016 года стороны ездили на этом манипуляторе отдыхать в пансионат "Ильдорф", не могут служить доказательством того, что машина продана за более высокую цену, чем указано в договоре купли-продажи.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Для определения реальной стоимости проданного ФИО1 манипулятора ФИО2 была представлена оценка рыночной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость грузового бортового кранового манипулятора Мицубиси Ф. Ф. 1995 г.в. составляет (данные обезличены) руб. (т.2, л.д. 15). Суд критически относится к данному заключению, поскольку оценка произведена без осмотра автомашины. Данных о том, что эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в суд не представлено.

В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в материалы дела был представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Нижегородская коллегия судебных экспертов и оценщиков", согласно которому рыночная стоимость грузового бортового кранового манипулятора Мицубиси Ф. Ф. 1995 г.в. составляет (данные обезличены) руб. (т.2 л.д. 74).

Суд также критически относится к данному заключению, поскольку оно выполнено без фактического осмотра машины. Данные об отсутствии заинтересованности экспертов, а также данные об их квалификации, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость данной автомашины составляет (данные обезличены) руб. Учитывая, что машина продана ФИО1 без согласия ФИО2, с ФИО1, подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация в сумме (данные обезличены) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> с ОАО Банк "Петрокоммерц" и взят потребительский кредит на сумму (данные обезличены) рублей. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка от супругов в равных долях. В (данные обезличены) года банк «Петрокоммерц» присоединился к банку «ФК Открытие». 

Как видно из материалов дела, кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, являются общим долгом супругов. Иного в суд не представлено.

В настоящее время потребительский кредит погашен частично, остаток задолженности составляет (данные обезличены) коп. 

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, без изменения моего обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

Суд находит необходимым признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОАО Банк "Петрокоммерц", в размере (данные обезличены) коп., определив долю каждого из супругов поровну - по (данные обезличены) коп.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, летом (данные обезличены) года в (адрес обезличен) супругами был приобретен автомобиль - (данные обезличены) 

По приезду в Н.Новгород автомобиль был продан за (данные обезличены) руб., денежные средства от продажи поступили (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковскую карту ФИО2

В дальнейшем указанные денежные средства были израсходовали супругами на совместные повседневные нужды: 

- часть денежных средств пошла на оплату поездки супругов с дочерью на отдых в Абхазию в (данные обезличены) года; 

- оставшаяся часть денежных средств была направлена на погашение кредита по кредитному договору (№)-ДО-МСК-14 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 в (адрес обезличен) (данный кредит был взят для частичной оплаты за приобретаемый автомобиль Мицубиси Ф. Ф.): 

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб.;

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб.; 

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб. 

Поскольку все полученные от реализации автомобиля (данные обезличены) денежные средства потрачены на нужды семьи, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за реализованный автомобиль (данные обезличены) не имеется. 

Суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере (данные обезличены) руб. в качестве компенсации после реализации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Букино, (адрес обезличен), участок 33, необоснованными, по следующим основаниям.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от "(ДД.ММ.ГГГГ.) г. за (данные обезличены) рублей, оплата за данный земельный участок производилась следующим образом: 

- (данные обезличены) руб. были переданы продавцу в качестве задатка при подписании договора купли-продажи; 

- (данные обезличены) рублей должны были быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания договора. Для оплаты указанной суммы по решению обоих супругов ФИО2 был заключен кредитный договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО Банк "Петрокоммерц". Полученные по данному кредитному договору денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка от супругов в равных долях.

В связи с тем, что полученный в ОАО Банк "Петрокоммерц" кредит являлся потребительским, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами была довольно высокой, супругами было принято решение о необходимости перекредитования в ином банке по более низкой процентной ставке. 

Поэтому (ДД.ММ.ГГГГ.) по совместному решению супругов ФИО2 был взят ипотечный кредит в ПАО "Росбанк" под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в сумме (данные обезличены) руб. ФИО1 выступал поручителем по данному кредитному договору.

Из полученных по данному ипотечному кредитному договору денежных средств часть из них в сумме (данные обезличены) рублей была направлена на погашение кредита в ОАО Банк "Петрокоммерц" ((ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб., (ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб.), а оставшиеся денежные средства ((данные обезличены) руб.) также были потрачены на нужды семьи: приобретены щебенка, труба для въезда на земельный участок, произведена оплата за проект дома, межевание земельного участка, приобретен строительный вагончик, часть денежных средств потрачена на косметический ремонт в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (именно в этой квартире супруги с их совместной дочерью проживали с (ДД.ММ.ГГГГ.) года до прекращения супружеских отношений), и на переезд в указанную квартиру. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), участок 33, был продан супругами за (данные обезличены) рублей. 

Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в тот же день были внесены ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору с АКБ "Росбанк", о чем свидетельствует выписка по счету из АКБ "Росбанк". 

Поскольку все полученные от реализации земельного участка денежные средства потрачены на нужды семьи, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за реализованный земельный участок не имеется. 

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года кредитные обязательства по договору ипотеки нес ФИО1 Так, за указанный период им было оплачено- (данные обезличены) руб. 00коп. ( (данные обезличены) руб.65х23), следовательно, 1\2 доля от указанной суммы, что составляет (данные обезличены) руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные другой стороной судебные расходы. Так, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере (данные обезличены) коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере (данные обезличены) руб. Учитывая тот факт, что по заявлению ФИО2 уплата госпошлины в полном размере была отсрочена до вынесения решения судом, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) руб.; 1\96 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) пом.Н1, стоимостью (данные обезличены) руб.; автомашину Мицубиси Ф. Ф., стоимостью (данные обезличены) руб., автомашину (данные обезличены)стоимостью (данные обезличены) руб., земельный участок расположенный по адресу: д. (адрес обезличен) уч.33, стоимостью (данные обезличены) руб.

Разделить в равных долях между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество в период брака.

Квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Кредитные обязательства по кредитному договору ( договору ипотеки ) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ВТБ-24 (ЗАО) начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) возложить на ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ФИО1 сумму по кредитному договору ( договору ипотеки) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) руб.

Передать в собственность ФИО2 1/2 доли от 1/96 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1, стоимостью (данные обезличены) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1\2 доли от 1/96 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1. 

Признать за ФИО2, право собственности на 1\2 доли от 1/96 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3032,7 кв.метров, этаж подвал (№), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. Н1.

Признать грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. 1995 года выпуска общей совместной собственностью супругов, определив доли супругов равными.

В связи с тем, что ФИО1 грузовой бортовой крановый манипулятор Мицубиси Ф. Ф. был продан в отсутствие согласия как супруги, вырученные от продажи манипулятора денежные средства потрачены ФИО1 не на нужды семьи, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию в сумме (данные обезличены) руб.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОАО Банк "Петрокоммерц", в размере (данные обезличены) коп., определив долю каждого по (данные обезличены) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова