САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5432/20г

Дело № 1-161/20г Судья Овчинникова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Колотухиной У.Ю.

с участием: прокурора Янковской Ю.С.;

осужденного ФИО1,

адвоката Лазукина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Францева К.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, с образованием 7 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 21.11.2017г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужденный приговорами от :

1). 14.03.2018г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

2). 9.04.2018г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и по приговору от 14.03.2018г. – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3). 10.05.2018г. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

4). 27.06.2018г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 21.11.2017г., с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21.11.2017г. – к 2 годам лишения свободы; и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 9.04.2018г. – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5). 4.07.2018г. по ст.166 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору о 27.06.2018г. – к 3 годам лишения свободы;

6). 12.10.2018г. по ст.158 ч.2 п.«а,б»; 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы; и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 4.07.2018г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

7). 4.12.2018г. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы; и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 12.10.2018г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

8). 1.02.2019г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 4.12.2018г. – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2019г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В том числе зачтены с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ периоды: по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.10.2018 – период с 12.10.2018 по 16.11.2018 включительно; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2018 – период с 04.12.2018 по 22.01.2019 включительно; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2019 – период с 01.02.2019 по 05.03.2019 включительно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор районного суда отменить, вынести апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначив ему наказание за это преступление в виде 1 года лишения свободы, и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору от 1.02.2019г. назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лазукина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционного представления; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 22.01.2018г. по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомашины ВАЗ-21074 гос.регистрационный знак №..., VIN: №..., стоимостью 55 000 рублей, принадлежащей потерпевшему С.А.., с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фрацева К.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих требований указывает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель указывает, что суд установил вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. При этом, в нарушение требований ст.304 ч.5 и ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ во вводной части приговора и в резолютивной части приговора имеется указание только на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, во вводной и в резолютивной части приговора отсутствует. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указать в нем время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 12 февраля 2018 года по 4 апреля 2019 года, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания факт отбытия им более половины срока назначенного наказания, за который он осознал тяжесть содеянного, раскаялся в нем и встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его неоднократные поощрения за добросовестный труд и примерное поведение в исправительной колонии, а также его представление администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на комиссию по условно-досрочному освобождению.

Также обращает внимание, что обжалуемый приговор составлен некорректно, поскольку не содержит указания на его содержание под стражей по приговорам Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года и 04 июля 2018 года, а также по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года и 9 апреля 2018 года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор.

В соответствии со ст.389-15 ч.2, ч.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.2,3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, описав преступное деяние, признанное судом доказанным, а именно, что ФИО1 22.01.2018г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о признании ФИО1 виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, указав лишь, что признает ФИО1 виновным по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и, соответственно, назначил ФИО1 наказание лишь по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Решения по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении указанного преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) в резолютивной части приговора не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировав действия осужденного по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, в резолютивной части приговора суд в нарушение ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ не указал пункт «а» части 2 ст. 158 УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Данное нарушение является основанием к отмене приговора суда первой инстанции, и к вынесению нового апелляционного приговора.

Судебная коллегия, исходя из доказательств, исследованных в суде первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 час. 10 мин. 22.01.2018г. в неустановленном месте Санкт-Петербурга ФИО1 вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. В период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 10 минут 22.01.2018г. ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, проникли через незапертую дверь в припаркованный у 

<

адрес> Санкт-Петербурга принадлежащий С.А. автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 55 000 рублей, в салоне которого находился не представляющий материальной ценности страховой полис. После чего вскрыли кожух рулевого колеса и путем соединения проводов зажигания запустили двигатель данного автомобиля и, управляя указанным похищенным автомобилем, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным, т.е. совершили кражу принадлежащего грС.А. автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 55 000 рублей и страхового полиса, не представляющего материальной ценности, причинив тем самым С.А. значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

При этом, лично ФИО1 не позднее 23 час. 10 мин. 22.01.2018г. в неустановленном месте Санкт-Петербурга из корыстных побуждений, с целью личного обогащения вступил в преступный сговор на совершение кражи с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Затем 22.01.2018г. в период времени с 20 час. 10 мин. до 23 час. 10 мин. наблюдал за окружающей обстановкой, когда соучастник проник через незапертую дверь в припаркованный у 

<

адрес> Санкт-Петербурга автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий гр.С.А.., затем ФИО1 сел на водительское место данного автомобиля, вскрыл кожух рулевого колеса и путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и управляя им, совместно с соучастником скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и сообщил, что 22.01.2018г. в вечернее время совместно с несовершеннолетним соучастником у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге похитил автомобиль ВАЗ 21074 с целью его дальнейшей продажи на металлолом. После чего совместно с соучастником на похищенном автомобиле поехали в п.Вырица Ленинградской области, где катались до задержания их сотрудниками ГИБДД. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего С.А. о том, что 22.01.2018г. около 20 час. 10 мин. припарковал у д

<

адрес> СПб свой автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 55 000 рублей, а выйдя на улицу около 23 час. 10 мин. этого же дня обнаружил пропажу автомобиля, в салоне которого находился страховой полис, не представляющий материальной ценности. Хищением автомобиля ему (С.А,.) причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей И.П.., А.А,., Н.И. ., оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля И.П. усматривается, что она, будучи дознавателем ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 29.01.2018г. заступила на суточное дежурство, и от оперативного дежурного получила информацию об обнаружении автомобиля, находящегося в угоне, осуществила выезд в п.Вырица 

<

адрес>, где был обнаружен без государственных номеров автомобиль ВАЗ 21074 VIN №..., при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль открыт, вырваны провода зажигания, поврежден замок левой передней двери, других повреждений не установили, автомобиль передали на хранение в 103 отдел полиции.

Из показаний свидетеля А.А, усматривается, что он, будучи в должности оперуполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб, совместно с оперуполномоченным А.И. задержал 29.01.2018г. в 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> в п.Вырица по подозрению в краже автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1, который признался в совершении кражи автомобиля и сообщил, что номера от похищенного автомобиля он выкинул на территории Гатчинского района Ленинградской области, место не помнит.

Из показаний свидетеля Н.И. усматривается, что он около 2 недель назад (дату не помнит) совместно со своим другом ФИО1 поехали в Санкт-Петербург, погулять, и после 20 час., находясь межу Дунайским пр. и ул.Димитрова, во дворе, обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета (регистрационные знаки не помнит). У них с Ракочим возник умысел на угон этого автомобиля с целью дальнейшей его продажи на металлолом для получения прибыли. Когда они подошли к автомобилю, обнаружили, что автомобиль открыт. Он (Н.И. ) подошел к автомобилю справа, дернул ручку двери, открыв ее и сел на пассажирское место, т.к. не умеет водить машину, а Ракочий сел на водительское место, также дернув за ручку двери и открыв ее. Затем Ракочий оторвал пластиковый кожух под рулем, сломал блокировку руля снял контактную группу из замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. На автомобиле они поехали в пос.Вырицу, где катались, Ракочий окло 24 час. Подвез его (Н.И. ) до его дома, они договорились о продаже на следующий день автомобиля на металлолом, однако не встретились, т.к. Ракочий куда-то уехал по своим делам, встретились через день и поехали кататься на похищенном автомобиле по пос.Вырица, что и делали, пока их не задержали 28.01.2018г. сотрудники полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018г. – участка местности у 

<

адрес>. в СПб, где был припаркован похищенный автомобиль; рапортом от 28.01.2018г. о поступлении от гр.М.И. сообщения о том, что в машине у 

<

адрес> в пос.Вырица находятся несовершеннолетние без водительских прав; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018г. – автомобиля ВАЗ-21074 зеленого цвета без гос.регистрационных номеров, в ходе которого установлено, что замок левой передней двери поврежден, замок зажигания находится отдельно от рулевой колонки (висит на проводах); в моторном отсеке находится шильда с номером №...; протоколом осмотра предметов – автомобиля ВАЗ-21074 без государственных номеров VIN №..., у которого замок левой передней двери поврежден, замок зажигания висит на проводах отдельно от рулевой колонки, в моторном отсеке имеется шильда с VIN №....

Также вина ФИО1 подтверждается вещественным доказательством – автомобилем ВАЗ-21074 без гос.номеров VIN №....

Данные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кража автомобиля, принадлежащего С.А. была совершена ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, что усматривается как из показаний осужденного, так и из показаний свидетеля Н.И. о том, что они гуляли вместе и обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21074, который решили угнать, а затем продать на металлолом, при этом Н.И. открыл дверь со стороны пассажира и сел в автомобиль, а Ракочий открыл дверь со стороны водителя и сел на водительское место, после чего вскрыл кожух рулевого колеса и путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, а затем Ракочий вместе с соучастником совершили поезду на данном автомобиле, которым пользовались до момента задержания и намеревались распорядиться – продать на металлолом.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кражей автомобиля потерпевшему С.А. был причинен значительный ущерб, с учетом показаний потерпевшего об этом и стоимости автомобиля – 55 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока; на учете в ПНД и НК не состоит, учитывает состояние здоровья осужденного.

Из материалов уголовного дела, копий приговоров в отношении ФИО1 усматривается, что до настоящего приговора Ракочий осужден приговорами от 14.03.2018г., 9.04.2018г., 10.05.2018г., 27.07.2018г., 4.06.2018г., 12.10.2018г., 4.12.2018г., 1.02.2018г., которые (за исключением приговора от 10.05.2018г. с условной мерой наказания) последовательно соединены на основании ст.69 ч.5 УК РФ, а приговором от 27.06.2018г. отменено условное осуждение по приговору от 21.11.2017г. и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы. Преступление, за которое ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности совершено им в период условного осуждения по приговору от 21.11.2017г.

Таким образом, исходя из данных о личности ФИО1, в отношении которого имеются вступившие в законную силу приговоры о совершении им несколько преступлений корыстной направленности, и совершения преступления в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание лишь в виде лишения свободы. При этом указанные данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом совершения данного преступления до постановления приговора от 1.02.2019г., суд апелляционной инстанции назначает наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 1.02.2019г., по которому также назначено наказание с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.

При назначении вида исправительной колонии на основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления средней тяжести в период условного осуждения, и полагает необходимым назначить отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору времени нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговоров в законную силу суд апелляционной инстанции, применяя в силу ст.10 УК РФ положения ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3.07.2018г.) о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывает следующие периоды. 

По настоящему приговору ФИО1 находился под стражей с 17.02.2020г. (л.д.48 т.2) до дня вступления апелляционного приговора в законную силу – 22.10.2020г., поскольку в силу ст.390 ч.2 УПК РФ апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Также ФИО1 находился под стражей: по приговору от 1.02.2019г. - с 1.02.2019г. до дня вступления его в законную силу 5.03.2019г.; по приговору от 4.12.2018г. – с 4.12.2018г. до дня вступления его в законную силу 22.01.2019г.; по приговору от 12.10.2018г. – с 12.10.2018г. до дня вступления его в законную силу 16.11.2018г.; по приговору от 4.07.2018г. – с 12.02.2018г. до дня вступления его в законную силу 17.07.2018г.; по приговору от 27.06.2018г. – с 27.06.2018г. до дня вступления его в законную силу 30.08.2018г.; по приговору от 9.04.2018г. – с 12.02.2018г. до дня вступления его в законную силу 20.04.2018г.; по приговору от 14.03.2018г. – с 13.02.2018г. до дня вступления его в законную силу 3.04.2018г. 

С учетом того, что ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения в один и тот же период по приговорам от 4.07.2018г., от 27.06.2018г., от 9.04.2018г., от 14.03.2018г., суд апелляционной инстанции засчитывает в срок отбывания наказания общий период нахождения его под стражей с 12.02.2018г. до 30.08.2018г.

Кроме того, в срок окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений с учетом первоначальных приговоров, составляющих совокупность преступлений, а именно: по приговору от 1.02.2019г. – период с 30.08.2018г. до 12.10.2018г., с 16.11.2018г. до 4.12.2018г., с 22.01.2019г. до 1.02.2019г. и с 5.03.2019г. до 17.02.2020г. При этом, с учетом того, что первым днем отбывания наказания является дата вступления приговора в законную силу, указанные периоды суд апелляционной инстанции исчисляет со дня вступления приговоров в законную силу, а именно: приговор от 14.03.2018г. вступил в законную силу 3.04.2018г., приговор от 9.04.2018г. вступил в законную силу 20.04.2018г., приговор от 27.06.2018г. вступил в законную силу 30.08.2018г., приговор от 4.07.2018г. вступил в законную силу 17.07.2018г., приговор от 12.10.2018г. вступил в законную силу 16.11.2018г., приговор от 4.12.2018г. вступил в законную силу 22.01.2019г. и приговор от 1.02.2019г. вступил в законную силу 5.03.2019г.

Приговор от 10.05.2018г., по которому ФИО1 назначено наказание условно, оснований для отмены которого не имеется, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство – похищенный автомобиль ВАЗ-21074 подлежит возвращению потерпевшему С.А. 

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Францева К.Г. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.3, 389-23, 389-28, 389-31, 389-32, 389-33, 304, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 1.02.2019г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 22.10.2020 г.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей по данному приговору с 17.02.2020г. по 21.10.2020г. включительно (т.е. до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору от 1.02.2019г. с 1.02.2019г. до 5.03.2019г. ( до дня вступления приговора в законную силу); по приговору от 4.12.2018г. с 4.12.2018г. до 22.01.2019г. (до дня вступления приговора в законную силу); по приговору от 12.10.2018г. с 12.10.2018г. до 16.11.2018г. (до дня вступления приговора в законную силу); по приговорам от 4.07.2018г., от 27.06.2018г., от 9.04.2018г., от 14.03.2018г. период с 12.02.2018г. до 30.08.2018г. (до дня вступления приговора от 27.06.2018г. в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору от 1.02.2019г. в периоды с 30.08.2018г. до 12.10.2018г., с 16.11.2018г. до 4.12.2018г., с 22.01.2019г. до 1.02.2019г. и с 5.03.2019г. до 17.02.2020г.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074 без государственных номеров, VIN: №..., находящийся на ответственном хранения у потерпевшего С.А. ., оставить последнему с правом дальнейшего распоряжения им.

Апелляционное представление государственного обвинителя Френцева К.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /Веснина Н.А./