УИД 77RS0003-02-2024-005533-21

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6280/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58949/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 23280593, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 30 дней, с процентной ставкой 1% в день за каждый день пользования займом. Обязательства по выдаче суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме, путем перечисления суммы займа на банковскую карту. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнены. 01.03.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № АК-62-2022, в соответствии с которым права требования по договору займа № 23280593 от 21.10.2021 г. перешли к истцу. Согласно расчету стороны истца, размер задолженности по договору займа за период с 07.11.2021 г. по 26.03.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80407601585190), причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «ПКО «Право онлайн» и ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №23280593, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Договор займа заключен посредством использования заемщиком функционала сайта займодавца, путем оформления заявления на получение займа, с использованием системы идентификации, а также с использованием системы аутентификации, путем направления заемщику кода в виде смс-сообщения и дальнейшее использование заемщиком полученного кода в качестве аналога собственноручной подписи клиента в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора займа, способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

На банковскую карту клиента 477986******9938 перечислена сумма займа в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным документом о совершении операции. Таким образом, обязательства по выдаче суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме, путем перечисления суммы займа на банковскую карту, указанную заемщиком.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнены.

01.03.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № АК-62-2022, в соответствии с которым права требования по договору займа № 23280593 от 21.10.2021 г. перешли к ООО «ПКО «Право онлайн».

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа за период с 07.11.2021 г. по 26.03.2022 г., с учетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашение задолженности, составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма – основной долг; сумма – проценты по договору.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил в полном объеме, право требования которых перешло на основании договора цессии к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в общем размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается заключение договора займа на вышеприведенных условиях, получение ответчиком денежных средств по договору на условиях возврата с начислением соответствующих процентов, наличие не погашенной задолженности ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не мог представить возражения на иск, поскольку с августа 2024 года находился на непрерывном лечении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора, в котором были учтены все платежи, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности (л.д. 5, 6). Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете цены иска, не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: