№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, признании права собственности, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в данной квартире по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО4 ФИО4, систематически настаивала на том, чтобы он оформил договор дарения на ее имя в отношении квартиры. В целях сохранения семейных отношений с супругой, он согласился переоформить квартиру на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения с ФИО4 Предметом договора дарения выступает однокомнатная квартира на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> Пунктом 3 настоящего оговора закреплено, что содержание ст. 223, 572-579,558,675 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия расторжения договора сторонам известно. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. считает, что оговором дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право дарителя на отмену договора дарения. Он желает воспользоваться этим правом при жизни. В настоящее время спорная квартира сохранена в неизменном состоянии.

Просит отменить договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> порядке отмены дарения, предусмотренного договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уточнив исковые требования, указал, что он заблуждался относительно существа сделки, не понимая ее природу и не осознавая последствий заключаемой сделки, намерений безвозмездно передать свое единственное жилье у него не было. Он подписал спорный договор дарения под влиянием заблуждения, в силу плохого самочувствия после систематического употребления алкоголя, он не понимал всех значений и последствий этой сделки, заблуждение выражалось в том, что истец совершил не ту сделку, которую пытался совершить, доверившись близкому человеку – своей супруге. Он в момент подписания договора дарения в 2012 году в силу пожилого возраста (66 лет) и ввиду того, что он достаточно много времени выпивал, не осознавал, что в результате сделки лишится права собственности на квартиру, которая является для него единственным местом жительства. Он не имел намерений безвозмездно передать принадлежащую ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО4, его воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания, а не на ее дарение, при этом волеизъявление не соответствовало воле. После заключения договора дарения, вопрос о продаже квартиры со стороны ФИО4 не ставился, она не настаивала на переезде ФИО1 в другое жилое помещение, платежные документы за коммунальные услуги приходили на его фамилию, он их оплачивал. ФИО4 не вносила платежи за коммунальные услуги, по этим причинам у него не возникало сомнений, что с ним заключен договор пожизненного содержания. Просит договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО4 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак ( л.д. 47-48).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО4, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Договор содержит подписи сторон, где указано, что ФИО4 дар приняла ( л.д.13, 70)

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ЕГРН содержит сведения о помещении, назначение помещения – жилое. Наименование жилого помещения – квартира, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> правообладатель ФИО4, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55 -57).

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отмены дарения.

Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. 

Проанализировав, представленные доказательства, установив, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе условие о возможности отмены дарения по основаниям, предусмотренным ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договором не предусмотрена возможность отмены дарения в одностороннем порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки. 

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 и ФИО1 Вместе проживали в одной квартире, выпивали. При жизни ФИО4 ФИО1 в больницу не водила, за продуктами они ходили вместе. ФИО4 работала технической, они в подъезде собирали деньги и платили ей. Не знает покупала ли она вещи ФИО1 

Из пояснений истца следует, что он состоял в браке с ФИО4, проживал с ней в одной квартире, одной семьей.

Истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услуг и чеки на оплату, согласно, которым счет открыт на имя ФИО1 и оплату производил ФИО1

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство, которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» ( л.д. 145-146).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось 

<

данные изъяты> №). Об этом свидетельствует 

<

данные изъяты>. При этом указанное психическое расстройство было выражено нестоль значительно, у ФИО1 не имелось когнитивного дефекта, какими либо признаками психоза и утраты критических способностей не сопровождалось. Данный вывод, подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, согласно которому в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ)в момент подписания договора дарения у подэксперного не отмечалось грубых нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта. Также в материалах дела не имеется указание на наличие у него таких индивидуальных-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, подвластность средовым воздействиям, которые могли бы ограничить свободу его волеизъявления. Таким образом, состояние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересующий суд период не сопровождалось такими нарушениями восприятия, внимания, мышления, интеллекта, памяти и критики, которые обуславливали бы его неспособность к смысловой оценке ситуации, осознание юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушений критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий при подписании договора квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-180). 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими либо заблуждалась относительно природы сделки.

Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем доказательств, которые бы опровергали заключение экспертов, материалы дела не содержат. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждался относительно природы сделки (договор дарения, а не рента) Из представленного договора следует, что истец подписывал именно договор дарения, в котором определены существенные условия. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение им юридически значимых действий, а именно: подписание договора, его последующее личное обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру (л. д. 66).

Доводы истца о том, что он оплачивал коммунальные расходы за квартиру, вопрос о его переезде не ставился в другое жилое помещение, правового значения не имеют, учитывая, что истец и ФИО4 состояли в браке, вели общее хозяйство, жили одной семьей, проживали в одной квартире, оснований для выезда из квартиры у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой Татьяной Михайловной, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.