РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании пункта публикации межмуниципальной газеты недействительным, об обязании кадастрового инженера опубликовать в межмуниципальной газете соответствующее объявление, о признании уточнения местоположения границ земельного участка на местности недействительным, об установлении местоположения границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика за свой счет демонтировать забор, который был возведен на земельном участке истца (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 4-5 том №).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, предъявила иск к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании пункта 1 публикации в межмуниципальной газете 

<

адрес> «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Объявления» «Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» недействительный; об обязании кадастрового инженера опубликовать в межмуниципальной газете 

<

адрес> «Родник» соответствующее объявление о недействительности опубликованного «Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поданного ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1; о признании уточнения границ земельного участка ФИО6 (кадастровый №) от 2015 года на местности недействительным и об обязании Мытищинский отдел Управления Росреестра исключить из ГКН ошибочное описание фактического местоположения границ существующего земельного участка и установить новые сведения местоположения границ земельного участка; о признании уточнения границ земельного участка ФИО5 (кадастровый №) от 2015 года на местности недействительными об обязании Мытищинский отдел Управления Росреестра исключить из ГКН ошибочное описание фактического местоположения границ существующего земельного участка и установить новые сведения местоположения границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка истца на местности (кадастровый №), которая является смежной с земельными участками с кадастровыми №№ и №; об обязании ответчика ФИО6 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; об обязании ответчика ФИО6 за свой счет перенести забор, который был возведен на земельном участке истца (кадастровый №). Просила также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (л.д. 28-29, 191-192, 276-277 том №). 

В обоснование исковых требований указала, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м., по правоустанавливающим документам, с К№, по адресу: 

<

адрес>, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения дачного хозяйства.

Осенью 2014 года ответчик ФИО5, являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, который граничит с земельным участком истца (кадастровый №) возвел забор. В последующем, в ноябре 2015 года, ФИО5 продал этот земельный участок ответчику ФИО6

Фактически забор ответчика ФИО6 (кадастровый № земельного участка №), а также ответчика ФИО5 (кадастровый № земельного участка №), пересекает границу земельного участка истца и заходит на глубину земельного участка истца до 1,7 метра. На момент установки забора он не соответствовал кадастровому плану земельного участка с кадастровым № и проходил по территории земельного участка истца.

Истцом неоднократно выражалось ответчику несогласие с тем, что забор возведен им незаконно и нарушает границы земельного участка. 

В дальнейшем ответчик ФИО5 (ФИО6) изменил кадастровый план земельного участка К№, не поставив в известность истца, а именно не согласовал лично местоположения границ своего земельного участка на местности, поместив (через кадастрового инженера) публикацию в межмуниципальной газете 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно извещению о проведении собрании о согласовании местоположения границ земельных участков, смежный земельный участок, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границ, ФИО5 (кадастровому инженеру) не известно и не установлено. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО8, который поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО9, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным в материалы дела. 

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признали, дали суду устные пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала на правомерность подготовки ей межевого плана и осуществления кадастровых работ по межеванию земельного участка с К№. Также заявила, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители 3-го лица - Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8 том №). 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1152 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17 том №).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1267 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18 том №).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Согласно п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Как утверждает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, истец обратилась к кадастровому инженеру за проведением работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. Со слов кадастрового инженера проведение работ нецелесообразно в связи с тем, что имеется наложение границ участка истца со смежными участками. 

В рамках рассмотрения дела был опрошен кадастровый инженер ФИО1, который пояснил, что осуществлял выезд по адресу нахождения участка Истца, произвел замеры и выявил несоответствие фактических границ земельного участка истца, границам участков ответчиков ФИО5 и ФИО6, содержащимся в Едином государственном земельном кадастре (л.д. 193 том №).

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть положены судом в обосновании удовлетворения требований Истца в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истцом не представлено доказательств, указывающих на отказ компетентных органов в осуществлении действий по кадастровому учету или внесении изменений о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в ООО «Кадастр плюс» было заказано проведение работ по подготовке межевого плана земельного участка с К№. Акт согласования границ земельного участка ответчик ФИО5 с К№ был подписан истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-164 том №). Таким образом, истец данным исковым заявлением фактически осуществляет действия по отзыву своей подписи под актом согласования местоположения границ земельного участка, которые ранее были осуществлены добровольно самим же истцом и не оспаривались в судебном заседании.

В отношении земельного участка с К№ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка были осуществлены кадастровые работы ООО «Топограф-М» в лице инженера ФИО7 (л.д. 166-183 том №).

В рамках проведения кадастровых работ были заказаны кадастровые выписки на участок ответчика и смежные участки. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем истцу с К№ в п. 15 Сведения о права: Адрес для связи с правообладателем: «Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует» (л.д. 54-70 том №). 

Часть 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) устанавливает: «В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения».

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К№ была размещена в Межмуниципальной газете 

<

адрес> «Родники» (№(19084) от ДД.ММ.ГГГГ). Дата проведения собрания согласно публикации назначена с учетом заблаговременного извещения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 том №).

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, по отношению к земельному участку с КН № (л.д. 232-259 том №). Заключение специалиста было приобщено к материалам дела и исследовано судом. Согласно заключению специалиста, при подготовке межевого плана и формировании межевого дела по земельному участку с К№ кадастровым инженером ФИО7 были допущены ошибки, касающиеся порядка согласования месторасположения границ со смежными земельными участками; несоответствие формы межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; несоответствие установления местоположения границ в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, указанное заключение не может быть расценено судом как доказательство в подтверждение доводов истца в связи с тем, что заключение было подготовлено по инициативе истца, без формирования судом круга вопросов, специалист ФИО2, подготавливающий заключение, не уведомлялся судом об уголовной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 289-191 том №). 

При проведении судебной экспертизы экспертом была выполнена контурная (геодезическая) съемка земельного участка с К№. Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 имеют ограждения в виде деревянного забора со стороны 

<

адрес> и ограждение в виде металлической сетки между земельным участком истца и земельным участком с К№. Ограждение между земельным участком с кадастровым №, принадлежащего истцу и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> отсутствует. При натурном осмотре местоположение границ земельного участка с кадастровым № было указано представителем истца ФИО8

При проведении геодезической съемки установлено, что земельный участок Истца имеет следующие координаты:

№ точек

Румбы град мин

Горизонтальное положение (м)

Координата Х (м)

Координата У (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с данными из свидетельства о регистрации права на земельный участком, принадлежащий истцу, площадь участка составляет 450 кв. м. 

Фактическая площадь, согласно обмерам эксперта составила 549 кв.м. Фактические границы были указаны представителем истца. Определить причину изменения площади при проведении экспертизы не представлялось возможным в связи с тем, что границы земельного участка с К№, по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства РФ.

В соответствии с заключением эксперта и в ходе пояснений, которые были даны в судебном заседании подготовленный кадастровым инженером ФИО7 межевой план земельного участка с К№ полностью отвечает требования федерального законодательства, в установленном порядке прошел процедуру регистрации в органах ГКН и является достоверным в части местоположения характерных точек поворота границ и его площади.

На вопрос, поставленный эксперту об установлении или об отсутствии кадастровой ошибки в межевом плане участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует межевой план участка (л.д. 3-28 том №).

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем (л.д. 51-52 том №). 

При таких обстоятельствах суд счел возможным принять выводы экспертного заключения за основу при вынесении решения.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, пояснения специалиста, экспертное заключение приходит к выводу, что права истца при проведении кадастровых работ и регистрации изменений о данных земельного участка с К№ ответчика ФИО5 и земельного участка с К№ ответчика ФИО6 не нарушены.

Довод истца о сокрытии от него информации о предстоящем согласовании местоположения границ земельных участков опровергаются материалами дела: межевой план с Актом согласования границ земельного участка ответчик ФИО5 с К№, подписанным Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., а также публикацией в Межмуниципальной газете 

<

адрес> «Родники» (№(19084) от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено однозначных и достоверных данных о том, что ответчиками осуществляются неправомерные действия в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, земельный участок истца имеет иную (большую) фактическую площадь по отношению к правоустанавливающим документам. Установить соответствие границ земельного участка с К№ не представляется возможным.

Таким образом, по делу установлено, что забор, который просит перенести истец в своих требованиях, установлен на земельных участках, принадлежащих ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В опровержение выводов суда, истцом не приведено достаточных доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6 как собственников смежных участков. Также материалами дела подтверждено, что кадастровым инженером ФИО7 не были нарушены положения действующего законодательства РФ в области землеустройства при составлении межевого плана в отношении земельного участка с К№.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании пункта 1 публикации в межмуниципальной газете 

<

адрес> «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Объявления» «Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» недействительный; об обязании кадастрового инженера опубликовать в межмуниципальной газете 

<

адрес> «Родник» соответствующее объявление о недействительности опубликованного «Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поданного ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 1; о признании уточнения границ земельного участка с кадастровым № от 2015 года на местности недействительным и об обязании Мытищинский отдел Управления Росреестра исключить из ГКН ошибочное описание фактического местоположения границ существующего земельного участка и установить новые сведения местоположения границ земельного участка; о признании уточнения границ земельного участка с кадастровым № от 2015 года на местности недействительными об обязании Мытищинский отдел Управления Росреестра исключить из ГКН ошибочное описание фактического местоположения границ существующего земельного участка и установить новые сведения местоположения границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка истца на местности (кадастровый №), которая является смежной с земельными участками с кадастровыми №№ и №; об обязании ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; об обязании ФИО6 за свой счет перенести забор, который был возведен на земельном участке с кадастровым №, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья