Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 25 июня 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 21.03.2014, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 282337,70 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 242 563,16 руб., просроченных процентов в размере 18213,67 руб. и неустойки в размере 21560,87 руб., обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 796500 руб., и возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в общей сумме 18 023,38 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № от 21.03.2014, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками указанная квартиры была предоставлена в залог. Ответчиками принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся; требования банка погасить имеющуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» заявлены вышеуказанные требования. При этом, истец указал, что согласно п.2.1.1 Кредитного договора № от 21.03.2014, залоговая стоимость объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, устанавливается в размере 90% от его стоимости. В соответствии с п.5 договора купли-продажи указанной квартиры, ее стоимость составляет 885000 руб., т.о. залоговая стоимость квартиры составляет 796500 руб. (885000 руб. * 90%=796500 руб.). Истец полагает целесообразным установить начальную продажную цену равную 796 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 18023,38 руб., которые просит возместить за счет ответчиков. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства извещены. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № от 21.03.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №., сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно п.п. «а» п. 5.3.4 кредитного договора № от 21.03.2014 банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Истец 20.03.2018 направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 273947,11 руб. в срок не позднее 19.04.2018, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Между тем, ответчиками обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что с 31.08.2017 созаемщики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность. Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что созаемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а потому имеются основания для его расторжения и досрочного взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 242563,16 руб. с процентами за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2018, которые согласно расчету истца составляют 18 213,67 руб. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 20.04.2018 составила 21560,87 руб. Проверив представленный расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки и находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, указанная сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора № от 21.03.2014 в обеспечение обязательств по этому договору ответчиками в залог передано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5 за ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетними Р.Ю., С.А., С.Д. При этом, 28.03.2014 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона на период по 21.03.2024. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 50 названного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из договора купли-продажи квартиры от 21.03.2014 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобреталось в собственность ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетних детей Р.Ю., ФИО5 договором купли-продажи предусмотрено, что указанное жилое помещение предоставлено в залог ПАО «Сбербанк России» до полной оплаты по кредитному договору № от 21.03.2014, что свидетельствует о том, что передача в ипотеку жилого помещения, собственниками которого, в том числе, являются несовершеннолетние, была согласована с органами опеки и попечительства. 

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 446 ГПК РФ также предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не является для залогодателей и несовершеннолетних собственников жилого помещения, которые являются членами семьи должников ФИО1 и ФИО3, единственным жилым помещением, поскольку они зарегистрированы по месту жительства по иным адресам, что подтверждается адресно-справочной информацией МО МВД России «Сысольский», суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога не влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков и несовершеннолетних Р.Ю., С.А. и С.Д. 

По общему правилу, установленному ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора № от 21.03.2014, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости. 

Исходя из договора купли-продажи квартиры от 21.03.2014, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 885000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость указанной квартиры составляет 796500 руб. (885000 руб. * 90%=796500 руб.).

В силу п. 1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от 21.03.2014 нашел свое подтверждение, и с учетом того, что требования банка не могут быть признаны незначительными, а их размер соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 796 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы. 

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18023,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном размере.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в размере 242 563 (двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 16 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 213 (восемнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 67 копеек, неустойку в размере 21560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 87 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18023 (восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 38 копеек, а всего взыскать 300361 (триста тысяч триста шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/5 доли ФИО1, Р.Ю., С.А., С.Д., ФИО3, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 796 500 (семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.