УИД № 60RS0002-01-2024-000650-66

№ 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 10 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием представителя ответчика Мамедова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием персональных данных и понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием персональных данных и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу № 2-801/2023 удовлетворён иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием изображения гражданина без его согласия.

Апелляционным определением Псковского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 по гражданскому делу № 2-801/2023 решение Великолукского городского суда было оставлено без изменения. 

Было установлено, что целью размещения фотографии истца являлась идентификация его личности, о чем свидетельствует указание полностью его фамилии, имени и отчества в тексте, которым сопровождена фотография. Основным объектом на фото является истец.

Размещая указанное фото, ответчик одновременно распространила информацию, касающуюся его личной жизни, содержащую негативные сведения, отрицательные характеристики, пытаясь донести негативную информацию о нем до неопределенного круга лиц.

Указанным решением суда установлено, что 28 августа 2021 года в 9 часов 06 минут в информации телекоммуникационной сети «Интернет» в группе под названием «Родительский комитет созданной в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по ссылке 

<

данные изъяты>, размещена публикация по ссылке: 

<

данные изъяты>. 

Данная публикация, которая на дату рассмотрения дела не удалена, содержит фотографии истца, размещенные без его разрешения с целью идентификации ФИО1

При рассмотрении гражданского дела № 2-801/2023 в судебном заседании был произведен осмотр данной публикации, содержащей фотоизображение истца, по вышеуказанной ссылке. Фотография истца на момент осмотр судебном заседании размещена по данной ссылке, сопровождается текстом и комментарии пользователей, просмотревших фотографию.

Факт того, что на опубликованных фотографиях запечатлено изображение истца, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Таким образом, решением суда по гражданскому делу № 2-801/2023 было достоверно установлено, что права ФИО1 нарушены размещением его фотоизображения и сведений о его личной жизни, на распространение которых А.С.ХБ. согласия никому не давал, а именно о том, что он отбывает наказание.

В связи с чем, руководствуясь ст. 17 ФЗ "О персональных данных", истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в связи с незаконной обработкой ответчиком его персональных данных, которые выразились в распространении об истце 28 августа 2021 года в 9 часов 06 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе под названием «Родительский комитет», созданной в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по ссылке:

<

данные изъяты>, публикации по ссылке

<

данные изъяты>, в которой имеются сведения о судимости истца, согласие на распространение такой информации истец не давал. 

Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что по аналогии со штрафом за клевету, предусмотренном в ч. 1. ст. 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов», так как на момент распространения истец осужден не был.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя – адвоката Мамедова Э.Р., который в судебном заседании иск, предъявленный к его доверителю, не признал, просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что на момент размещения спорного поста истец по постановлению Останкинского районного суда города Москвы был заключен под стражу до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, пояснил, что данная информация о привлечении истца к уголовной ответственности по указанной статье, является публичной, так как размещена в открытом доступе на сайте суда и доступна для неограниченного круга лиц. Текст приговора, вынесенного в отношении истца, также размещен на сайте суда и является публичной информацией, которая не представляет собой сведения, охраняемые законом о персональных данных, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-801/2023 частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием изображения гражданина без его согласия в группе «Родительский комитет» (

<

данные изъяты>), в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке:

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Псковского областного суда от 06.02.2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-801/2023, решение Великолукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Решением Великолукского городского суда от 10.11.2023 по гражданскому делу № 2-801/2023 установлено, что фотографию истца в данной группе по указанной ссылке разместила ответчик ФИО2, в связи с чем, установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, повторно доказыванию не подлежит. 

К фотографии истца, опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: 

<

данные изъяты>, размещен текст следующего содержания: «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство установлено судом из ответа ООО «ВКонтакте» на запрос суда о содержимом публикации по ссылке: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Информационного центра УМВД России по Псковской области в виде справки о результатах проверки в ОСК от 27.05.2024 № 31037, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> осужден Останкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Также из копии приговора Останкинского районного суда от 29.11.2021 по уголовному делу № 1-692/2021, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 ранее не судим. 

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что А.С.ХБ. «ранее судимый», носят порочащий характер и выражены в форме утверждения о факте, который судом проверен на соответствие действительности. Установлено, что сведения распространены ответчиком ФИО2, то есть, сообщены не только лицу, которого они касаются, а также, что распространенные сведения не соответствуют действительности. 

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу публикацией ответчика. 

Истец в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда указывает на то, что распространенные ответчиком недостоверные сведения были опубликованы в социальной сети «ВКонтакте» во время проведения следственных действий в отношении истца, когда материалы уголовного дела находились у следователя и не подлежали огласке. Кроме того, ответчик предложила публикацию к обсуждению, сопроводив её порочащими комментариями, осуждающими истца, притом, что он еще не был осужден, шло следствие и приговора суда не имелось.

Таким образом, суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. п. 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, который полагал заявленные истцом расходы, понесенные по договору об оказании ему юридических услуг, чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также, принимая во внимание объем проделанной работы исполнителем ФИО4 по договору, посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в размере 45000 (Сорока пяти тысяч) рублей, завышенной и подлежащей снижению до 5000 (Пяти тысяч) рублей. 

Из материалов дела следует, что оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2024 № 12/24, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), выражались в составлении искового заявления. В отсутствие акта выполненных работ невозможно установить объем выполненных исполнителем работ по указанному договору, поскольку от истца нет в деле доверенности на передачу полномочий ФИО4 для его представления в суде, сам иск и все ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайства о запросе доказательств, подписаны самим истцом. Ни истец, ни его представитель не присутствовали ни в одном судебном заседании, проведенном по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет частично требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по договору об оказании ему ФИО4 юридических услуг, в размере 5000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием персональных данных и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а также за оказание юридической помощи в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова