54RS0010-01-2018-004696-71

Дело № 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меткого хх к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №1», ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, после неоднократного изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19763 рубля 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием - наезд на препятствие - дефект дорожного плотна (яма), произошедшем 26.05.2018 года в районе дома № 27А по ул. Лазурная в г. Новосибирске, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения, согласно письменных возражений, выводы экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, ранее заявленные исковые требования не признавала, представив письменные возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26.05.2018 года в 05-05 час. по адресу: ул. Лазурная, д. 27А в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, г/н ххх, 154, принадлежащем истцу и под его управлением, выразившееся в наезде на препятствие –дефект дорожного покрытия (яма).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подлинным административным материалом по факту указанного ДТП, представленного по запросу суда.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО4 от 26.05.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 71459 рублей 98 копеек.

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 года, зафиксирован в справке о ДТП, сведениях о ДТП, а так же акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ИП ФИО4

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места ДТП на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, следует, что при составлении административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД на проезжей части, в районе дома 27А по ул. Лазурная в г. Новосибирске зафиксирована выбоина (яма) следующими размерами: длина 2,4 м., глубина 0,12 м. и ширина 0,09 м. 

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент происшествия).

В соответствии с указанным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 0,4 м, ширине 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, поскольку на схеме ДТП от 26.05.2018 года как указано выше, зафиксирована яма длиной 2,4 м., глубиной 0,12 м. и шириной 0,09 м., что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Исходя из Определения от 28.05.2018 г., вступившего в законную силу, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда имуществу истца суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП включающей схему места происшествия, пояснений водителя, и результатов судебной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика – МКУ ДЭУ №1, о размере ущерба.

Приходя к выводу о взыскании с МКУ «ДЭУ №1» в пользу истца убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено: 

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Ответственность МКУ г. Новосибирска "ДЭУ №1" возникает на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 года № 11564 "О создании МКУ г. Новосибирска "ДЭУ №1", устава МКУ «ДЭУ №1», утвержденному 12.12.2011 года заместителем мэра г. Новосибирска – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в соответствии с которым, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска.

Пунктом 2.2 Устава учреждения (в редакции от 12.03.2014 года) определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №1» являются, в том числе, содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г. Новосибирска.

В соответствии с Приказом мэрии г. Новосибирска №864-од от 18.10.2013 года и Перечню автомобильных дорог общего пользования, закрепленными за МКУ "ДЭУ № 1", являющегося приложением к указанному Приказу, автодорога в районе дома 27А по ул. Лазурная в г. Новосибирске закреплена за ДЭУ № 1, что подтверждается передаточным актом от 18.10.2013 года.

Таким образом, данный участок автодороги не состоит в ведении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в связи с чем, требования к нему истца суд полагает необоснованными и подлежащими отказу. 

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено выше, обязанность по содержанию проезжей части дороги в районе 

<

...> в г. Новосибирске закреплена за МКУ "ДЭУ №1".

Между тем, доказательств выполнения указанных требований, возложенных на МКУ г. Новосибирска "ДЭУ №1", и, следовательно, отсутствия вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставил. Отсутствие технического задания не ремонт указанного участка таковым не является и довод в этой части представителя ответчика -МКУ «ДЭУ №1» судом не принимается.

В свою очередь, виновных действий водителя, управлявшего автомобилем истца, в том числе нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП судом не установлено. 

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца стало ненадлежащее исполнение своих функций МКУ г. Новосибирска "ДЭУ №1" по обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог, в том числе в районе дома 27А по ул. Лазурная в г. Новосибирске, исковые требования к МКУ г. Новосибирска "ДЭУ №1" подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер денежной суммы подлежащей взысканию с МКУ г. Новосибирска "ДЭУ №1" суд исходит из выводов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», изложенных в заключении № 05/12-2018 от 08.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет 19763 рубля 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № 05/12-2018 от 08.02.2019 года.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, суд руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что ответчик в данных спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2014 N 1585-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Между тем, в представленном в материалы дела экспертном заключении, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, судом не усматривается неясности или неполноты заключения. 

Судом в качестве эксперта допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения по проведённой экспертизе, предоставил необходимые для подтверждения квалификации документы, анализ которых приводит суд вопреки доводам истца, к выводу о надлежащем уровне образования и квалификации эксперта в области производства автотехнических экспертиз. 

Ссылки истца, что судебный эксперт необоснованно исключил из поврежденных деталей амортизаторы передний правый и задний правый, указанные в акте осмотра и заключении № 0207186 ИП ФИО4 необоснованны.

Основания, по которым судебный эксперт исключил указанные детали из расчета ущерба, подробно им изложены в исследовательской части, каких-либо противоречий, неточностей при описании исследовательской части, судом в экспертном заключении не усматривается.

Так, Эксперт на анализе установленной совокупности признаков наличия на поверхности амортизаторов следов попадания посторонней жидкости, пришел к выводу, что с технической точки зрения указание в акте осмотра о наличии неисправности - «бежит» не могут рассматриваться ни как неисправность амортизаторов, ни как признаки их неисправности.

Действительно в Акте осмотра № 0207186 ИП ФИО4 указано, что амортизаторы передний правый и задний правы «бежит», однако для рассмотрения дела и определения суммы ущерба юридически значимым обстоятельством является: установление неисправности детали и наличие причинно-следственной связи между неисправностью и дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного суд соглашается с выводами эксперта, поскольку само по себе наличие пятен масла на внешнем корпусе амортизатора не может быть принято судом как доказательство его неисправности полученной в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом в акте осмотра ИП ФИО4 и в заключении ИП ФИО4 также отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях амортизаторов (излом корпуса или штока, повреждение уплотнений и т.д.).

Также суд соглашается и с выводами судебного эксперта о не включении в расчет покраску легкосплавного заднего правого диска колеса, поскольку его царапины защитного покрытия по своему характеру повреждения имели место быть на момент ДТП. 

Кроме того, по данной части исследования, судебным экспертом в судебном заседании на вопросы истца были даны исчерпывающие показания.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы по существу связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, а именно с исчисленным экспертом размером ущерба, что не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывает также длительность нахождения настоящего гражданского дела в суде, необоснованное затягивание судебного разбирательства ведет к нарушению права сторон на разумный срок судопроизводства.

Также подлежат взысканию убытки, выраженные в понесенных расходах по оценке ущерба, подтвержденные документально, в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, требований разумности, документального подтверждения понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.06.2018 года выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 1390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меткого ххх – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационного учреждения № 1» в пользу ххх, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 19763 рубля 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационного учреждения № 1» в пользу ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Судья С.Л. Малахов