№ 1-432/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: представителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката, представившего уд. № и ордер № ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката, представившего уд. № и ордер № ФИО5,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 совершили подделку официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, а также использование заведомо подложных документов. Преступление ими совершены при следующих обстоятельствах. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил на стоянке территории подразделения ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> печать кабинета медицинской экспертизы ГБУЗ «Наркологического диспансера» МЗ КК, которую он отнес в служебный кабинет № подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Данную печать он решил использовать в целях составления и подписания актов на состояние алкогольного опьянения водителей, представляющих право привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления факта употребления вызывающих опьянение веществ, или освобождающих от обязанности несения административной ответственности при не подтверждении состояния опьянения, с целью их использования путем приобщения к прекращенным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ в которых данные акты отсутствовали по невнимательности составлявших их инспекторов ДПС, что негласно порицалось руководством ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. При этом, удостоверение факта наличия либо отсутствия состояния опьянения водителей с помощью медицинского освидетельствования не входило в его и ФИО2 служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в служебном кабинете, осуществлял проверку дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В ходе изучения данного административного материала, ФИО4 обнаружил в нем чек алкотектора с нулевыми показаниями содержания алкогольных веществ в организме ФИО6, при этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовал. Понимая, что отсутствие указанного акта в прекращенном деле может вызвать негласное порицание со стороны руководства, ФИО4, незаконно изготовил поддельный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ФИО7 в отношении ФИО8, куда внес недостоверные сведения относительно даты, времени и хода проведения освидетельствования, после чего, удостоверил изготовленный поддельный акт найденной ранее печатью, а также исполнил на нем подпись от имени врача ФИО7 После чего, ФИО4 сразу использовал данный заведомо подложный официальный документ, приобщив его лично к прекращенному административному делу. 

ФИО2 зная о наличии печати ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК в их совместно с ФИО4 сейфе и зная, что последний набирал в компьютере акт медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в своем служебном кабинете осуществлял проверку дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе изучения данного административного материала, ФИО2 обнаружил в нем чек алкотектора с нулевыми показаниями содержания алкогольных веществ в организме ФИО9, при этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовал. Понимая, что отсутствие указанного акта в прекращенном деле может вызвать негласное порицание со стороны руководства, ФИО2, незаконно изготовил на компьютере ФИО4 поддельный акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ФИО10 в отношении ФИО9, куда внес недостоверные сведения относительно даты, времени и хода проведения освидетельствования, после чего, удостоверил изготовленный поддельный акт найденной ранее печатью, а также исполнил на нем подпись от имени врача ФИО10 После чего, ФИО2 сразу использовал данный заведомо подложный официальный документ, приобщив его лично к прекращенному административному делу. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобильной стоянке нашел печать наркодиспансера, которую хранил при себе, а когда пришел в служебный кабинет, то положил ее в общий с другими сотрудниками сейф. При проверке административных материалов их руководство требовало в обязательном порядке в прекращенных материалах по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наличие акта медицинского освидетельствования и при проверке материала в отношении ФИО6 он обнаружил отсутствие такового и с тем, чтобы избежать нареканий со стороны руководства он решил изготовить его самостоятельно. С этой целью на своем рабочем компьютере он набрал акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ФИО7, подписал его и вложил в прекращенный материал. Никакого предварительного сговора у него с ФИО2 не было, но последний мог видеть, как он набирал акт на компьютере и ставил на нем печать наркодиспансера, которую он ни от кого не скрывал. Вину свою признает, но считает, что он допустил малозначительное правонарушение, которое для него лично никакой выгоды не повлекло, а поэтому он просит производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить за малозначительностью и возражает против прекращения дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что он работает в одном кабинете с ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ видел, что последний положил печать наркодиспансера в их рабочий сейф, а в ДД.ММ.ГГГГ видел, что ФИО4 составил акт медицинского освидетельствования, на который поставил оттиск указанной печати. При проверке прекращенного материала в отношении ФИО9 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, он увидел в нем чек алкотестера с нулевыми показателями, но отсутствовал акт медицинского освидетельствования. Зная о негативном отношении к этому руководства и видя, что ФИО4 ранее изготавливал акт, он на компьютере последнего изготовил акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК ФИО10 в отношении ФИО9, куда внес недостоверные сведения относительно даты, времени и хода проведения освидетельствования, после чего, удостоверил изготовленный поддельный акт найденной ранее печатью, а также исполнил на нем подпись от имени врача ФИО10 После чего, он сразу использовал данный заведомо подложный официальный документ, приобщив его лично к прекращенному административному делу. Вину свою признает, но считает, что он допустил малозначительное правонарушение, которое для него лично никакой выгоды не повлекло, а поэтому он просит производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить за малозначительностью и возражает против прекращения дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Несмотря на полное признание вины подсудимыми, их вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает инспектором ДПС и в ходе несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. утра им был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения и при помощи алкотестера он был проверен на состояние опьянения и у него, т.е. ФИО9 были нулевые показатели на алкотестере, о чем им были составлены соответствующие документы. Однако с учетом позиции руководства, он возил ФИО9 на медицинское освидетельствование, в ходе которого, насколько он помнит, состояние опьянения не установлено. В отношении этого водителя, им было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО9 и материал в тот же день был сдан в административную практику. С подсудимыми он находится в хороших отношениях, но последние с него не требовали акта медицинского освидетельствования на ФИО9, хотя его копию можно было взять в наркологическом диспансере;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Мерседес Бенц под управлением молодого парня ФИО6 с внешними признаками состояния опьянения, после чего в присутствии понятых при помощи алкотестера ФИО6 был проверен на состояние опьянения и у него были выявлены допустимые нормы алкогольного опьянения, в связи с чем, им был составлен протокол о применении алкотестера и чек. Но с учетом мнения руководства, он возил ФИО6 на медосвидетельствование, в ходе которого состояние опьянения у последнего установлено не было, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, а материал в тот же день был сдан в административную практику. Он не помнит, был ли акт медосвидетельствания в сданном материале, однако он с уверенностью утверждает, что состояние опьянения у ФИО6 установлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает старшим инспектором ОБ ДПС по 

<

адрес> в группе ИАЗ и ей приходится проверять административные материалы, сданные инспекторами, в которых отсутствуют акты о медицинском освидетельствовании. В связи с этим, она заставляет инспекторов привозить копии этих актов, т.к. руководство негласно требовало об обязательном приобщении их к прекращенным материалам по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что акты подделывались другими инспекторами административной практики, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что он работает врачом в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК и в его служебные обязанности входит проведение освидетельствования на состояние опьянения. В связи с длительным истечением времени, им был поднят акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им проводилось освидетельствование ФИО9, у которого состояние опьянения установлено не было и подпись в этом акте была выполнена им, а в представленном следователем акте № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО9 подпись от его имени выполнена не им, но печать совпадает с печатью наркологического диспансера;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что он работает врачом в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК и в его служебные обязанности входит проведение освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им был освидетельствован ФИО8, о чем им был составлен акт № и состояние опьянения у последнего установлено не было. Указанный акт он подписал и передал инспектору ДПС, а копию оставил в наркологическом диспансере. При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствании ФИО8 он утверждает, что подпись на акте проставлена не им, а другим лицом, но печать на акте стоит наркологического диспансера. Об утрате или потере печати наркологического диспансера, ему ничего не известно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате осмотра жесткого диска в текстовых файлах формата ярлык «Word» являются ранее составленными ФИО2 и ФИО4 актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №№, 903 (т. 2 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что акт медицинского освидетельствания от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, а акт медицинского освидетельствания в отношении ФИО9, предоставленный ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК имеет порядковый №. Акты имеют визуальное отличие друг от друга, подписи, оттиски печати имеют неидентичное расположение. Акт медосвидетельствания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеет №, а акт медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО8, представленный ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, имеет порядковый №. Акты имеют визуальное отличие друг от друга, подписи, оттиски печати имеют неидентичное расположение (т.2 л. 206-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого визуальный осмотр печати подтверждает его принадлежность ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК (т. 2. л.д. 141-149); 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиск круглой печати № ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, расположенный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении и ФИО9, нанесен круглой печатью № ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК. Оттиск круглой печати № ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, расположенный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО6 нанесен круглой печатью № ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК (т.2 л.д. 278-282);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 148);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 157);

- должностной инструкцией старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (т.1 л.д. 149-153);

- должностной инструкцией старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д. 158-167);

и другими материалами настоящего уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Действия подсудимых по ч. 1 ст. 327 УК РФ, квалифицированы правильно, т.к. ФИО4 и ФИО2 совершили подделку официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, а также использование заведомо подложных документов. 

Их виновность полностью подтверждается их показаниями, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО7, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. 

Из обвинения ФИО4 и ФИО2 суд исключает предварительный сговор между собой, поскольку ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания, предварительный сговор не нашел своего подтверждения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, положительно характеризующихся по месту работы и жительства, не состоящих на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, их признательные показания, способствующие раскрытию преступления. 

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает наличие на иждивении обоих подсудимых малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64,73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что преступления совершены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двухлетнего срока, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 83 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Подсудимые не согласны на прекращение дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а поэтому по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденных от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд не может согласиться с ходатайством подсудимых о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку подделка официального документа, дающего право на прекращение производства по административному делу и представляющая обязанность об освобождении лица от административной ответственности не может считаться малозначительным деянием, т.к. их действия дискредитируют положительный образ работников правоохранительных органов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 и ФИО2 встать на учет в УИИ по месту их жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не выезжать за пределы МО 

<

адрес> и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 83 УК РФ ФИО4 и ФИО2 освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мастичную печать круглой формы черного цвета ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК (ИНН 

<

***>), жесткий диск – TOSHIBA, модели МК6465GSX, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦО 

<

адрес> СУ СК РФ по КК (т.2 л.д.220-222), - уничтожить. 

- белый лист канцелярской бумаги формата А4, на котором пропечатан оттиск печати с реквизитами МБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК; светокопию акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; светокопию акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; сшив с административными материалами на 10 листах; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; чек алкотектора №; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (т. №, л.д. 220-222), - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: