к делу № 1-9/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Белореченск 12.02.2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием государственных обвинителей - помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю. П. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Муравской Л.Л., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 04.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район», назначенный на должность приказом и.о. главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации МО Белореченский район «Об организации мероприятий по проведению в апреле-июле 2018 года призыва граждан 1991-2000 годов рождения на военную службу на территории муниципального образования Белореченский район» от 27.03.2018 г., осуществлял в призывной комиссии функции врача-хирурга в качестве дублера, и в соответствии с ч.2 ст.5.1 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обладал полномочиями по даче, по результатам медицинского освидетельствования, заключения о годности гражданина к военной службе по различным категориям, то есть, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для неопределенного круга лиц в части установления категории годности и являлся, в силу этого, должностным лицом. 25 июня 2018 года призывник К.В. в 11 часов 00 минут прибыл в отделение призыва военного комиссариата г. Белореченска и Белореченского района, расположенное в г.Белореченске Краснодарского края по ул.Больничной, 83 где врач-хирург ФИО1 произвел его медицинский осмотр. В ходе осмотра ФИО1 визуально выявил у К.В. «сколиоз» и сообщил, что имеется необходимость в производстве «рентген - исследования» для определения степени искривления позвоночника. К.В.. сообщил ФИО1, что имеет намерение, после военной службы, работать в органах внутренних дел и желает, чтобы документально у него не имелось проблем со здоровьем, несмотря на наличие «сколиоза», впоследствии подтвержденного врачом-рентгенологом поликлиники МБУЗ ЦРБ Белореченского района, обнаружившего у К.В. левосторонний нестабильный С-образный «сколиоз» грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени с вершиной дуги в проекции L1 под углом лежа 5 градусов, стоя 10 градусов с незначительной ротацией тел позвонков. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая получить материальную выгоду для себя, осознавая, что в случае наличия у К.В. каких-либо заболеваний, препятствующих установлению К.В. категорию годности «А», то оснований для указания такой категории годности не имеется, в указанный период времени, решил получить взятку в виде денег от ФИО2, и сообщил ему, что за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей он готов по линии обследования врача-хирурга установить ФИО2 категорию годности «А», то есть, годного к военной службе, без ограничений. ФИО2 сообщил ФИО1, что намерен обдумать его предложение, но в последующем обратился в правоохранительные органы, сообщив о преступных намерениях ФИО1 и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, действуя с целью получения взятки в виде денег, 27 июня 2018 года примерно в 9 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете №121 МБУЗ «ЦРБ МО БР», расположенном по адресу: г.Белореченск Краснодарского края, ул.Толстого, 160, получил от К.В. лично в виде взятки денежные средства в размере 20 000 рублей за совершение в пользу К.В.. заведомо незаконных действий - присвоения ему категории годности к военной службе - «А»- годен к военной службе, то есть выше чем позволяет фактическое состояние здоровья К.В.. на момент призыва 2018 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не признал, пояснив в судебном заседании, что он признает, что взял деньги от К.В.., но не в качестве взятки. Повлиять на решение комиссии о присвоении К.В. категории, он не мог. К.В. проходил комиссию для призыва на военную службу. Визуально осмотрев К.В. он сообщил последнему, что имеются признаки заболевания, но необходимо пройти «рентген- обследование». Комиссия, по результатам всех исследований, выставляет категорию годности призывнику. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

На основании приказа и.о. главного врача № ФИО1 был принят на должность врача-хирурга (т.2 л.д.27), а в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 и распоряжения главы администрации МО Белореченский район «Об организации мероприятий по проведению в апреле-июле 2018 года призыва граждан 1991- 2000 годов рождения на военную службу на территории муниципального образования Белореченский район» от 27.03.2018 года, ФИО1 являлся должностным лицом (т.2 л.д.28-33, т. 1 л. д. 49-54). 

В судебном заседании свидетель К.В.. пояснил, что он познакомился с ФИО1 в военкомате при прохождении комиссии для призыва в армию. ФИО1 являлся врачом- хирургом, в следствии чего, осматривал К.В.. Осмотрев ФИО3 сказал ему, что у него неровная спина и необходимо сделать «рентген». К.В. сообщил ФИО1, что он хочет служить в армии, на что ФИО1 ему задал вопрос о его платежеспособности и озвучил за решение данного вопроса денежную сумму в размере 20 000 рублей, на что К.В. ответил, что подумает, а сам сообщил об этом в правоохранительные органы. ФИО1 выдал К.В. направление на прохождение «рентген- обследования». Пройдя «рентгеновское обследование» К.В.. позвонил ФИО1 и тот сказал, чтобы К.В.. зашел к нему в кабинет. В кабинете ФИО1 спросил у К.В. о том, принес ли он ему деньги. К.В.., взяв в машине деньги, передал их ФИО1 в размере 20 000 рублей. Сумма была ранее оговорена еще когда он находился в военкомате. Все разговоры по телефону между К.В.. и ФИО5 записывал, а в последствии, данные разговоры были переписаны на «диск», который был передан в правоохранительные органы.

Свидетель М.Ю.. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности врача-рентгенолога поликлиники МБУЗ ЦРБ Белореченского района с 2012 года, до этого она работала старшим врачом в военном комиссариате города Белореченска. 27.06.2018 года ей позвонил подсудимый и попросил произвести осмотр призывника К.В.. На основании этой просьбы она попросила лаборанта сделать призывнику К.В. «регент», но с учетом того, что в тот день на прием призывников было много, К.В.. отправили домой. Она перезвонила подсудимому и сообщила, что прием призывника К.В.. она произведет позже. На следующий день, она осуществила прием призывника К.В. по результатам которого, сделала описание «рентген- обследования». С призывником К.В.. во время приема, она вообще ни о чем не разговаривала. Кроме того, подсудимый ФИО1 не пояснил ей зачем ему нужны результаты «рентгена» К.В. Она помнит, что у призывника К.В. был «сколиоз» первой степени, но точно она сказать не может, возможно ли при таком заключении, присваивать категорию.

Свидетель Д.В.Ж. в судебном заседании пояснила, что решение о присвоении категории годности призывнику на военную службу принимает комиссии на основании имеющихся документов и результатов обследования. 

Свидетель А.В.. на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности военного комиссара г. Белореченска и Белореченского района с 21.09.2006 г. В 2018 г. был призыв граждан на военную службу с 01.04.2018 г. до 15.07.2018 г. в военном комиссариате призывники проходят медицинскую и призывную комиссию. Присутствуют комиссия врачей, состоящая из врачей ЦРБ МО Белореченский район, которые ему не подчиняются. По результатам обследования устанавливается степень годности призывника ( т. 1 л. д. 168-171). 

Кроме вышеназванных пояснений свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил, что незаконно получил денежные средства от К.В.. в размере 20 000 рублей, мошенническим путем с использованием служебного положения, за указание ему категории годности здоровья при призыве на военную службу (т.1 л.д.178). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, согласно которому в 

<

...>, в помещении ЦРБ осмотрен рабочий кабинет ФИО1, в ходе осмотра которого, с участием ФИО1, изъяты переданные ему ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.6-18). 

Направлением, выданным К.В.. для прохождения «рентген- обследования» ( т. 1 л. д. 29) и детализацией звонков за период времени с 25.06.2018 г. по 27.06.2018 г. ( т. 1 л. д. 30-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018 года, согласно которому в г

<

адрес>, в помещении военного комиссариата осмотрен рабочий кабинет врача- хирурга и терапевта, в котором ФИО1 осматривал К.В.. (т.1 л.д.37-46).

Результатами ОРМ : постановлением о предоставлении результатов ОРМ, рапортом врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Белореченскому району; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»; согласием гражданина К.В. на участие в гласных оперативно розыскных мероприятиях; актом осмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.06.2018 г.; актом пометки и вручения денежных купюр с приложением ксерокопий купюр, образца красящего вещества в пакете; актом осмотра и вручения диктофона; актом досмотра и возврата денежных средств и диктофона от 26 июня 2018г.; актом осмотра диктофона от 26.06.2018 г.; рапортом от 26.06. 2018 г. о проведении эксперимента 27.06.2018 г.; актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27.06.2018 г.; актом вручения денежных средств и диктофона от 27.06.2018 г.; актом осмотра и вручения видеокамеры; актом досмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» и изъятия диктофона от 27.06.2018 г.; актом осмотра диктофона и изъятия записи от 27.06.2018 г.; актом осмотра видеокамеры и изъятия записей; актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в рамках КУСП Отдела МВД России по Белореченскому району № 10347 от 26.06.2018 г.; справкой -меморандум ( т. 1 л. д. 68,69-70,71,72-73,74,75, 76-77,78-87, 88,89-90,91,92-93,94, 95-96,97,98,99-100,103-107,108).

Протоколом осмотра документов и предметов- материалов ОРД ( т. 1 л. д. 127-137) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - материалов ОРД ( т. 1 л. д. 139-140), согласно которым были осмотрены и приобщены вышеназванные материалы ОРД. 

С доводами стороны защиты о допущенных сотрудником полиции И.А. нарушениях, при проведении ОРМ, суд не может согласиться, поскольку данные утверждения не соответствуют действительности, так как в материалах уголовного дела имеется заявление К.В.. которое послужило основанием для проведения ОРМ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о недостоверности исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, так как, ход и результаты проводимого мероприятия «оперативный эксперимент» документально зафиксированы в акте пометки и вручения денежных купюр от 26.06.2018, акте вручения и осмотра диктофона от 26.06.2018, акте осмотра диктофона от 26.06.2018, в которых имеются подписи участвующих лиц (в том числе представителей общественности). Рапорт сотрудника ФИО4. не может являться доказательством вины либо невиновности подсудимого, так как рапорт - это субъективный пересказ производимых оперуполномоченным действий.

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Так в судебном заседании установлено, что поскольку ФИО1, являясь врачом- хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦРБ МО Белореченский район, осуществлял в призывной комиссии функции врача- хирурга и обладал полномочиями по даче, по результатам медицинского освидетельствования, заключения о годности граждан к военной службе по различным категориям, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»…. добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность ФИО1- 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в учреждениях здравоохранения.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы, в следствие чего, суд считает правильным определить размер штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки. 

Учитывая повышенную социальную опасность совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания для применения требования ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, что соответствует 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в учреждениях здравоохранения на срок 2 ( два года). 

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа в доход государства :

Получатель : 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>. - хранить в материалах данного уголовного дела. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова