Дело № 2-103/2019

29RS0023-01-2018-004955-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года припарковал принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Датсун», регистрационный знак ..... напротив дома 12 по ул. Машиностроителей в городе Северодвинске и ушел на работу. Около 10 часов у истца сработала автомобильная сигнализация, около 12 часов он обнаружил, что на крыше автомобиля лежит упавшее дерево, автомобиль имеет повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 116 808 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 18 922 руб. 27 коп. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом производил уход за зелеными насаждениями, не осуществлял ликвидацию сухостойных деревьев. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2018 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика Администрации Северодвинска причиненный ущерб в размере 135 731 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 73, 75).

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка». Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 116 808 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 96, 97).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения от 22 ноября 2018 года настаивали.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по причине того, что истец не должен был оставлять свой автомобиль в санитарно-защитной зоне предприятия, также указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – штормового ветра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика АО «ЦС «Звездочка», показания свидетелей ....., рассмотрев материалы дела, материалы специального номенклатурного дела проверок по КУСП ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС «Датсун», регистрационный знак ..... 22 августа 2018 года около 07 часов 45 минут ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль в лесо-парковой зоне, примерно в 48 метрах от дома 12 по ул. Машиностроителей в городе Северодвинске. Около 10 часов истец обнаружил, что на крыше автомобиля лежит упавшее дерево, автомобиль от упавшего дерева имеет повреждения (л.д. 84-88).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца в судебном заседании, материалом КУСП (..... показаниями свидетелей .....

Стороны определили и не оспаривают, что происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером 29:28:111216:11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником земельного участка № ..... является ответчик АО «ЦС «Звездочка». Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для санитарно-защитной зоны (л.д. 93-94).

Из экспертного заключения ИП Колба Р.Н. видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 116 808 руб. 77 коп. (л.д. 33-53).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4). 

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) содержание зелёных насаждений на территориях санитарно-защитных зон промышленных предприятий осуществляют непосредственно данные предприятия.

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (п. 9.6 Правил).

Поскольку судом установлено, что упавшее дерево произрастало на территории санитарно-защитной зоны, находящейся в собственности ответчика АО «ЦС «Звездочка», то субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия являлось АО «ЦС «Звездочка».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к ответственности за причинение истцу имущественного ущерба ответчика Администрации Северодвинска. 

Из имеющихся в деле фотографий видно, что на крыше автомобиля истца лежит упавшее дерево. При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней плоскости автомобиля, со стороны упавшего дерева, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба. 

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиками не представлено, в деле не имеется. 

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него дерева.

При этом доказательств того, что АО «ЦС «Звездочка» осуществляло надлежащий уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, в суд представлено не было. 

Имеющийся в материалах дела акт осмотра зеленых насаждений от 12 марта 2018 года таким доказательством не является, поскольку с учетом географического положения города Северодвинска, вторая декада марта не является вегетационным периодом у деревьев. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «ЦС «Звездочка» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение. 

Между тем, сам факт парковки в санитарно-защитной зоне в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупреждён об опасности, ответчиком АО «ЦС «Звездочка» не представлено. 

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных деревьев, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля в зеленой зоне, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной ликвидации аварийных деревьев.

Судом рассмотрены доводы ответчиков о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 22 августа 2018 года с 06 часов до 15 часов наблюдалось опасное явление – сильный ветер с максимальной скоростью 27 м/с (л.д. 112).

Суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

Кроме того, как следует из материалов дела, режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» был введен с 17 часов 22 августа 2018 года, то есть уже после происшествия. 

Суд отмечает, что АО «ЦС «Звездочка» в целях предотвращения возможных негативных последствий не провело дополнительную проверку состояния деревьев на принадлежащем земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, дерево не было ликвидировано или ограждено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «ЦС «Звездочка» в пользу истца причиненный ущерб в размере 116 808 руб. 77 коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации МО «Северодвинск». 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЦС «Звездочка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 1 730 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51 000 руб. с ответчика АО «ЦС «Звездочка» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 174 руб. 26 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в деле, а именно – сбор доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 116 808 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 133 538 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба к Администрации муниципального образования «Северодвинск», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин