КОПИЯ

УИД № 24RS0002-01-2025-004728-97

дело № 12-716/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стэлс Логистик» А5 на определение заместителя начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 У от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стэлс Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 У от 14 мая 2025 года ООО «Стэлс Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Стэлс Логистик» А4 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано, а жалоба возвращена генеральному директору ООО «Стэлс Логистик» А4 без рассмотрения.

Не согласившись, в том числе, с вышеуказанным определением, представитель ООО «Стэлс Логистик» А5 обратился с жалобой в суд, указав, среди прочего, на необоснованность вынесенного определения и уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с несвоевременным получением постановления У от 00.00.0000 года по причине неудовлетворительной работы сотрудников почтового отделения.

В судебном заседании представитель ООО «Стэлс Логистик» А5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение должностного лица законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного производства, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 У от 14 мая 2025 года была направлена по месту регистрации юридического лица заказной почтовой корреспонденцией, которая, после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения, возвращена на временное хранение 6 июня 2025 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

Жалоба с ходатайством, датированные 27 августа 2025 года, о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящему должностному лицу подана 3 сентября 2025 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и возвращая жалобу без рассмотрения, вышестоящее должностное лицо обосновано исходило из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось и в самом ходатайстве заявителем приведено не было, в связи с чем основания для его восстановления отсутствовали.

Выводы вышестоящего должностного лица основаны на материалах дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, удовлетворению подлежат только те ходатайства, когда пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Причин не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Приведенные доводы жалобы о невозможности обжалования постановления в установленный законом срок по причине неудовлетворительной работы сотрудников отделения почтовой связи, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором У, содержащего копию постановления У от 14 мая 2025 года, которое прибыло в место вручения адресату 16 мая 2025 года, предпринята неудачная попытка вручения, после чего, по истечению 7 дней хранения корреспонденции, по причине невостребованности 24 мая 2025 года она была возвращена отправителю и впоследствии передана на временное хранение 6 июня 2025 года.

Неполучение ООО «Стэлс Логистик» копии постановления, направленного по месту его нахождения посредством почтовой связи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения должностного лица и основанием для его отмены не является.

Каких-либо иных доводов жалоба не содержит и в судебном заседании их приведено не было.

При таких обстоятельствах, определение вышестоящего должностного лица является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 У от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стэлс Логистик», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стэлс Логистик» А5 в указанной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья: Н.А. Николаева

Копия верна.