Дело № 12-1-26/2019

64RS0015-01-2019-000585-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

18 июля 2019 года г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство 

ФИО2,

должностного лица Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 24 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 24 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит, указанное постановление отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД не было представлено суду доказательств его вины в совершении данного правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, а управляла его теща ФИО5 Кроме того, сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на месте, но поскольку он получил травму, физически не мог продышать алкотестер, а поэтому попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 24 июня 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные ее доводам.

В судебном заседании должностное лицо Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО3 доводы жалобы не поддержал, пояснив, что на месте ДТП ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, от которого он отказался. Предоставил видеозапись с зафиксированным отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела 18 мая 2019 года в 22 часа 30 минут на ул. Горького г. Ершова Саратовской области водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 18.05.2019 года ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он от подписи отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний от него не поступало; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения, в котором отсутствует подпись ФИО2 в связи с тем, что при составлении протокола он воспользовался ст. 51 Конституции РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2019; 

протоколом о задержании транспортного средства в связи с ДТП от 18.05.2019 г; 

рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО2 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает способом избежать ответственности, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашло своего подтверждения. В частности, ни один из допрошенных мировым судьей свидетелей не указал, что транспортным средством управляла женщина, никто ее на месте ДТП не видел. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, транспортным средством управляла его теща, а поэтому к ее показаниям мировой судья правомерно отнесся критически, как и к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, так как являются коллегами ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что он в связи с полученными травмами при ДТП не имел физической возможности пройти медицинское освидетельствование на месте и продышать в алкотестер, а в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении ему было отказано, опровергаются показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в лечебном учреждении подтверждается видеозаписью, предоставленной Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО3

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не мог пройти медицинское освидетельствование на месте, суду не представлено. 

Из показаний должностного лица Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО3 следует, что 18 мая 2019 года в 22 часа 30 минут произошел наезд на столб ЛЭП автомобилем Ниссан темного цвета. По прибытию гражданин ФИО2 представился как ФИО4, отказался от госпитализации. На предложение пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице отказался.

Таким образом, оценив показания сотрудника ДПС, свидетелей ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении правонарушения, а к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 отнесся критически.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Лучина