Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

<

адрес> 14 апреля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО9

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, возражением на апелляционное представление осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, разведен, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ст.70 ч.5, 69.ч.4 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 21 день (наказание отбыто по основному виду наказания, дополнительное наказание не отбыто),

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (Один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлены государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании доводов указывает, что разрешая судьбу вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «Опель Мерива» государственный регистрационный номер №, являвшегося орудием преступления, суд необоснованно не применил положения п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ., отказав в конфискации названного транспортного средства в доход государства. По мнению автора апелляционного представления, к показаниям ФИО2 №13 и ФИО1 об их совместном проживании в условиях отсутствия совместной хозяйственной деятельности и пользования ФИО1 автомобилем марки «Опель Мерива» № в отдельных случаях, в основном связанных с необходимостью ремонта транспортного средства, следует отнестись критически ввиду из опровержения исследованными материалами дела. Также просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания по возбужденному уголовному делу.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя без удовлетворения за необоснованностью приведенных в нём доводов. Просит учесть, что автомобиль на праве собственности принадлежит его бывшей супруге ФИО2 №13 с которой развелись ДД.ММ.ГГГГ и совместно не проживали и не вели совместного хозяйства.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения за необоснованностью приведенных в нем доводов.

Прокурор ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции, просила обжалуемый приговор изменить по доводам, изложенным в представлении прокурора, применить конфискацию в доход государства автомобиля марки «Опель Мерива» государственный регистрационный номер №, являвшегося орудием преступления; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает не в полной мере. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего в совершении инкриминируемому ему преступления, показаниями свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №13, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче объяснений, до возбуждения уголовного дела, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе расследования дела показания подтвердил, при этом, вопреки доводам представления, признательные показания ФИО1, изложенные судом в приговоре, имели значение для процедуры доказывания по уголовному делу, вследствие чего, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является обоснованным при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обосновано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1в виде лишения свободы, с заменой его по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Обосновано и мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – п. 2 ст. 389.16 УК РФ, неправильного применения уголовного закона – п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Опель Мерива» государственный регистрационный номер 

<

***>.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на документально подтвержденный факт регистрации транспортного средства на имя бывшей супруги осужденного ФИО1 – ФИО2 №13 (что подтверждается приобщенными и сследованными в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 документами – т. 2 л.д. 8-16), сам осужденный ФИО1, исходя из собственных показаний и показаний ФИО2 №13 продолжали после расторжения брака и на момент совершения преступления совместно проживать по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При этом ФИО2 №13 в своих показаниях не отрицала, что разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем «Опель Мерива» государственный регистрационный номер № 152.

Факт систематического использования названного автомобиля ФИО1 подтверждается и приговором Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ за управление автомобилем «Опель Мерива» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения. 

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля как орудия совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что несмотря на документально подтвержденное право собственности ФИО2 №13 на данный автомобиль, фактически ФИО1 и ФИО2 №13, совместно проживая по единому адресу, вели совместную хозяйственную деятельность в отношении названного автомобиля, и данный автомобиль ФИО1 неоднократно использовался как орудие совершения преступления. Суд апелляционной инстанции находит в этой части обоснованным апелляционное представление государственного обвинителя, полагая необходимым приговор суда изменить и на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применить в отношении автомобиля марки «Опель Мерива» 

<

***> конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства.

Иные доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить частично.

Приговор Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,- изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Опель Мерива» государственный регистрационный номер №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО13