Дело № 2-2545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) № от 09 ноября 2016 года, по которому было застраховано по риску КАСКО принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена договором страхования и составляет 3330000 рублей. Безусловная франшиза по риску ущерб составляет 15000 рублей. Страховая премия в размере 150000,81 рублей оплачена страховщику в день заключения договора. 09 июля 2017 года в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДТП произошло по его вине, он нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, 13 июля 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. Письмом от 10 августа 2017 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился в 

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3425656 рублей, стоимость годных остатков составляет 596841,60 рублей. Таким образом, согласно п. 12.20 правил КАСКО, в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает 80% страховой суммы, наступила конструктивная гибель автомобиля. За услуги экспертной организации было заплачено 25000 рублей. 14 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от 02 марта 2018 года страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 2733158,40 рублей; неустойку в размере 150000,81 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что отказ от выплаты страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснован. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что считают исковые требования необоснованными. С целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию. В соответствии с выводами эксперта, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09 июля 2017 года. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего 09 июля 2017 года, страховым случаем и удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения. С результатами проведенной повторной судебной экспертизы не согласились. В удовлетворении исковых требований просили отказать, за основу принять заключение эксперта, представленное страховой компанией. В случае удовлетворения требований, просили снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводили по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 3330000 рублей. Безусловная франшиза по риску ущерб составляет 15000 рублей (л.д. 8-9, 53-55 т. 1).

09 июля 2017 года в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2017 года (л.д. 10-11, 12 т. 1).

13 июля 2017 года истец передал в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для формирования выплатного дела (л.д. 51-52 т. 1).

18 июля 2017 года ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 63-67 т. 1).

Письмом от 10 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как на основании проведенного исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца, было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 13, 78, 179-198 т. 1).

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 02 марта 2018 года ФИО1 было повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 14, 79 т. 1).

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3425656 рублей, стоимость годных остатков составляет 596841,60 рублей (л.д. 15-41 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 22 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» ФИО6 (л.д. 120-122 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2017 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2017 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 09 июля 2017 года (дату ДТП).

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № превышает 80% от страховой суммы 3330000 рублей, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 09 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 09 июля 2017 года (дату ДТП) составляет 3340830 рублей. Стоимость годных остатков составляет 679620 рублей (л.д. 131-176 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 15 октября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, с постановкой таких же вопросов, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОС» ФИО7, ФИО5 (л.д. 207-209 т. 1). 

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: 

Повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП от 09 июля 2017 года на автомобиле 

<

данные изъяты> были образованы следующие повреждения: рамка номерного знака, бампер передний, решетки переднего бампера с облицовками, кронштейн переднего бампера, опоры переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора с облицовкой, воздуховод, эмблема, капот, петли капота, шумоизоляция капота, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, зеркало заднего вида правое, подкрылок передний левый и правый, панель передка, облицовка передка, поперечина передняя, ветровое стекло, дверь передняя правая и задняя правая, обивка передней и задней правых дверей, рама двери правой, панель порога правого, облицовка порога правого, бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое, подушки безопасности, ремни безопасности, обивка спинки переднего правого сидения, обивка потолка, панель приборов, балка переднего моста, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, рулевой механизм, патрубок воздушного фильтра, кожух нижний моторного отсека передний и левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 09 июля 2017 года (дату ДТП) составляет 2854553 рублей. Стоимость годных остатков составляет 672700 рублей (л.д. 213-253 т. 1).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «НЭОС», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д. 88-118 т. 1).

Согласно полису страхования, установлена безусловная франшиза в данном случае в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 2642300 рублей из расчета:

3330000 рублей (страховая сумма) – 672700 рублей (годные остатки) – 15000 рублей (франшиза).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере 150000,81 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 июля 2017 года, соответственно, срок выплаты страхового возмещения наступил 25 августа 2017 года (тридцать рабочих дней с момента обращения). 

В силу того, что в предусмотренный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 25 августа 2017 года по 20 ноября 2019 года (818 дней).

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 150000,81 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 25000 рублей за составление заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 16 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 (доверитель) и ООО «ИнтелПроф» (поверенный) заключили договор поручения от 28 июня 2019 года. Стоимость услуг составила 60000 рублей (п. 6), которая истцом оплачена 28 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 284, 285 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 40000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 2642300 рублей, что составляет 1321150 рублей (2642300 : 2).

По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 450000 рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 21411,50 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2733158,40 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2642300 рублей.

Разрешая заявление Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» о распределении расходов за проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» составила 60000 рублей (л.д. 130 т. 1). 

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 96,68%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58008 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований на 3,32%, соответственно, с него в пользу Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 1992 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Альфитовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2642300 рублей, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 150000,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, всего 3327300 (три миллиона триста двадцать семь тысяч триста) рублей 81 копейку.

ФИО10 Альфитовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 21411 (двадцати одной тысячи четырехсот одиннадцати) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/счет № ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с №, БИК №) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 58008 (пятидесяти восьми тысяч восьми) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/счет № ПАО Сбербанк, г. Москва, к/с 30№, БИК №) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 1992 (одной тысячи девятисот девяносто двух) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 ноября 2019 года