Дело № 12-58, 12-59/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Чадаевой С.В.,

директора ООО «Богатырь+» ФИО1, его защитника С,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь+» ФИО1 на постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 19 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 19 апреля 2018 года директор ООО «Богатырь+» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 19 апреля 2018 года директор ООО «Богатырь+» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Богатырь+» ФИО1, не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобами, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ответственность должен нести продавец, как директор ООО «Богатырь+» предпринял все предусмотренные законом меры для инструктажа продавца о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Кроме того, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Директор ООО «Богатырь+» ФИО1, его защитник С в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просят постановления отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Муромского городского прокурора полагает, что необходимо отказать в удовлетворении жалоб, поскольку вина директора ООО «Богатырь+» ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а доводы жалобы являются необоснованными.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Р. просит постановления оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. 

Выслушав объяснения директора ООО «Богатырь+» ФИО1, его защитника С, проверив доводы жалоб и материалы дел об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалобы директора ООО «Богатырь+» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

24 января 2018 года Муромской городской прокуратурой по обращению жителей дома № 48 пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в ООО «Богатырь+» (Бар «24»), в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем) совершеннолетия, часть 2 указанной правовой нормы предписывает продавцу потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 является директором ООО «Богатырь+» и обязан обеспечивать контроль за соблюдением правил продажи алкогольной и табачной продукции.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 17 час. 41 мин. П., находясь на рабочем месте в баре «24» ООО «Богатырь+», расположенном по адресу: район д. № 48, пос. Механизаторов, Муромского района Владимирской области, продала одну пачку сигарет марки «WinstonBlue» стоимостью 110 руб. и одну бутылку вина столового полусладкого белого «Мускат Таманский», объемом 0,7л., крепостью 12%, стоимостью 247 руб., со скидкой 20%- 197 руб. 60 коп. несовершеннолетнему И.Н..

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях директором ООО «Богатырь+» ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с обстоятельствами совершения директором ООО «Богатырь+» ФИО1 административного правонарушения от 19 февраля 2018 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе; письменными объяснениями П. от 24 января 2018 года, согласно которым она продала молодому человеку бутылку вина столового полусладкого белого «Мускат Таманский» и пачку сигарет «WinstonBlue», который оказался несовершеннолетним, паспорта она у него не спросила; актом проверки от 19 февраля 2018 года, согласно которому 24 января 2018 года во время проведения проверки исполнения законодательства регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции был выявлен факт реализации продавцом П. сигарет «WinstonBlue» стоимостью 110 руб. и бутылки вина столового полусладкого белого «Мускат Таманский» стоимостью со скидкой 197 руб. 60 коп. несовершеннолетнему И.Н., в помещении бара «24» ООО «Богатырь+», расположенном по адресу: район д. 48, пос. Механизаторов, Муромского района Владимирской области; письменными объяснениями генерального директора ООО «Богатырь+» ФИО1 от 30 января 2018 года, согласно которых полностью согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки прокуратурой 24 января 2018 года по факту продажи пачки сигарет и бутылки вина несовершеннолетнему; письменными объяснениями несовершеннолетнего И.Н.. от 30 января 2018 года, согласно которым 24 января 2018 года, примерно в 17 час. 40 мин. зашел в помещение бара «24», расположенном по адресу: в районе д. 48, пос. Механизаторов, Муромского района, Владимирской области, где купил пачку сигарет «WinstonBlue» стоимостью 110 руб. и бутылку вина столового полусладкого белого «Мускат Таманский» стоимостью со скидкой 197 руб. 60 коп.. Паспорт или другой документ, удостоверяющие личность, продавец не спросила. С покупками вышел на улицу. Приобретенная алкогольная и табачная продукция передана сотрудникам прокуратуры; копией паспорта несовершеннолетнего А..

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО «Богатырь+» ФИО1 обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной и табачной продукции.

Довод жалобы о том, что вина директора ООО «Богатырь+» ФИО1 в совершении данных административных правонарушений отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, является несостоятельным и необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ознакомление продавцов магазина с должностной инструкцией не является достаточными мерами по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним.

При этом продавец ООО «Богатырь+»- П., осуществившая реализацию алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу, имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

Утверждение директора ООО «Богатырь+» ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, поскольку за продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу была подвергнута административному наказанию продавец магазина, не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Допущенные продавцом П. противоправные действия (бездействие) не освобождают самого руководителя организации от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность руководителя организации, от имени которой совершены операции по продаже товара.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что санкция указанных правовых норм за нарушение правил продажи табачной, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает ответственность не только граждан, но и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенной нормы закона аналогичные положения распространяются на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение правонарушения гражданами (работниками).

Учитывая установленный по делу факт реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «Богатырь+» П., обстоятельства привлечения к административной ответственности директора Общества ФИО1 основаны на положениях административного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что директором Общества каких-либо указаний о реализации алкогольной и табачной продукции работникам не давались правового значения не имеют, поскольку деятельность Общества связана с реализацией алкогольной и табачной продукции, которая предполагает соблюдение установленных законом правил ее реализации.

Оснований для замены или снижения административного штрафа не имеется, поскольку правовая норма ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена, в частности, на достижение одной из целей государственной политики в интересах детей, состоящей в их защите от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Положения данных норм, в числе прочего, представляют собой механизм реализации мероприятий по формированию здорового образа жизни населения, и, прежде всего несовершеннолетних.

Ссылки заявителя жалоб на то, что постановления по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановлений должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности постановлений, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановлений должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения при вынесении постановлений должностным лицом учтены не были.

Из материалов дел усматривается, что нарушения, допущенные П., имели место при совершении одного действия - реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему покупателю 24 января 2018 года в 17 час. 41 мин. из бара «24», расположенного у дома № 48 пос. Механизаторов, Муромского района, принадлежащего ООО «Богатырь+» при описанных выше обстоятельствах. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, директор ООО «Богатырь+» ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения директору ООО «Богатырь+» ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 19 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь+» ФИО1, изменить. 

Назначить директору Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь+» ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья Л.А. Новикова