УИД -63RS0010-02-2024-000145-62 

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Челно-Вершины 

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Степаненко В.Н., прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Чалбышева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хорошилова Д.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-12/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период декабря ДД.ММ.ГГГГ года точное время не установлено ФИО1, проживая в своем доме, расположенном по адресу 

<

адрес> обнаружил оставшуюся после смерти отца ФИО18 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, металлическую банку с этикеткой на которой имелась надпись «Охотничий бездымный порох Фазан» с сыпучим веществом цилиндрической формы серебристо-серого цвета. Затем имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества без цели сбыта ФИО1, осознавая неправомерность своих действий и в нарушение Федерального закона №150-ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии» (в редакции от 25.12.2023), Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» ( в редакции от 29.05.2023), Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.12.1992 «О видах продукции и отходах производства, свободная реализация которых запрещена (в редакции от 17.03.2020), не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, дающего право на хранение пороха, осознавая, что в металлической банке находится взрывчатое вещество, не сдал его в правоохранительные органы, а оставил его себе. После чего ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно хранил, спрятав в столе-тумбе, одной из комнат жилого дома по 

<

адрес> металлическую банку с сыпучим веществом цилиндрической формы серебристо-серого цвета массой 

<

данные изъяты> гр, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. До изъятия его из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Челно-Вершинскому району при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12.30 часов до 13.40 часов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12.15 часов, более точно время не помнит, он пришел к своему дому и стал очищать его от снега, так как в дом иначе пройти было невозможно. В это время к нему обратились несколько мужчин. Двое из них представились как сотрудники уголовного розыска ФИО19 они представили служебные удостоверения, и ФИО1 убедился, что они действительно являются сотрудниками полиции. После этого они сообщили ему, что двое других молодых людей это понятые, то есть незаинтересованные граждане. А затем они объявили причину своего визита. Один из сотрудников ФИО20 продемонстрировал и вслух огласил постановление судьи Исаклинского районного суда о том, что в занимаемом ФИО1 доме разрешено провести оперативный осмотр, целью которого является обнаружение и изъятие запрещенных к гражданскому обороту веществ, в том числе боеприпасов, оружия или взрывчатых веществ. После ознакомления, ФИО1 в данном постановлении расписался. И затем сотрудники полиции предложили ему самому, то есть добровольно выдать предметы, если они есть. После поступления данного предложения ФИО1 ответил отказом. Сославшись на то, что в доме данных предметов нет. Так же ФИО21 разъяснил, что при добровольной сдаче запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, веществ и иного, лицо добровольно сдавшее запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества и т.п. освобождается от уголовной ответственности. Так же он разъяснил статью 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по незаконному хранению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. В связи с тем, что от ФИО1 поступил отказ, сотрудник полиции ФИО22 разъяснил всем участникам права, ответственность и порядок проведения осмотра, после он стал оформлять акт осмотра. Он заполнил его лицевую часть, после чего все поочередно расписались в том, что они с ними ознакомлены, после этого все присутствующие, в том числе и Гуслин начали осматривать помещения жилого дома. По дому все перемешались одной группой стараясь, чтобы все видели друг друга. Никто никуда не уходил. При осмотре каждой комнаты в акт вносилась соответствующая запись и группа переходила дальше. При осмотре отапливаемой комнаты дома у стены расположенной напротив входа в комнату стоял стол-тумба синего цвета, когда подошли к ней, ФИО1 сперва выдвинул верхний выдвижной ящик и продемонстрировал его содержимое, после того как все осмотрели содержимое ящика он задвинул его и открыл дверцы данного стола тумбы. Там было две полки, на них были разные банки и столовые приборы. ФИО1 стал доставать все с полок и с нижней полки достал металлическую банку цилиндрической формы с заводской этикеткой, на которой была надпись: «охотничий бездымный порох Фазан». Сотрудник полиции, оформлявший акт попросил открыть данную банку, ФИО1 открыл ее и продемонстрировал всем содержимое банки. В ней находился порох состоявший из маленьких гранул цилиндрической формы. ФИО23 поинтересовался, что это за вещество. ФИО1 ему ответил, что это порох для охотничьих патронов. На вопрос откуда он взялся в доме. он сообщил, что данный порох остался от его покойного отца ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его похорон, примерно через 10 дней он производил в доме генеральную уборку и выбрасывал ненужные вещи, оставшиеся от отца. Во время уборки, в данной стол-тумбе увидел данную банку с порохом и вспомнил что она была у отца еще с 80-х годов. ФИО1 решил не выбрасывать порох, подумав, что он может еще пригодиться, и убрал банку с порохом обратно в стол-тумбу и продолжил уборку. Про порох забыл и не вспоминал до дня проведения осмотра. Где отец взял порох не помнит. Данная банка все это время хранилась в данной стол-тумбе, так как ФИО1 данный порох не был нужен. Он не является охотником и огнестрельного оружия у него нет. После получения объяснений данная банка сотрудниками полиции была изъята, и они упаковали ее в пакет из полимерного материала, горловину перевязали и оклеили отрезом белой бумаги с оттиском какой-то печати на данном листе была сделана надпись, что и где изъято, после чего все расписались. Потом осмотр продолжился, но больше ничего в доме и надворных постройках обнаружено не было. Затем ФИО1 опросили. Он все рассказал сотрудникам полиции как есть. О том, что в доме хранился порох он отлично знал, сообщая им о том, что в доме ничего запрещенного к обороту нет, думал, что данную банку не найдут. В совершении данного преступления раскаивается. Почему ранее не сдал данный порох компетентным органам сказать не может. Просто не придавал этому особого значения (л.д.160-163).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО25 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного О МВД России по Челно-Вершинскому району. Поступила информация, что ФИО1 житель 

<

адрес> может быть причастен к хранению запрещенных взрывчатых веществ. С ходатайством вышли в суд, получили разрешение на обыск и ДД.ММ.ГГГГ года пригласив двух понятых ФИО26, разъяснили понятым права. Совместно с понятыми и с ФИО27 выехали в 

<

адрес>. Дом был закрыт, потом подошел ФИО1, расчистил снег. По приезду на данный адрес встретились с ФИО1, представились, предъявили служебное удостоверение, разъяснили ему права, ознакомили с постановлением судьи, прочитали вслух и спросили, если ли у него что-то запрещенное или нет в частности оружие или боеприпасы. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. На постановлении он поставил подпись об ознакомлении, они осмотрели жилой дом, там две комнаты, жилая и нежилая, в комнате в голубом шкафчике с дверцами на полке, среди продуктов питания, обнаружили железную банку на полуистлевшей бумажке была надпись «охотничий бездымный порох». Задали вопрос ФИО1, он сказал, что обнаружил порох давно после смерти отца, но не стал его выбрасывать, думал, что пригодится. Составили акт осмотра, изъяли и опечатали банку с порохом; 

- показаниями свидетеля ФИО28 данными в судебном заседании аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО29 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилое помещение ФИО1 по адресу 

<

адрес>

- показаниями свидетеля ФИО30., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года его попросили участвовать в качестве понятого, разъяснили права. С сотрудниками полиции и со вторым понятым ФИО31 проехали в 

<

адрес> ФИО1 подошел, расчистил снег у дома, ему разъяснили права, зачитали постановление суда об обыске, спросили, есть ли у него что-то запрещенное. ФИО1 сказал «ничего нет». В доме, в комнате в столе с дверцами голубого цвета на полке нашли железную банку, в ней был порошок. Они прочитали на банке, что это порох. Сотрудники полиции спросили у подсудимого, откуда это у него, он ответил, что давно нашел порох, после смерти его отца осталось. Больше нигде ничего не нашли. Банку упаковали, опечатали, они расписались;

- показаниями свидетеля ФИО32 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11.40 часов он находился в селе Челно-Вершины, недалеко от автовокзала. В это время к нему обратились сотрудники полиции оперуполномоченные О МВД России по Челно-Вершинскому району ФИО33 они представились и предъявили служебные удостоверения. После они предложили ему поучаствовать в обследовании жилого дома в качестве понятого, он поинтересовался у сотрудников полиции о том, что ему необходимо будет делать, они пояснили, что он буду привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве независимого лица, то есть понятого и ему необходимо будет наблюдать за происходящим в ходе проведения данного мероприятия. У ФИО34 не было никаких планов на то время, и он согласился. После они прошли в автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный номер машины не запомнил. В автомашине был еще один человек, как после оказалось его зовут ФИО35. После они все вчетвером, на вышеуказанной автомашине, проехали в 

<

адрес>. В данном селе они остановились у дома 

<

адрес>. Данный дом был закрыт на замок и занесен снегом, входная дверь была так же занесена снегом. Время было около 12.00 часов. Примерно через 15-20 минут к вышеуказанному дому подошел раннее неизвестный ему мужчина, и стал расчищать входную дверь от снега. Сотрудники полиции ФИО36 а также ФИО37 подошли к данному мужчине. Сотрудники полиции представились как оперуполномоченные отделения уголовного розыска О МВД России по Челно-Вершинскому району майор полиции ФИО38 и лейтенант полиции ФИО39 и предъявили ему служебные удостоверения. После мужчина представился им как ФИО1 ФИО40, и сообщил, что он является хозяином данного дома, который расположен по адресу 

<

адрес>. После сотрудники полиции представили ФИО1 ФИО41 как понятых, то есть незаинтересованных лиц. После ФИО42 зачитал вслух ФИО1 в присутствии его и ФИО43 постановление Исаклинского районного суда Самарской области о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, а именно в его доме, расположенном по адресу 

<

адрес> После ФИО1 лично ознакомился с данным постановлением суда и поставил свою роспись об ознакомлении. Затем сотрудник полиции ФИО44 разъяснил ФИО1, что при добровольной сдаче запрещённых в свободном гражданском обороте предметов, веществ и иного, лицо добровольно сдавшее запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, вещества и т.п. освобождается от уголовной ответственности. Также сотрудником полиции ФИО45 ФИО1 разъяснена ст. 222 УК РФ, в том числе по незаконному хранению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. После этого ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в его доме нет и согласился на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>, то есть по адресу, где он проживает. ФИО46. всем им, то есть ФИО47 ФИО48 ФИО1 и ФИО49. разъяснил права, ответственность и порядок проведения осмотра. ФИО50 разъяснены их права. После сотрудник полиции ФИО51 начал заполнять бланк акта обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он вписал туда дату, время начала осмотра, свои данные, данные ФИО52. после вписал гр. ФИО1 и оперуполномоченного ФИО53 далее он вписал, осмотр чего будет производиться, после вписал, что является целью производства данного оперативно-розыскного мероприятия, а именно оружие, боеприпасы, взрывные устройства или взрывчатые вещества. ФИО54 ознакомил их с написанным и дал расписаться ФИО55 в соответствующих графах. После ФИО1 и оперуполномоченный ФИО56 поставили подписи о том, что им до начала осмотра были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства осмотра, после ниже об этом расписались он и ФИО57.. После сотрудники полиции вместе с ФИО1 стали осматривать дом, ФИО58 находились постоянно рядом с ними и никуда не отлучались, наблюдали за их действиями. Осматриваемый дом состоит из двух комнат, холодной и отапливаемой. Осмотр начали производить с отапливаемой комнаты, в данной комнате, у стены расположенной напротив входа в комнату стоял стол-тумба синего цвета, столешница которого была накрыта клеёнчатой скатертью. ФИО1 сам сперва продемонстрировал содержимое верхнего выдвижного ящика, после он открыл дверцы стола-тумбы, там было две полки с различными банками и столовыми приборами. ФИО1 стал доставать все с полок, и с нижней полки он достал металлическую банку цилиндрической формы с заводской этикеткой, на которой была надпись: «охотничий бездымный порох Фазан». Сотрудники полиции попросили ФИО1 открыть данную банку, после того как он ее открыл, в ней было сыпучее вещество темно серого цвета, состоящее из маленьких гранул цилиндрической формы. ФИО1 пояснил, что данную банку с порохом приобретал его отец ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ФИО1 пояснил, что примерно через 10 дней после смерти отца, когда он проводил генеральную уборку в доме, выбрасывал лишний ненужный хлам, который остался в доме после отца. Во время уборки, в данном столе-тумбе он увидел банку с порохом и вспомнил, что она была у отца ещё с 80 - х годов. ФИО1 пояснил, что решил не выбрасывать порох, подумав, что он может еще пригодиться, он убрал банку с порохом обратно в стол-тумбу и продолжил уборку. Про порох забыл и не вспоминал пока к нему не приехали сотрудники полиции. Банка с порохом была изъята сотрудниками полиции, упакована в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью концы которой оклеены листом бумаги с подписями: его - т.е., ФИО60 ФИО1, ФИО61 и скреплена оттиском печати №1 ОМВД России по Челно-Вершинскому району. Далее они осмотрели неотапливаемую комнату дома. В ходе проведенного осмотра дома сотрудники полиции более никаких запрещенных веществ и предметов не обнаружили. В ходе проведения осмотра дома, все были рядом друг с другом, перемещались группой, никто ни на что не отвлекался. По окончанию осмотра, оперуполномоченный ФИО62 поинтересовался у всех участников осмотра имеются ли у кого-либо какие- нибудь заявления, все пояснили что заявлений ни у кого никаких нет. Участвующие в осмотре расписались в бланке в соответствующих графах. После оперуполномоченный ФИО63 ознакомил всех с актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, путем личного прочтения. После ознакомления с актом осмотра ФИО64 поинтересовался имеются ли у кого-либо какие- нибудь замечания или дополнения к акту осмотра дома, все ответили что не имеют, после чего ФИО65 внес советующие записи в акт и попросил всех расписаться в акте в советующих графах и они поставили подписи (л.д.63-66);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому произведен осмотр жилого дома и надворных построек ФИО1, расположенных по адресу 

<

адрес> изъята металлическая банка с бумажной этикеткой «Охотничий бездымный порох», фототаблицей к нему (л.д.7-15);

-записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о смерти ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное Администрацией Каменно-Бродской волости Челно-Вершинского района Самарской области (л.д. 28); 

- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которого следует, что вещество массой 

<

данные изъяты>, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленного пороха не обнаружено (л.д. 40-43);

Эксперт ФИО67 в судебном заседании показала, что является судебным экспертом, начальником отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, имеет экспертную специализацию «Взрывотехническая экспертиза, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Она принимала участие в проведении взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе производства экспертизы установлено, что представленное вещество - это пироксилиновый порох и нет признаков отсыревания. Порох пригоден для использования и проведения взрыва. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого произведен осмотр металлической банки с взрывчатым веществомс этикеткой серо-желтого цвета «Охотничий бездымный порох», фототаблицей к нему (л.д. 45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к материалам дела приобщено вещественное доказательствометаллическая банка с бездымным пироксилиновым порохом массой 

<

данные изъяты> (л.д. 49); 

Оценивая показания свидетелей ФИО69 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного дознания и в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено.

Показания свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО70 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом наличия фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначение наказания с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства подсудимого, наличием хронических заболеваний, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО72 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 

<

данные изъяты> в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую банку с бездымным порохом массой 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий