П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего техником производственной группы войсковой части 59042 Каспийской флотилии, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а именно тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дистанции до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, вследствие чего на закруглении дороги вправо по ходу движения совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившимся на проезжей части для выполнения маневра – поворота налево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения, водителю Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 5-го шейного позвонка, которое является опасным для жизни повреждением и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, моральных претензий он к подсудимому не имеет, последний перед ним извинился, вред полностью загладил, и он его простил. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред ФИО1 загладил в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления следует сохранить. 

С вещественных доказательств – автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданного владельцу Свидетель №1, автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданного на хранение владельцу ГБУЗ АО «ГКБ № им.ФИО4», следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

С вещественных доказательств- автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданного владельцу Свидетель №1, автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданного на хранение владельцу ГБУЗ АО «ГКБ № им.ФИО4», снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская