Дело № 2-2415/17 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

сумма> рублей, стоимость оценки ущерба в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что 29.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси принадлежащему истцу. Истец указывает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Хундай», ФИО2 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

сумма> рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 

<

сумма> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Ниссан, под управлением П., автомобиля Мицубиси под управлением водителя Б., автомобиля Хундай, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ауди, под управлением водителя К.

Из копии ПТС усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубисси.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ауди, под управлением водителя К. и автомобилем Мицубиси, под управлением водителя Б., от полученного удара автомобиль Мицубиси, совершил наезд на автомобиль Ниссан, под управлением водителя П.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Указанный факт ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Справка о ДТП от 29.01.2017 года также содержит сведения о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. 

Из объяснений водителя Б., данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что 29.01.2017 года управлял автомобилем Мицубиси. На перекрестке остановился в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора, примерно через пару минут почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

Водитель К. дала следующие объяснения: 29.01.2017 года управляя автомобилем Ауди, стояла в крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора – на поворот в направлении от г. Пушкин в город Санкт-Петербург. Впереди автомобиля К. стояли два автомобиля – Мицубиси черного цвета и Ниссан красного цвета. Неожиданно, на большой скорости в автомобиль, которым управляла К., по касательной врезался автомобиль синего цвета,, а затем врезался в впереди стоящий автомобиль Мицубисси, который от удара отбросила в впереди стоящий автомобиль Ниссан. 

Согласно объяснениям водителя П, 29.01.2017 года она (П.), управляя автомобилем Ниссан, стояла на запрещающем сигнале светофора на выезде из ФИО4 на Витебский пр. Сзади раздался грохот и скрежет металла и автомобиль ударил отлетевший от другого удара автомобиль Мицубисси. В зеркало заднего вида, до случившегося, П. увидела несущийся на большой скорости автомобиль с, который влетел в стоящие перед светофором машины Мицубисси и Ауди, и машины от удара стало разбрасывать в разные стороны

Объяснений ФИО2 материалы проверки по факту ДТП не содержат, однако как усматривается из справки от 10.02.2017 года ФИО2 был вызван в ОГИБДД для дачи объяснений, однако в назначенное время не явился.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Представленными по делу доказательствами подтвержден факт причинения истцу имущественного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, при этом материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновения опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчика является несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает вины ответчика в возникшем ДТП и причинении ущерба, и, следовательно, не влечет освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом в ходе проверки по факту ДТП в действиях других участников ДТП, нарушений ПДД, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Так, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от данного права ответчик, в лице своего представителя отказался.

Согласно экспертному заключению № 17/03-030 от 17.03.2017 года ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, составляет 

<

сумма> рублей без учета износа, 

<

сумма> рублей с учетом износа. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует законодательству об оценочной деятельности, повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, а также необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля Мицубиси, полученным в результате ДТП и отраженным в справке о ДТП, и механизму ДТП. Заключение составлено на основании визуального осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, доказательств, в обоснование своих возражений не представил, от назначения по делу судебной экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, в сумме 

<

сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Поскольку необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была связана с действиями ответчика, стоимость оценки в размере 

<

сумма> рублей также должна быть взыскана с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанной сумме.

С учетом сложности дела, объемов материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 

<

сумма> рублей, однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана на представление интересов в суде без указания конкретного дела, на которое распространяются полномочия представителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина