К делу № 2-1378/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

начальника МГО УФССП России по РА ФИО6,

представителя Управления ФССП России по Ра – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов России и ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.10.2017г. Майкопский городской суд, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, вынес определение о применении мер по обеспечению иска, в рамках которых был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 215 146 рублей 96 коп., запретив совершение сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества. 

Согласно акту о наложении ареста Майкопского городского отдела У ФССП России по РА от 02.11.2017г. было арестовано стекло в количестве: 

- стекло 4мм Ml 180 х 130 прозрачное оконное 74 листа, 700 руб. за лист, общая стоимость - 51 800 руб.

- стекло 4 мм Ml 1,60 х 2,5 черное оконное 7 листов, 2 000 руб. за лист, общая стоимость - 14 000 руб.

- стекло цветное узорчатое «Диамант» белое 1 лист, 1 600 руб.

- станок для обточки стекла с моторчиком 1 штука, 4 000 руб.

Вышеуказанное стекло было передано ФИО1 ФИО4 на хранение с правом реализации.

11.01.2018г. решением Майкопского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 об исключении из описи вышеуказанного стекла.

Согласно п. 7.7 «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст) максимальный срок хранения стекла с мягким покрытием при условии соблюдения требований настоящего стандарта составляет:

6 мес. со дня изготовления при хранении без нарушения упаковки;

7 дней после удаления клейкой ленты по периметру стопы стекла;

- 24 ч после резки стекла. 

30.10.2017г. истцом была удалена клейкая лента по периметру стопки стекла, о чем УФССП по РА было уведомлено. Считает, что поскольку он не мог использовать стекло для его резки и применения его в производстве изделий из стекла и за период нахождения стекла под арестом оно пришло в негодность в связи с истечением срока его хранения, то ему был причинен ущерб в виде стоимости испорченного стекла в размере 67 400 руб. (51 800руб. + 14 000руб. + 1 600руб.).

Кроме того, из-за нахождения стекла под истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Так между ним и ФИО8 был заключен договор, согласно которому истец обязуется изготовить, доставить и установить стеклопакеты, а также иные изделия из стекла, если таковые потребуются, а ФИО8 берет на себя обязательства по своевременной оплате услуг за выполненную работу.

Согласно акту выполненных работ истцом в период с октября 2016г. по июль 2017г. истцом было выполнено работ на сумму 361 152 руб. и перечислено за этот период в качестве оплаты 361 000 руб., а согласно справке банка в период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. ФИО8 перечислила денежные средства на сумму 361000 руб. Таким образом, по мнению истца, среднемесячная упущенная выгода составляет 45 125 руб. (361 000/8мес.), или 1 504,17руб. в день (45 125руб./30дн.).

Кроме того, были разовые заказы, в связи с чем за период с 18.10.2017г. по 19.02.2018г. упущенная выгода составила 186 517,08 руб. (1 504,17руб. х 124дн.).

Также, по мнению истца, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, а также в связи с тем, что у арестованного имущества за период ареста истек срок хранения.

С учетом измененных требований просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 67 400 руб., упущенную выгоду в размере 186 517, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея и Управления ФССП России по РА против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, определением Майкопского городского суда от 18.10.2017г., в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, были приняты обеспечительные меры по аресту принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 215 146 рублей 96 коп.

В ходе совершения исполнительских действий по данному определению судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество:

- стекло 4мм Ml 180 х 130 прозрачное оконное 74 листа, 700 руб. за лист, общая стоимость - 51 800 руб.

- стекло 4 мм Ml 1,60 х 2,5 черное оконное 7 листов, 2 000 руб. за лист, общая стоимость - 14 000 руб.

- стекло цветное узорчатое «Диамант» белое 1 лист, 1 600 руб.

- станок для обточки стекла с моторчиком 1 штука, 4 000 руб.

Решением Майкопского городского суда от 11.01.2018г., по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества, было установлено, что указанное судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста (описи имущества) спорное имущество является собственностью ФИО4 и было передано им на ответственное хранение истцу. 

Как указывает истец, 30.10.2017г. им была удалена клейкая лента по периметру стопки стекла, о чем УФССП по РА было уведомлено, в связи с чем, в силу п. 7.7 «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст) по истечении 7 дней после удаления клейкой ленты стекло пришло в негодность.

Кроме того, как пояснил представитель истца, согласно расписке ФИО4 получил от ФИО1 причитающиеся по расписке от 05.09.2017г. (передаче на хранение стекла) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 203 180 руб.

Между тем, по мнению суда, истец ошибочно полагает, что арестованное стекло имело усеченный срок хранения после удаления клейкой ленты по периметру стекла. 

Так, согласно п.7.7. ГОСТ 32530-2013 такой срок хранения имеет только стекло с мягким покрытием. Вместе с тем, из расписки от 05.09.2017 г. усматривается, что истцу было передано оконное стекло, в т.ч. тонированное, марки Ml, а также узорчатое, витражи, зеркала, витринное стекло. 

В соответствии с п.68 ГОСТ 32539-2013 «Стекло и изделия из него, определения» под мягким покрытием понимается покрытие, стойкость которого к воздействиям ниже стойкости стекла. 

В соответствии с разделом «Область применения» ГОСТ 31364-2014 «Стекла с низкоэмиссионным мягким покрытием. Технические условия» настоящий стандарт распространяется на стекло с низкоэмиссионным мягким покрытием, используемое при изготовлении стеклопакетов, многослойного окна, предназначенных для остекления светопрозрачных конструкций в зданиях, сооружениях различного назначения, средствах транспорта и других к средствах, а также других областях с целью снижения потерь через светопрозрачную конструкцию. Настоящий стандарт не распространяется на стекла с низкоэмиссионным твердым покрытием и на стекло с покрытиями других назначений (декоративными, солнцезащитными, теплопоглощающими и другими).

Тем самым истцом не представлено доказательств того, что переданное ему на хранение стекло относилось к категории стекол с низкоэмиссионным мягким покрытием. Также истцом не было предоставлено и доказательств того, что удаление клейкой ленты произошло именно 30.10.2017г.

Как указывает истец, в счет возмещения причиненного ФИО4 ущерба он выплатил денежную сумму в размере 203 180 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем, из текста указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 203 180 руб. переданы истцом собственнику имущества в качестве возмещения ущерба за порчу товара. При этом каких-либо доказательств того, что истец обязан возместить ФИО4 указанный ущерб ФИО1 В,В. суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу ущерба в указанном случае.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пунктам 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что препятствием к получению дохода от деятельности по изготовлению окон (стеклопакетов) явилось неправомерное поведение ответчиков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав в виде причинения ущерба, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при такой ситуации, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов России и ФИО3 о взыскании убытков в размере 67 400 руб., упущенной выгоды в размере 186 517, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб. и судебных расходов в размере 5 739 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.

Председательствующий Г.А.Зубков