Дело №2-3531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Фуд» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «БСК-Фуд» о взыскании суммы задолженности в размере 610 776,28 руб., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ООО «БСК-Фуд» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 500 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условимя которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «БСК-Фуд» его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства на аналогичных условиях заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ банк и поручитель ФИО1 подписали протокол проведения переговоров по кредитному договору, которым зафиксировали просроченую задолженность сроком 26 дней на сумму 68 183,45 руб. и общий остаток задолженности в размере 555 829,5 руб., а также то, что оставшуюся задолженность перед банком за ООО «БСК-Фуд» погасит истец. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в сумме 610 776,28 руб., что подтверждается платежными оручениями и справкой АКБ «РОСБАНК» об отсутствии задолженности. Поскольку в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, субсидиарная ответственность поручителей по кредитному договору не предусмотрена, ФИО1 просила взыскать выплаченную сумму задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не знала о возникшей задолженности, о ведении переговоров с банком ее намеренно никто не оповещал, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании возникшей задолженности в солидарном порядке, в то время как с поручителей должна взыскиваться сумма долга, соразмерная доле их ответственности, установленной договором.

Истец ФИО1 и третье лицо ПАО «РОСБАНК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «БСК-Фуд» в судебное заседание представителя не направил, извещался в установленном порядке. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты трижды предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «БСК- Фуд», а ФИО1-его учредителем.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «БСК- Фуд» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предоставление заемщику кредита ставилось под условие вступления в силу договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и кредитором, а также договора поручительства № между ФИО1 и кредитором.

Во исполнение названного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № PRP-R80-WJOS-0167/Р01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «БСК-Фуд» его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В тот же день между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства № на аналогичных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, подписан протокол проведения переговоров по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого достигли договоренности о погашении возникшей просроченной задолженности ООО «БСК-Фуд» перед банком поручителем ФИО1 без обращения кредитора за принудительным взысканием указанной задолженности в суд.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности – ФИО4 выплатила кредитору задолженность по кредитному договору в сумме 610 776,28 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» выдало истцу справку о полном погашении суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, такого основания для прекращения поручительства ФИО2 по кредитному договору договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство ответчика по кредитному договору прекратилось, не установлено.

Таким образом, поскольку к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору к должнику ООО «БСК-Фуд», основания для освобождения ФИО2 от обязанностей поручителя по данному договору отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченной ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 610 776, 28 руб.

Возражения ответчика ФИО2 о долевой ответственности поручителей основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни кредитным договором, ни заключенными в обеспечение исполнения обязательств по нему договорами поручительства, не предусмотрена ответственность поручителей перед кредитором в долях.

Указание ФИО2 на то, что банк не оповещал ее как поручителя об образовавшейся зедолженности, принятие иного решения суда повлечь не может, так как законом предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности как с должника, так и с любого поручителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Кроме того, поскольку в уплате государственной пошлины в остальном размере ФИО1 была предоставлена отсрочка, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета мунипального образорвания – городского округа- г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 307,76 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БСК-Фуд», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 610 776,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «БСК-Фуд», ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 8 307,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова