Дело № 1-22/2020 58RS0033-01-2020-000168-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретарях судебного заседания Егоровой О.Н., Колмыковой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Тамалинского района Книгиной Э.А., заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

защитников – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер № Ф-2404 от 19 августа 2020 года (по назначению), и адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер № Ф-1671 от 19 августа 2020 года (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, военнообязанного, работающего животноводом в колхозе «Родина» (Тамалинский район Пензенской области), имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

- 05 сентября 2019 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.88 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- 24 декабря 2019 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.88 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания к ограничению свободы на срок 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытое наказание в виде ограничения свободы по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 14 (четырнадцать) дней, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 (один) год 10 (десять) месяцев 2 (два) дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обвиняются в том, что они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 28 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО4, находясь около автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и стоявшему напротив гаража, расположенного около многоквартирного дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО4 предложил ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершить кражу имущества из автомобиля, на что ФИО2 дал свое согласие. Непосредственно после этого, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО4, предварительно взяв с собой отвертку, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, согласно достигнутой между ними договоренности о том, что они вдвоем при помощи отвертки откроют запертые запорные устройства на дверце и крышке багажника автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный №, и вдвоем похитят из салона и багажного отделения данного автомобиля находящееся там имущество, ФИО2 и ФИО4 при помощи отвертки открыли запорные устройства на дверце и крышке багажника данного автомобиля, после чего, открыв дверцу и крышку багажника автомобиля, они вдвоем тайно похитили находящуюся в багажном отделении автомобиля угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели РА6-GF30 стоимостью 2 600 рублей, положив ее в имевшийся при ФИО4 рюкзак, и находящиеся в салоне автомобиля аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Metabo» модели D-72622 (в комплекте с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и кейсом) стоимостью 3 100 рублей; ножницы по металлу марки «Kraftool» стоимостью 770 рублей; канцелярский нож марки «Stayer» стоимостью 175 рублей; рулетку измерительную «888» 5м х 19мм стоимостью 154 рубля; 2 отрезных круга по металлу стоимостью 40 рублей за один на общую сумму 80 рублей; 2 отрезных круга по металлу стоимостью 24 рубля за один на общую сумму 48 рублей; 30 бит 50 мм стоимостью 21 рубль за единицу на общую сумму 273 рубля; 5 бит с торцевыми головками стоимостью 56 рублей за единицу на общую сумму 280 рублей; 2 биты 75 мм стоимостью 35 рублей за единицу на общую сумму 70 рублей; 1 биту 80 мм стоимостью 48 рублей; 1 биту 90 мм стоимостью 56 рублей; 1 биту 150 мм стоимостью 96 рублей; 1 сверло с зенкером по дереву 4х70 мм стоимостью 104 рубля; 1 сверло перьевое «Энкор» 28 мм стоимостью 80 рублей; 1 сверло перьевое «Энкор» 26 мм стоимостью 64 рубля; 3 сверла по металлу 9 мм стоимостью 40 рублей за единицу на общую сумму 120 рублей; 2 сверла перьевых «Энкор» 23 мм стоимостью 52 рубля 50 копеек за единицу на общую сумму 105 рублей; 2 сверла по металлу 13 мм стоимостью 94 рубля 50 копеек за единицу на общую сумму 189 рублей; 232 самореза по металлу 13 мм стоимостью 40 копеек за единицу на общую сумму 92 рубля 80 копеек; 56 саморезов по металлу 17 мм стоимостью 70 копеек за единицу на общую сумму 39 рублей 20 копеек; 16 саморезов по дереву 19 мм стоимостью 60 копеек за единицу на общую сумму 9 рублей 60 копеек; 23 самореза по дереву 50 мм стоимостью 2 рубля за единицу на общую сумму 46 рублей, всего на общую сумму 8599 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО19 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19 имущественный ущерб на общую сумму 8 599 рублей 60 копеек.

01 мая 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой связку ключей от замков, подошел к надворной постройке, принадлежащей Потерпевший №2 и расположенной напротив многоквартирного дома 

<

адрес>, где, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, из имеющейся при себе связки ключей подобрал ключ к навесному замку, на который была заперта входная дверь вышеуказанной надворной постройки, и данным ключом открыл замок, после чего незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «edon SS-14.4V» стоимостью 750 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Диолд 1,2-150» стоимостью 1500 рублей, саморезы размером 35х3,5 мм общим весом 980 грамм по цене 300 рублей за 1 килограмм на сумму 294 рубля, находящиеся в пластиковом ведре, не представляющим для потерпевшей никакой материальной ценности, ударную дрель марки «Sturm» модели ID 2078 стоимостью 2000 рублей, сложив их в имеющийся при нем рюкзак, а также металлическую канистру с жидкостью внутри, не представляющие для потерпевшей никакой материальной ценности, всего на общую сумму 4544 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4544 рубля.

02 мая 2020 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО2 предложил ФИО4 совместно совершить угон автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный №, находящегося около данного домовладения, на что ФИО4 дал свое согласие. Сразу же после этого, 02 мая 2020 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный №, зарегистрированного на имя ФИО20, и являющегося совместной собственностью ФИО20 и Потерпевший №3, с целью угона автомобиля, без цели хищения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о том, что ФИО2 при помощи имеющейся у ФИО4 отвертки, откроет замок на передней левой дверце автомобиля и заведет двигатель, а ФИО4 в это время будет следить за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем уедут на данном автомобиле, ФИО2 при помощи отвертки, переданной ему ФИО4, открыл замок на передней левой дверце автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный №, и незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, где при помощи той же отвертки запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный №, в рабочее состояние. ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой. После этого ФИО2 открыл правую переднюю дверцу, и ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, таким образом, незаконно проникнув в салон данного автомобиля. Находясь в автомобиле марки ВАЗ-21070, регистрационный №, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью угона автомобиля без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-21070, регистрационный №, управляя указанным автомобилем, совершив совместно поездку по р.п. Тамала Пензенской области. При этом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью угона автомобиля, без цели хищения, поочередно меняясь местами в автомобиле, незаконно управляли указанным автомобилем, двигаясь по улицам р.п. Тамала Пензенской области. Во время незаконного управления автомобилем ФИО4, двигаясь по участку местности, расположенному возле здания по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный №, и совершил наезд на препятствие, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 16370 рублей. После этого ФИО2 пересел на водительское сиденье и стал незаконно управлять данным автомобилем, двигаясь по улицам р.п. Тамала Пензенской области до ул. Белинского р.п. Тамала Пензенской области, где он оставил указанный автомобиль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 27 апреля 2020 года он и его друг ФИО4 катались на своих велосипедах по улицам р.п. Тамала. Уже за полночь, то есть 28 апреля 2020 года, они подъехали к гаражам по улице Заводской, которые находятся недалеко от многоквартирного жилого дома, и там увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21053. Находясь возле машины, ФИО4 предложил ему совершить кражу каких-нибудь ценных вещей из этой машины, он согласился. Они договорились, что вдвоем откроют замки на дверце машины и на багажном отделении и совершат оттуда кражу каких-либо предметов, которые там найдут. Затем, спрятав велосипеды за гаражами, снова подошли к машине, подергали за ручки автомобиля, дверцы оказались закрытыми. После этого решили, что нужно доехать до его (ФИО2) дома и взять отвертку, с помощью которой вскрыть замки машины. Вдвоем доехали до его дома, где он взял из сарая отвертку, вернулись к той же машине, чтобы совершить из нее кражу. Спрятав велосипеды за гаражами, с целью кражи из машины, сначала ФИО4 попытался открыть замок на багажном отделении, но у того не получилось. С помощью отвертки он открыл сначала замок на багажном отделении машины, а потом замок на водительской дверце. Из багажника ФИО5 достал угловую шлифовальную машину марки «Makita», которую они решили украсть, и ФИО4 положил ее в имеющийся у него рюкзак. Продолжая совершать кражу, он открыл дверцу и сел в салон машины, где увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежит чемоданчик-кейс, достал его и передал ФИО5, после вылез из машины. ФИО4 положил кейс на землю, они его открыли и увидели, что там лежат: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Metabo», с которой было зарядное устройство, дополнительный аккумулятор, ножницы по металлу, канцелярский нож, измерительная рулетка, четыре отрезных круга по металлу, биты, сверла, саморезы. Все это они с ФИО4 также решили украсть. Взяв все похищенное ими, они на своих велосипедах поехали к нему (ФИО2) домой, где еще раз посмотрели на украденные вещи и решили, что все похищенное заберет себе ФИО4, что он и сделал. Отвертку, которой он вскрывал машину, выкинул по пути от ул. Заводской до своего дома, где точно, не помнит. Когда они совершали кражу с ФИО4, то были трезвые. От сотрудников полиции ему стало известно, что машина, из которой они совершили кражу, принадлежит ФИО19, и все, что они с ФИО4 украли, также принадлежит ФИО37. Он данного человека не знает. 

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 01 мая 2020 года, решив совершить кражу каких-либо предметов из какой-нибудь надворной постройки, он один вышел из своего дома и на своем велосипеде поехал в сторону улицы Заводской р.п. Тамала, взяв с собой из дома рюкзак, принадлежащий ФИО4, тот самый, в который ФИО4 складывал похищенное 28 апреля 2020 года из машины ВАЗ-21053 имущество, а также связку различных ключей, которые на протяжении долгого времени собирал. Он думал, что сможет подобрать ключ к замку, на который, наверняка, окажется закрыта надворная постройка, откуда он совершит кражу. Подойдя к надворной постройке, расположенной напротив двухэтажного дома 

<

адрес>, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок и решил совершить кражу какого-нибудь имущества из нее. Он подобрал ключ к замку из числа ключей, которые были у него на связке, открыл им замок, снял его и зашел внутрь, огляделся. Там он нашел аккумуляторную дрель – шуруповерт, какой марки не помнит, но не исключает, что та была марки «edon SS-14.4V», угловую шлифовальную машину марки «Диолд 1,2-150», в пластиковом ведерке из-под майонеза лежали саморезы, которые он также решил взять. Сколько было саморезов, не знает, но не исключает, что те были размером 35х3,5 мм, и весили 980 грамм. Там же, в надворной постройке, он нашел ударную дрель марки «Sturm» модели ID 2078. Еще в надворной постройке стояла металлическая канистра, как ему показалось, с бензином внутри, которую он также решил взять. Все, кроме канистры, он сложил в свой рюкзак, канистру взял в руки вышел наружу. Он закрыл навесной замок тем же, подобранным им ключом, после чего поехал на велосипеде домой. Придя домой, он спрятал похищенные им предметы у себя в надворной постройке и возле нее. Связку ключей потерял по дороге домой, в каком месте не помнит, обнаружил это, когда уже пришел домой. 02 мая 2020 года он дал шуруповерт и ведро с саморезами, которые украл, своему знакомому ФИО39 для починки забора. О их краже ФИО40 он не говорил.

02 мая 2020 года он с ФИО4 решили походить по улицам Тамалы. На улице уже светало, когда они проходили возле домов, расположенных у пруда. Возле дома 

<

адрес> увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21070 сине-зеленого цвета, номер машины не помнит. Он предложил ФИО4 вдвоем совершить угон этой машины, чтобы вместе на ней покататься по улицам Тамалы, на что последний согласился. ФИО6 оказалась заперта. ФИО4 сказал, что у него есть отвертка при себе, которую тот взял у него из его надворной постройки. Он сказал, что этой отверткой откроет дверцу автомобиля и заведет двигатель, а потом они вместе поедут по улицам Тамалы. Также они договорились, что ФИО4 в то время, пока он будет «вскрывать» и заводить машину, будет следить, чтобы вдруг кто-нибудь не пошел. Договорившись о совместном угоне данного автомобиля, он сначала подошел к водительской дверце, с помощью отвертки «вскрыл» замок, не повредив его, и залез в салон машины, сел на водительское сиденье. Ключа от замка зажигания в машине не было, и он этой же отверткой провернул замок зажигания и двигатель завелся. В это время ФИО4 наблюдал за обстановкой. Он открыл переднюю пассажирскую дверцу, чтобы ФИО4 сел в машину. Тот сел на переднее пассажирское сиденье, и они вдвоем поехали по улицам р.п. Тамалы. Он был за рулем, а ФИО4 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Они поездили по улицам Тамалы. На улице Советской они посадили в машину ФИО41, которому позвонили и позвали с собой покататься. Тот не спал и согласился с ними покататься. Затем за руль сел ФИО5, ФИО42 сел на заднее сиденье, а он на пассажирское. ФИО43 он сказал, что это его машина. Ни он, ни Рассказов Владимир не говорили ФИО44 про угон автомобиля. Сделав круг по улицам Тамалы, в том числе по улицам Транспортной и Коммунистической, они проехали и завернули на улицу Советскую, в это время управлял машиной ФИО5. ФИО45 был с ними в машине. Они проехали между магазинами «Магнит» и «Пятерочка, и там, ФИО5, не справившись с управлением, совершил наезд на флагшток, и они остановились. ФИО5 и он вышли из машины, осмотрели ее и увидели, что в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения в передней правой части. После этого за руль уже сел он, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО46 попросил отвезти его домой. Он согласился, доехал до маслозавода и высадил ФИО47. Потом с ФИО5 поехали в центр Тамалы, где около магазина «Смак» на улице Советской высадил последнего и тот пошел домой. Он решил доехать до улицы Белинского и «бросить» там угнанным им и ФИО5 автомобиль, что и сделал, после чего пошел домой. Время, в которое они совершили угон и катались по улицам Тамалы, с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут. Угон им совершен в трезвом состоянии.

В ходе допроса ФИО2 предъявлено для обозрения два файла с видеозаписью с камеры № 2 внешнего видеонаблюдения улицы Советская р.п. Тамала Пензенской области и с камеры внешнего видеонаблюдения №3 по ул. Советская р.п. Тамала Ему задан следователем вопрос: может ли он пояснить, та ли это машина, которую он и ФИО5 угнали 02 мая 2020 года. Просмотрев данные видеофайлы, он пояснил, что на них виден автомобиль, похожий по марке и цвету, который они с ФИО4 угнали. Регистрационный номер не виден на машине. Поэтому он не может точно сказать, та ли это машина запечатлена на видео. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 27 апреля 2020 года он и ФИО2, катаясь на велосипедах по улицам Тамалы возле гаражей по улице Заводская, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21053. Подойдя к данному автомобилю, он предложил ФИО2 совершить из него кражу, сказав, что в ней наверняка есть что-нибудь ценное, что им пригодится, на что тот согласился. Так как машина оказалась закрытой, решили «вскрыть» одну из дверок и багажник. Вдвоем доехали до дома ФИО2, где последний взял отвертку, и вернулись обратно. Подъехав к машине, убедились, что возле нее никого нет, и их никто не видит, спрятали велосипеды за гаражами, и подошли к машине. Сначала он попробовал отверткой открыть багажник, но у него не получилось, и он отдал отвертку ФИО2, который с помощью отвертки открыл замок на багажнике, а потом с помощью той же отвертки открыл замок на дверце, кажется водительской, точно не помнит. Открыв багажник, он увидел угловую шлифовальную машину, которую они решили украсть, достал ее и положил в свой рюкзак, который находился при нем. ФИО2 залез в салон машины и достал оттуда кейс, который передал ему. Они открыли кейс и увидели, что в нем находится: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Metabo» с зарядным устройством, и еще одним аккумулятором. Там же лежали ножницы по металлу, рулетка, канцелярский нож, отрезные круги- четыре штуки, саморезы, биты и сверла. Все это они также решили украсть. Больше ничего из машины они не брали. Как они с ФИО2 совершали кражу, никто не видел. Закрыв кейс со всем его содержимым, они пошли за гаражи вместе со всем, что украли, взяли свои велосипеды и уехали с того места. Взяв все, что они украли, поехали домой к ФИО2, где решили, что он все заберет себе, так как ФИО2 ничего из похищенного было не нужно. 

02 мая 2020 года он вдвоем с ФИО2 уже под утро ходили по улицам Тамалы, когда около дома, расположенного возле пруда, увидели машину марки ВАЗ-21070 сине-зеленого цвета. ФИО2 предложил ему вместе с ним совершить угон этой машины, на что он согласился. Они договорились, что ФИО2 «вскроет» машину, а он в это время понаблюдает за окружающей обстановкой, а потом вместе будут кататься на машине по улицам р.п.Тамала.

Он дал ФИО2 отвертку, и тот открыл ею машину и завел двигатель. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 за руль. Они потихонечку отъехали от 

<

адрес>, поехав по улицам Тамалы. Когда катались по Тамале, то на улице Советской посадили в машину ФИО48, которого позвали с ними покататься. Когда сажали в машину ФИО49, то он пересел за руль, а ФИО2 сел, на переднее пассажирское сиденье. ФИО51 сидел на заднем сиденье. Далее стали кататься по улицам Тамалы. Когда проехали за магазин «Пятерочка», в центре Тамалы он передней правой частью машины наехал на флагшток. Выйдя из машины, он увидел, что в результате этого наезда передняя правая часть машины получила повреждения. Затем за руль сел ФИО2, и они быстро уехали с места ДТП, отвезли домой ФИО50, а потом ФИО2 его высадил возле магазина «Смак» и пошел домой. В настоящее время он полностью возместил ущерб в размере 16 370 рублей за поврежденный в результате ДТП автомобиль. Угон машины они совершили в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут. 

ФИО4 в ходе допроса для обозрения предоставлено два файла с видеозаписью с камеры № 2 внешнего видеонаблюдения улицы Советская р.п. Тамала Пензенской области от 02 мая 2020 года и с камеры внешнего видеонаблюдения №3 по ул. Советская р.п. Тамала от 02 мая 2020 года. ФИО5 пояснил, что с камеры № 2 видно машину, которую они с ФИО2 угнали, видно как они на той едут по площади. Также видно как машина, которую они угнали, через несколько секунд снова проезжает и попадает в кадр. Это они уже поехали после наезда на флагшток. На втором видео видно, как они выезжали на ул. Советская после того, как он заехал на угнанной машине на флагшток.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший - Потерпевший №1), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 07 часов 28 апреля 2020 года, подойдя к своему автомобилю, припаркованному возле гаражей, расположенных около дома 

<

адрес>, он обнаружил, что у автомобиля были открыты двери, а из автомобиля пропали принадлежащие ему вещи.

В ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно похищенного у него имущества, согласно которым у него из автомобиля было похищено следующее имущество: кейс темно-зеленого цвета, в котором находились: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Metabo» модели D-72622 в корпусе из полимерного материала черного, зеленого цветов и зарядное устройство к ней; дополнительный аккумулятор; ножницы по металлу марки «Kraftool»; канцелярский нож марки «Stayer»; пятиметровая рулетка в корпусе из полимерного материала черного и серого цветов с названием «888»; четыре отрезных кругов по металлу размера 125х2,0х22,23 мм, два из которых новых, двумя потерпевший уже пользовался; биты в количестве 23 штук, а именно: биты из металла серого цвета 50 мм в количестве 13 штук, биты с торцевыми головками в количестве 5 штук, биты 75 мм в количестве 2 штук, 1 бита из металла серого цвета 80 мм, 1 бита 90 мм, 1 бита 150 мм; 10 сверл, из которых: 1 сверло с зенкером по дереву 4х70 мм, 1 сверло перьевое «Энкор» 28х152 мм, 1 сверло перьевое «Энкор» 26х152 мм, 3 сверла по металлу 9 мм, 2 сверла перьевые «Энкор» 23 мм, 2 сверла по металлу 13 мм. Также пропали новые саморезы, а именно: саморезы по металлу 13 мм в количестве 232 штук, саморезы по металлу 17 мм в количестве 56 штук, саморезы по дереву 19 мм в количестве 16 штук, саморезы по дереву 50 мм в количестве 23 штук. Из багажного отделения пропала углошлифовальная машина марки «Makita» модели PA6-GF30, в корпусе из полимерного материала черного и зеленого цветов.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что именно данное имущество было похищено у него из автомобиля.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом начальника ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО22 02 мая 2020 года (КУСП № 533 от 02 мая 2020 года) (том 1 л.д.153) об обнаружении признаков преступления, согласно которому получена оперативная информация о том, что в ночь с 27 апреля 2020 года на 28 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО4 совершили кражу шуруповерта и угловой шлифовальной машины из автомобиля марки «ВАЗ-21053», припаркованного 

<

адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от 02 мая 2020 года (КУСП № 533 от 02 мая 2020 года) (том 1 л.д.155) о розыске неизвестного ему лица, которое с 27 апреля 2020 года на 28 апреля 2020 года похитило из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный №, припаркованного около дома 

<

адрес>, электроинструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.171-178) в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 был припаркован его автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный №, из которого совершена кража, зафиксировано место и порядок его расположения;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.163-170), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21053, регистрационный №, красного цвета, зафиксированы имеющиеся на нем следы повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.156-162), согласно которому осмотрены придомовая территория домовладения 

<

адрес> и расположенная на ней надворная постройка-сарай, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты угловая шлифовальная машина и чемодан с инструментами;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.97-104), согласно которому осмотрена надворная постройка, расположенная на придомовой территории домовладения 

<

адрес>, обнаружен и изъят рюкзак черного цвета. 10 июня 2020 года изъятый рюкзак осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.71-80, 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2020 года с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 50-65), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2020 года (том 2 л.д. 66-67), в соответствии с которыми осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: углошлифовальная машина марки «Makita» модели PA6-GF30; кейс из полимерного материала темно-зеленого цвета, с двумя металлическими защелками, с находящимися в нем зарядным устройством, дополнительным аккумулятором, аккумуляторной дрелью - шуруповертом марки «Metabo» модели D-72622 в корпусе из полимерного материала черного, зеленого цветов, из металла серого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей; ножницы по металлу марки «Kraftool», канцелярский нож марки «Stayer»; измерительная рулетка «888» размерами 5 метром на 19 миллиметров; 2 круга отрезных по металлу каждый размером 125х2,0х22,23 мм, поверхность которых чистая, без дефектов; 2 отрезных круга по металлу каждый размером 125х2,0х22,23 мм, поверхности которых имеют значительные загрязнения, значительно сточены, имеют следы коррозии металла; биты 50 мм в количестве 13 штук, из металла серого цвета; биты с торцевыми головками в количестве 5 штук из металла серого цвета; биты 75 мм в количестве 2 штук из металла серого цвета; 1 бита 80 мм из металла серого цвета; 1 бита 90 мм из металла серого цвета; 1 бита 150 мм из металла серого цвета; 1 сверло с зенкером по дереву 4х70 мм из металла серого цвета; 1 сверло перьевое «Энкор» 28х152 мм из металла серого цвета; 1 сверло перьевое «Энкор» 26х152 мм из металла серого цвета; сверла по металлу 9 мм в количестве 3 штук из металла серого цвета; сверла перьевые «Энкор» 23 мм в количестве 2 штук из металла серого цвета; сверла по металлу 13 мм в количестве 2 штук из металла серого цвета; саморезы по металлу 13 мм в количестве 232 штук из металла серого цвета, поверхность чистая, без дефектов; саморезы по металлу 17 мм в количестве 56 штук; саморезы по дереву 19 мм в количестве 16 штук; саморезы по дереву 50 мм в количестве 23 штук.

Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ-21053, регистрационный №, 2006 года выпуска, красного цвета, VIN: №, из которого похищено имущество, потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05 октября 2019 года, копией дубликата паспорта транспортного средства серии № от 03 июня 2008 года (том 1 л.д.183, 184).

Стоимость похищенного имущества и общая сумма причинённого ущерба подтверждены заключением эксперта № 125/2 от 19 мая 2020 года (т. 2 л.д. 141-144), согласно которому стоимость предоставленных на экспертизу объектов, на момент совершения преступления, составляла: угловая шлифовальная машина марки «Makita» модели РА6-GF30 - 2600 рублей; аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Metabo» модели D-72622 (в комплекте с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и кейсом) - 3100 рублей; ножницы по металлу марки «Kraftool» - 770 рублей; канцелярский нож марки «Stayer» - 175 рублей; рулетка измерительная «888» 5 м х 19 мм -154 рубля; 2 отрезных круга по металлу 40 рублей за единицу; 2 отрезных круга по металлу - 24 рубля за единицу; биты 50 мм в количестве 13 штук - 21 рубль за единицу; биты с торцевыми головками в количестве 5 штук - 56 рублей за единицу; биты 75 мм в количестве 2 штук -35 рублей за единицу; бита 80 мм - 48 рублей; бита 90 мм - 56 рублей; бита 150 мм - 96 рублей; сверло с зенкером по дереву 4х7мм - 104 рубля; сверло перьевое «Энкор» 28 мм - 80 рублей; сверло перьевое «Энкор» 26 мм - 64 рубля; сверла по металлу 9 мм в количестве 3 штук - 40 рублей за единицу; сверла перьевые «Энкор» 23 мм в количестве 2 штук - 52 рубля 50 копеек за единицу; сверла по металлу 13 мм в количестве 2 штук - 94 рубля 50 копеек; саморезы по металлу 13 мм в количестве 232 штук - 40 копеек за единицу; саморезы по металлу 17 мм в количестве 56 штук - 70 копеек за единицу; саморезы по дереву 19 мм в количестве 16 штук - 60 копеек за единицу; саморезы по дереву 50 мм в количестве 23 штук - 2 рубля за единицу. 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 действительно совершили противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 599 рублей 60 копеек. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимые воспользовались этим и также были уверены, что действуют тайно. Скрывшись с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение являлось оконченным.

Квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение, поскольку при совершении кражи подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, при этом они договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 каждого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что в их совместной с мужем собственности имеется автомобиль ВАЗ-21070, который фактически находится в ее владении и пользовании, и с ее согласия им управляет их сын Свидетель №1 и внук Свидетель №6. Утром 02 мая 2020 года от своего сына Свидетель №1 ей стало известно, что автомобиль был угнан от дома их внука Свидетель №6, где последний его припарковал 01 мая 2020 года. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.226-228) следует, что в период времени с 2019 года он проживает со своими родителями, а именно мамой - Потерпевший №3 и отцом-ФИО52. В 2019 году его отец заболел и в настоящее время разговаривать не может. На имя его отца зарегистрирован автомоибль марки ВАЗ-21070, регистрацинный №, который приобретен им на совместные денежные средства с матерью. Отец и мать разрешали пользоваться данным автомобилем только ему и его сыну Свидетель №6. Больше никому и никогда те не разрешали ездить на данном автомоибле. Когда отец заболел, то перестал ездить на автомобиле. Его дети проживают по 

<

адрес> со своей матерью. Автомобиль марки ВАЗ -21070, регистрацинный №, Свидетель №6 часто ставит у своего дома, на 

<

адрес>. После угона у автомобиля появились следующие повреждения: разбита правая блок фара, деформирован передний бампер, кронштейн переднего бампера правый-деформирован, накладка переднего бампера разрушена. Данные повреждения были образованы после совершения угона автомобиля.

Свидетель ФИО53. показал, что в 21 час 01 мая 2020 года с Свидетель №6 уехали в г. Белинский, вернулись в Тамалу примерно в 05-06 часов утра 2 мая 2020 года. Когда ехали мимо автозаправки по ул. Окружной то увидели автомобиль, на котором ездит Свидетель №6, и решили проследовать за ним. На «элеваторском» перекрестке автомобиль повернул налево в сторону центра, где магазин «Династия» также повернул налево на улицу Советская, затем между магазинами «Пяторочка» и «Магнит» автомобиль повернул направо в сторону центральной площади. Когда он подъехал, то увидел, что машина врезалась во флагшток. Затем поставил свою машину между РДК и магазином «Магнит» и решил выйти, чтобы подойти к автомашине, но они тронулись и стали уезжать. Он поехал за автомобилем, но потерял его из виду. После отвез Свидетель №6 домой.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 01 мая 2020 года после вспашки огорода он повез на машине мотоблок домой, припарковал автомобиль на площадке возле двора по 

<

адрес>, а сам около 19:00 часов поехал в г. Белинский вместе со своим знакомым Свидетель №3 на принадлежащем последнему автомобиле. Вернулись они примерно в 5-6 часов утра 02 мая 2020 года на ул. Окружную в р.п. Тамала он с ФИО3 увидели перед собой едущий автомобиль, принадлежащий его деду и последовали за ним. Данный автомобиль на «элеваторском» перекрестке повернул на ул. Коммунистическую, а с неё уже на улицу Советская, затем между магазинами «Пяторочка» и «Магнит» автомобиль повернул направо в сторону центральной площади. Когда они приехали на центральную площадь, то увидели, что автомобиль врезался во флагшток. Затем ФИО54 вышел и хотел подойти к автомашине, но увидев, что данная машина уезжает, вернулся и сел в свой автомобиль, чтобы проследовать за ними. Далее они потеряли автомобиль из виду из-за торговых палаток.

Свидетель ФИО7 показала, что в ходе допроса ее сына ей стало известно, что ему в ночь на 02 мая 2020 года позвонил ФИО5 и сказал подходить к ФИО2. Затем ФИО2 с Рассказовым встретил его около центра на машине и предложил сесть в нее, при этом ФИО2 пояснил ее сыну, что машину подарила ему его мать.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности главного специалиста администрации Тамалинского района Пензенской области, в его должностные обязанности входит, в том числе, обслуживание компьютерной техники. В его присутствии следователь изъял два видеофайла за 02 мая 2020 года с камер видеонаблюдения на ул.Советской в р.п.Тамала. На файле с видеозаписью с камеры №2 указанное время не соответствует реальному времени, в которое велась данная видеозапись, так как время, указанное на данной камере, не синхронизируется с реальным временем. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 (том 1 л.д.129-132) следует, что в ночь с 01 на 02 мая 2020 года он находился дома, его мать была на работе. В период времени с 05 часов до 06 часов ему позвонили ФИО4 и ФИО2 и позвали покататься с ними по Тамале, на что он согласился, предположив, что ФИО2 купил машину. Они ему сказали, чтобы он пошел к дому ФИО2. Когда он шел по ул. Советская р.п. Тамала, то возле него остановился автомобиль ВАЗ-21070 сине-зеленого цвета, номер не помнит. За рулем сидел ФИО2, ФИО5 сидел рядом, на пассажирском сиденье. Он сел на заднее сиденье. При нем ФИО2 и ФИО5 поменялись местами, и машиной уже стал управлять ФИО4 Больше в машине никого не было. Никто из них не говорил в его присутствии, чья это машина. Они проехали по улицам Тамалы, потом снова заехали на ул. Советская, проехали между зданиями магазинов «Пятерочка» и «Магнит», и там ФИО4 не справился с управлением машины и въехал во флагшток. При этом никто из них никаких телесных повреждений не получил. ФИО2 пересел за руль машины, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Он из машины не выходил, и не видел, ехал ли кто за ними или нет. Он попросил отвезти его домой, и ФИО2 отвез. Куда те поехали дальше, не знает. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 02 мая 2020 года (КУСП № 530 от 02 мая 2020 года) (том 1 л.д.8), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 39 минут 01 мая 2020 года по 06 часов 30 минут 02 мая 2020 года с 

<

адрес> совершило угон принадлежащего ФИО55 автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный №;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.20-24), в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №6 был припаркован угнанный автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года с фототаблицей (том 1 л.д.25-31), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный №, расположенный по левую сторону от остановки общественного транспорта, находящейся на пересечении улиц Белинского и Цветочная в р.п. Тамала, зафиксировано его местоположение, имеющиеся на нем следы повреждения, а также окружающая обстановка. В ходе осмотра со спинки и нижней части переднего пассажирского сиденья, со спинки и нижней части водительского сиденья на дактилопленки изъяты микрочастицы. 01 июня 2020 года фрагменты дактилопленки с микрочастицами осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.95-98, 99-100). Также изъят и доставлен на территорию ОтдМВД России по Тамалинскому району (

<

...>) автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный №;

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2020 года с фототаблицей (том 2 л.д. 41-46) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 мая 2020 года (том 2 л.д. 47), из которых следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный №, зафиксированы имеющиеся на нем следы повреждения;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 мая 2020 года (том 1 л.д.32-38) и от 12 мая 2020 года (том 1 л.д.39-45), согласно которым в служебном кабинете № 2 ОтдМВД России по Тамалинскому району (

<

...>) ФИО2 и ФИО4 добровольно выдали куртку и спортивные брюки, в которых находились во время угона автомобиля. Указанные вещи изъяты, упакованы в пакеты, снабжены пояснительными бирками, опечатаны оттиском печати №1 ОтдМВД России по Тамалинскому району. 01 июня 2020 года изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.95-98, 99-100) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июня 2020 года (том 2 л.д.99-100),

- заключением эксперта № 2/229 от 09 июня 2020 года (том 2 л.д.167-172), в соответствии с выводами которого на поверхности дактилопленок (объекты 1,2), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, обнаружены химические полиэфирные неокрашенные волокна, сходные по природе, цветовому оттенку, продольному строению, интерференционной окраске, растворимости с химическими полиэфирными неокрашенными волокнами, входящими в состав материала куртки (объект 7) подозреваемого ФИО2; на поверхности дактилопленки (объект 1), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, обнаружены химические полиэфирные неокрашенные волокна, сходные по природе, цветовому оттенку, продольному строению, интерференционной окраске, растворимости с химическими полиэфирными неокрашенными волокнами, входящими в состав материала спортивных брюк (объект 6) подозреваемого ФИО4; на поверхности дактилопленок (объекты 2,3), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, обнаружены химические полиэфирные неокрашенные волокна, сходные по природе, цветовому оттенку, продольному строению, интерференционной окраске, растворимости с химическими полиэфирными неокрашенными волокнами, входящими в состава материала куртки (объект 5) подозреваемого ФИО4 Выявленные признаки являются родовыми и не указывают на конкретную ткань или изделие из неё;

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года (том 1 л.д.46-47), согласно которому в ходе осмотра в кабинете № 13, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, на DVD+R диск «SmartTrask» изъято два файла с видеозаписью, произведенной 02 мая 2020 года. Первый файл с видеозаписью изъят с камеры №2 внешнего видеонаблюдения, установленной на улице Советская, и направленной на часть участка местности, расположенного возле здания № 16 по ул. Советская р.п. Тамала, перед сценой установленной также на данном участке. Второй файл с видеозаписью изъят с камеры № 3 внешнего видеонаблюдения, установленной на улице Советская, возле магазина «Магнит» и направленной в сторону магазина «Пятерочка». DVD+R диск «SmartTrask» с двумя файлами видеозаписи упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной биркой, опечатан оттиском печати №1 ОтдМВД России по Тамалинскому району;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года (том 2 л.д.107-108) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июля 2020 года (том 2 л.д.110) из которых следует, что осмотрен DVD+R диск, а также через проигрыватель «Media player classic» просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи. При просмотре файла с видеозаписью с названием «camera 2» через проигрыватель «Media player classic» на экране появляется изображение видео. На экране изображен участок местности, асфальтированный. Видны лавочки, видна часть здания. В кадре появляется автомобиль сине-зеленого цвета марки «ВАЗ-2107» (далее автомобиль №1), регистрационный знак не просматривается. Данный автомобиль движется по направлению к установленной камере, далее пропадает из кадра. После по тому же пути движется автомобиль марки «ВАЗ-2106» (далее автомобиль №2) зеленого цвета, регистрационный номер не просматривается, данный автомобиль останавливается, после начинает движение задним ходом, и заезжает за угол здания. Далее в кадре появляется автомобиль №1, который проезжает по направлению слева направо, и пропадает в кадре. При просмотре файла с видеозаписью с названием «camera 3» через проигрыватель «Media player classic» на экране появляется изображение видео. На экране изображен участок улицы Советская р.п. Тамала, с правой стороны видно здание магазина «Пятерочка». В кадре появляется автомобиль №1, который поворачивает направо, далее за ним появляется автомобиль №2, который также поворачивает направо. Далее в кадре появляется автомобиль №1, который выезжает из-за здания магазина «Пятерочка» и едет по направлению от установленной видеокамеры. Далее в кадре появляется автомобиль №2, который движется по проезжей части улицы Советская, по направлению от установленной видеокамеры. Данный диск с имеющимися на нем видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года (том 2 л.д.111-113), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед зданием РДК, имеющего адрес: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, месторасположение предметов и флагштока;

- заключением эксперта № 149 от 09 июня 2020 года (том 2 л.д.206-213), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный №, 2001 года выпуска, на май 2020 года с учетом износа составляет 16 370 рублей.

Право собственности потерпевшего на автомашину ВАЗ-21070, регистрационный №, 2001 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN: №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии № (том 1 л.д. 9, 10-11).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ) нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 действительно совершили неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21070, регистрационный №, принадлежащего потерпевшему. 

При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий.

Действия ФИО2 и ФИО4 по неправомерному завладению автомобилем марки ВАЗ-21070, регистрационный №, без цели хищения носили оконченный характер, так как, запустив двигатель автомобиль, подсудимые уехали с места стоянки, а после того, как не справились с управлением и допустили наезд данным автомобилем на препятствие, затем продолжили движение, оставив его в последующем. 

Подсудимые не преследовали цели хищения автомобиля, завладели им для того, чтобы покататься.

Квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение, поскольку при завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, при этом они договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на угон.

При этом последующие действия по управлению угнанной автомашиной ФИО2 и ФИО4 не влияют на квалификацию совершенного преступления, так как преступление окончено с момента перемещения автомашины с места её стоянки.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 каждого по завладению автомобилем ВАЗ-21070, регистрационный №, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 02 мая 2020 года ее муж обнаружил пропажу вещей из принадлежащей им надворной постройки, используемой для хранения материальных ценностей, а именно: аккумуляторной дрели шуруповерта, угловой шлифовальной машины, саморезов в пластиковом ведре, ударной дрели. Согласна с определенной в ходе следствия стоимостью похищенных вещей. Также были похищены иные вещи, в том числе канистра, пластиковое ведро, в котором хранились саморезы, не представляющие для нее материальной ценности. После обнаружения пропажи ею было написано заявление в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в 09 часов 02 мая 2020 года он пошел в надворную постройку и обнаружил пропажу следующего имущества: шуруповерта edon, угловой шлифовальной машины (болгарки) марки Диолд, саморезов в пластиковом ведре красного цвета, металлической канистры емкостью 10 литров, дрели. Все данные предметы они покупали на совместные денежные средства со своей женой. Впоследствии сотрудники полиции возвратили похищенное имущество его супруге. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО56 (том 1 л.д. 129-132) следует, что 01 мая 2020 года он позвонил Виталию и спросил, есть у того шуруповерт и саморезы, так как ему нужно было отремонтировать дома забор. ФИО2 ему сказал, что поищет у себя дома и если найдет, то привезет ему. 02 мая 2020 года к нему приехал ФИО2 и привез шуруповерт и пластиковое ведро из-под майонеза, в котором находились саморезы. В тот же день, он отдал их приехавшим сотрудникам полиции, сообщившим ему о краже ФИО2 указанных вещей.

Свидетель ФИО57 показала, что попросила сына ФИО58 найти у каких-нибудь его знакомых шуруповерт и саморезы, чтобы починить забор у дома. ФИО59 сказал, что позвонил своему другу ФИО2. В ночь с 01 на 02 мая 2020 года она ушла на работу. После возвращения с работы домой 02 мая 2020 года увидела на столе саморезы и шуруповерт, ФИО14 сказал ей, что их ему привез ФИО2. Вечером 02 мая 2020 года сотрудники полиции изъяли указанные вещи. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №2 от 02 мая 2020 года (том 1 л.д.81), зарегистрированное в КУСП № 528 от 02 мая 2020 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в период времени с 30 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года кражу шуруповерта, угловой шлифовальной машины, дрели и канистры из ее надворной постройки;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года (том 1 л.д.82-87) и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена четвертая по счету от железнодорожных путей надворная постройка, расположенная в одном ряду с другими надворными постройками, находящимися напротив дома 

<

адрес>, вход в нее, зафиксирована обстановка и места расположения вещей внутри постройки. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года (том 1 л.д.88-96) и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кухне обнаружены и изъяты шуруповерт и пластиковая емкость с саморезами;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года (том 1 л.д.88-96) и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена надворная постройка, расположенная на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и места расположения вещей внутри постройки. В ходе осмотра изъяты: металлическая канистра, угловая шлифовальная машина, рюкзак черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года (том 1 л.д.105-108) и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра под шиферными листами возле надворной постройки обнаружена и изъята дрель.

- заключением эксперта № 379 от 18 мая 2020 года (том 2 л.д.154-155), согласно которому навесной замок мог быть открыт посторонним предметом (поддельным, подобранным ключом) при условии, что его форма и размеры аналогичны форме и размерам штатного ключа, при этом следов воздействия может и не остаться;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года (том 2 л.д. 71-80), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июня 2020 года (том 2 л.д. 81-82), в соответствии с которыми осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: навесной замок и ключ, ударная дрель марки «Sturm» модели ID2078, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «edon SS-14.4V», угловая шлифовальная машина марки «Диолд 1,2-150» в корпусе синего цвета, с защитным кожухом, пластиковое ведро с этикеткой «Майонез…» из полимерного материала красного цвета и находящиеся в нем саморезы 35х3,5 мм, изготовленные из металла, металлическая канистра, емкостью 10 литров, рюкзак. 

Стоимость похищенного имущества и общая сумма причинённого ущерба подтверждены заключениями эксперта № 95/4 от 11 мая 2020 года (том 2 л.д.122-123) и № 125/1 от 18 мая 2020 года (том 2 л.д.132-133), согласно которым стоимость предоставленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления составляла: аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «edon SS-14.4V» - 750 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Диолд 1,2-150» - 1500 рублей, саморезы 35х3,5 мм в пластиковом ведре - 294 рубля, ударная дрель марки «Sturm» модели ID 2078 2000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть хищение – аккумуляторной дрели шуруповерта марки «edon SS-14.4V» стоимостью 750 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Диолд 1,2-150» стоимостью 1500 рублей, саморезов размером 35х3,5 мм общим весом 980 грамм на сумму 294 рубля, ударной дрели марки «Sturm» модели ID 2078 стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4544 рубля. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевший спал и за действиями ФИО2 никто не наблюдал, и сам подсудимый полагал, что действует тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку хищение совершено из надворной постройки, принадлежащей Потерпевший №2 и расположенной напротив многоквартирного дома 

<

адрес>, которое соответствует понятию хранилища, данному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств дела, справок ГБУЗ «Тамалинская РБ» (том 3 л.д. 7, 76), заключений комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 810 от 18 июня 2020 года и № 951 от 23 июня 2020 года (том 2 л.д.221-223, 232-234), а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО8 относительно совершенных преступлений, а поэтому суд признает ФИО2 и ФИО8 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступлений, личность подсудимых, в том числе наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также по совершенным в соучастии преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер, размер причинённого вреда.

Совершённые ФИО2 умышленные преступления в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкому (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ). ФИО8 согласно ч.ч.3 и 4 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.11-14, 15-17), состоит на учете у врача-психиатра с мая 2020 года с диагнозом «Социализированное расстройство поведения в подростковом возрасте» (том 3 л.д.7), работает животноводом в колхозе «Родина» (Тамалинский район Пензенская область).

По месту жительства администрацией р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.5).

Согласно рапорту-характеристике УУП и ПДН ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО25 (том 3 л.д.67) ФИО2 состоит на учете в ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, злоупотребляющее спиртными напитками. На ФИО2 поступали жалобы со стороны жителей р.п.Тамала, он привлекался к административной ответственности. 

По месту работы в колхозе «Родина» ФИО2 характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый работник (том 3 л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому составу преступлений (п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ) суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений на стадии предварительного следствия;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние здоровья ФИО2 в виде социализированного расстройства поведения, не влияющего на оценку его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому составу преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также личность ФИО2, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали, множественность совершенных им в короткий промежуток времени преступлений, имеющиеся у него судимости, его имущественное положение и условия жизни его семьи, степень общественной опасности совершенных преступлений, их характер (корыстные преступления против собственности), требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, но полагает возможным не применять за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией указанных статей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, необходимо назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в период отбытия наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения к окончательному наказанию, назначенному ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д.89), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Тамалинская РБ» не состоит (том 3 л.д.76).

По месту жительства администрацией р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области (том 3 л.д.74) и УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО60 (том 3 л.д.90) ФИО8 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому составу преступлений (п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ) суд признает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по каждому составу преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивали, с учетом данных о его личности, в том числе его материального благосостояния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, не имеется.

В связи с назначением ФИО8 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, подсудимому ФИО8 с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание ФИО8 необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которым один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО8 постоянного места жительства, суд считает исправление ФИО8 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях надлежащего исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде ограничения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) дня с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 2 (два) дня.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента ее избрания (со 02 сентября 2020 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течении которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный №, сине-зеленого цвета, VIN: №, 2001 года выпуска, возвращенные Потерпевший №3, оставить в пользовании, владении и распоряжении последней;

- угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели РА6-GF30; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo» модели D-72622 (в комплекте с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором и кейсом); ножницы по металлу марки «Kraftool»; канцелярский нож марки «Stayer»; рулетку измерительную «888» 5 м х 19 мм; два отрезных круга по металлу; два отрезных круга по металлу; тринадцать бит 50 мм; пять бит с торцевыми головками; две биты 75 мм; одна бита 80 мм; одна бита 90 мм; одна бита 150 мм; одно сверло с зенкером по дереву 4х7мм; одно сверло перьевое «Энкор» 28 мм; одно сверло перьевое «Энкор» 26 мм; три сверла по металлу 9 мм; два сверла перьевых «Энкор» 23 мм; два сверла по металлу 13 мм; двести тридцать два самореза по металлу 13 мм; пятьдесят шесть саморезов по металлу 17 мм; шестнадцать саморезов по дереву 19 мм; двадцать три самореза по дереву 50 мм, возвращенные Потерпевший №1, оставить в пользовании, владении и распоряжении последнего;

- ударную дрель марки «Sturm» модели ID2078, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «edon SS-14/4V», угловую шлифовальную машину марки «Диолд 1,2-150», саморезы размером 35х3,5 мм общим весом 980 грамм, находящиеся в пластиковом ведре с этикеткой «Майонез..», металлическую канистру ёмкостью 10 литров возвращенные Потерпевший №2, оставить в пользовании, владении и распоряжении последней;

- навесной замок с ключом, возвратить по принадлежности Потерпевший №2,

- рюкзак, принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности ФИО4;

- дактилокарты на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; один отрезок светлой дактилопленки, один отрезок светлой дактилопленки, - хранить при уголовном деле; 

- один фрагмент дактилопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья; один фрагмент дактилопленки с микрочастицами, изъятыми со спинки водительского сиденья; один фрагмент дактилопленки с микрочастицами, изъятыми с переднего пассажирского сиденья; один фрагмент дактилопленки с микрочастицами, изъятыми со спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный № региона, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле;

- куртка и брюки, изъятые 12 мая 2020 года у ФИО4, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, возвращенные ФИО4, оставить в пользовании, владении и распоряжении последнего;

- куртка и спортивные брюки, изъятые 11 мая 2020 года у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, возвращенные ФИО2, оставить в пользовании, владении и распоряжении последнего;

- видеозапись с названием: «camera 2» и видеозапись с названием: «camera 3», хранящиеся на DVD+R диске «SmartTrack», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеют возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Елтищев