К делу № 2а-371/2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 07 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 15.09.2016 года предъявлялся исполнительный документ №

<

......>, выданный 29.07.2016 года мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

......>. 15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из пенсии должника, однако с 27.11.2019 года поступление денежных средств на счет взыскателя прекратились. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в непринятии мер, направленных на выяснении причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.1,2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение на иск, в котором отразила, что 05.10.2016 года при возбуждении исполнительного производства ею были своевременно направлены запросы в учетно-регистрационные органы, ПФ РФ, банки для проверки имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. В адрес взыскателя были направлены постановления о возбуждении ИП, сводка по исполнительному производству простой корреспонденцией. 15.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФ РФ. Исполнительные действия, направленные на взыскание долга с должника выполняются, на депозитный счет поступали денежные средства в размере 58 420,56 рублей.

Заинтересованное лицо – Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. 

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

......>, возбужденное 05.10.2016 года, на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 69 614,91 рублей. 

15.09.2016 года по заявлению возбуждено исполнительное производство и согласно реестру почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства и сводка по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. В связи с чем, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений ч. ч. 8 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство не окончено, при возбуждении исполнительного производства 05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из банков, ПФ РФ, регистрационных органов об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. 10.04.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В исполнительном производстве имеются личные данные должника и сведения о том, что он достиг пенсионного возраста (60 лет) к моменту возбуждения исполнительного производства. 15.11.2016 года, 15.11.2017 года, 07.07.2018 года, 15.09.2018 года, 13.10.2018 года, 04.01.2019 года, 17.03.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Кроме того, из сводки следует, что на депозитный счет поступали денежные средства в размере 58 420, 56 рублей, удержания производились из ПФ РФ. Остаток долга составил 16 067,39 рублей. 

Из актов о совершении исполнительных действия от 21.12.2016 года, 07.09.2017 года, 15.07.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту регистрации должника Д.. по адресу: 

<

......>, в ходе которых должник по данному адресу не проживает, домовладение закрыто, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В связи с чем, оснований повторно требовать выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника не имеется. Следовательно, бездействий административного ответчика по исполнению судебного приказа не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 – 228,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16 июля 2020 года.

Судья: Подпись. 

Копия верна.

Судья: Е.В. Дорошенко