РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 февраля 2024 года 

с участием 

ФИО1

ФИО4- представителя ПАО «Сбербанк России»

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения о взыскании 107 671 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также 107 671 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ, а именно, домовладения общей площадью 226 кв.м. и земельного участка площадью 0.06 соток, расположенных в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, данные объекты им были приобретены за цену 828 240 руб., которые он оплатил в тот же день, однако, при осмотре объектов после заключения сделки выяснилось, что фактическая площадь дома намного меньше, чем указано в договоре купли-продажи, дом и участок с такими характеристиками не существует, по этой причине ему пришлось обратиться в суд иском о расторжении договора, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска, по его апелляционной жалобе апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора, взыскании уплаченных им по договору денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, в отменной части было принято новое решение, которым его требований в указанной части было удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнуть, с ПАО «Сбербанк России» в его пользу взысканы 828 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 руб. 40 коп., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что площадь участок составляет 500 кв.м, а не 600 кв.м., площадь дома составила 121 кв.м., а не 226 кв.м., дом сам не двухэтажный, как указано в договоре, а одноэтажный, после этого он неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованиями расторгнут договор и возвратить денежные средства, однако, ответчик проигнорировал его требования, с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ он 6 раз выезжал в 

<

адрес> на судебные заседания, каждая поездка ему обходилась расходами в размере 3 000 руб., ПАО «Сбербанк России» пыталось ввести его и суд в заблуждение, затем он выезжал на 4 судебных заседаний суда апелляционной инстанции, на что потратил 12 000 руб., денежные средства в размере 828 240 руб. им были получены в долг, за что он заплатил проценты в сумме 400 000 руб., затем эти проценты ему пришлось погашать из семейного бюджета, во время одной из поездок в 

<

адрес> не по его вине случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате этого разбилась автомобиль, он получил повреждения суставов, в связи с чем он был вынужден уложиться на операцию в 

<

адрес>, ответчик неправомерно получил и пользовался его денежными средствами в течение 13 месяцев с 19 октября 220 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были возвращена уплаченные им денежные средства, в этом случае ответчик должен уплатить ему проценты, сумма которых исходя из ключевой ставки Банка России составляет 107 671 руб. 

В письменном отзыве на иск ФИО4- представитель ПАО «Сбербанк России» проси отказать в удовлетворении иска, указав, что в том случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении последствий недействительности необходимо учитывать то, что по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ произведенные взаимные представления считаются равными и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 396 ГК РФ на суммы возвращаемых средств не начисляются, т.е. основания для привлечения банка к такой ответственности как взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования о взыскании процентов за пользование банком его денежными средствами, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ФИО4- представитель ПАО «Сбербанк России» требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив доводы обеих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк продал ФИО1 принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно, дом площадью 226 кв.м. с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000001:1378 по адресу: 

<

адрес>, местность «Сагала барг».

Установлено также, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным и расторжении названого договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 828 240 руб., которые он уплатил ответчику во исполнение этого договора.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанных частях отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменено, в этих частях требования ФИО1 были удовлетворены частично, названный договор расторгнут, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы 828 240 руб., которые он выплатил банку во исполнение договора.

Данное решение апелляционного суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 828 240 руб., утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика сообщил, что денежные средства банком ФИО1 возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих сведений следует, что денежные средства ФИО1 в сумме 828 240 руб. находились в пользовании и распоряжении банка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование его денежными средствами, которые им были выплачены ответчику во исполнение договора купли объектов недвижимости, который им был заключен, будучи введен в заблуждение относительно характеристик этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из этой нормы закона вытекает, что указанные проценты подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как указано выше, между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с определенными характеристиками, о которых ПАО «Сбербанк России», как установлено вышеназванным апелляционным определением, разметил на официальном сайте продажи и покупки заложенного имущества банков «Portal-Da.ru» в сети «Интернет» информацию, согласно которой продается жилой дом общей площадью 226 кв.м. и земельный учаток площадью 600 кв.м. в местности «Сагал барг» селения 

<

адрес> Республики Дагестан.

Как на основании заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом апелляционной инстанции, фактически границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000001:1378 по адресу: 

<

адрес>, местность «Сагала барг» не были определены, выяснилось, что на фактические границы этого земельного участка, о которых указано в информации банка, накладываются кадастровые границы других земельных участков общей площадью 90.5 кв.м., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь проданного истцу земельного участка не соответствует площади, указанной в информации банка и в заключенном между сторонами договоре.

Установлено также, что строительные характеристики жилого дома, исходя из которых истец заключил с банком договор от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует действительным характеристикам, в частности, общая площадь помещений составляет всего 121 кв.м. вместо заявленных 226 кв.м.

ФИО1, доверившись официальной информации банка, до заключения договора не произвел осмотр объекта купли-продажи, подписал договор, в его исполнение уплатил ответчику 828 240 руб.

При этом фактическая передача объекта купли-продажи ФИО1 на местности не была произведена.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании названных актов регистрация перехода к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости не производилась.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что ПАО «Сбербанак России» неправомерно, в результате недостоверной информации, опубликованной на официальном сайте, которой доверился истец, получило от ФИО1 денежные средства в сумме 828 240 руб.

Как это следует из объяснений истца, он, установив при осмотре объектов недвижимости их несоответствие условиям договора, сразу обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, однако, ответчик отказался от такого предложения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Подтверждением его доводов является то, что он в течение короткого времени обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском, по результатам которого судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 месяца после заключения сделки было вынесено решение.

Однако, как это следует из материалов дела, вопреки установленным обстоятельствам о введении истца (умышленно или без умысла) опубликованной самим банком информации в заблуждение, отказался расторгнут договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства, удерживая таким образом их у себя и пользуясь ими.

Поэтому, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать в его пользу в счет этих процентов 107 671 руб.

Определенные расчеты показывают, что эта сумма не превышает сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств в раз мере 828 240 руб.

Представитель ответчика считает, что данные проценты не подлежат взысканию в случаях признания сделки недействительной и применении правил реституции, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В подтверждение своего мнения ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункт 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами представителя ответчика.

Как это видно из приведенных разъяснений, они даны относительно применения последствий недействительности сделки.

Указанными выше судебными актами не принималось решение о признании заключенного между сторонами договора недействительным, влекущее двухстороннюю реституцию, судом принято решение о расторжении договора, поскольку предмет сделки не соответствует условиям сделки, а последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, а не статьей 167 ГК РФ.

Согасно пункту 4 этой статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, сторона ответчика не предоставила истцу равноценное исполнение, соответствующее условиям договора.

Соответственно, в таком случае подлежит применению правила и неосновательного обогащения, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому названное разъяснение не применимо к обстоятельствам настоящего спора. 

Кроме того, в пункте 37 названого постановления разъяснено и то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из этого во взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в том случае, если обязательства возникли из договора либо неосновательного обогащения либо по иным основаниям, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию, если имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как указано выше, ответчик вопреки очевидным обстоятельствам о введении истца (умышленно или без умысла) в заблуждение информацией ответчика, последний отказался расторгнут договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства, удерживая таким образом, их у себя и пользуясь ими.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 107 671 (сто семь тысяча шестьсот семьдесят один) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее решение су да может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.