мировой судья Козловская Т.А. №12-140/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000490-34

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «04» июня 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу М.М.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, М.М.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, указывая, что было нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении. Кроме того, мировым судьей дважды, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.М.Р. и ее представитель по доверенности Ф.Р.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. М.М.Р. также пояснила, что в конце декабря 2023 года, точную дату не помнит, она привезла дочь на утренник в школу № г.Сергиев Посад на автомобиле 

<

т/с> гос.номер №. Во дворе дома при совершении маневра поворота зацепила автомобиль, который находился рядом. Водитель сказал, что будет вызывать сотрудников ГАИ, она не возражала, только предупредила, что отведет ребенка в школу и вернется. Свою машина припарковала в этом же дворе, рядом с машиной потерпевшего. Ее транспортное средство все время находилось на месте. Когда она вернулась, машины потерпевшего уже не было. Телефонами с потерпевшим не обменивались. Далее ее вызвали сотрудники ГАИ в отделение. Как оказалось, потерпевший вызвал сотрудников ДПС, которые впоследствии осмотрели ее машину на территории ГИБДД и сказали, что она скрылась с места ДТП. Кроме того, о рассмотрении дела мировой судья извещал ее несвоевременно, СМС-извещения приходили уже после того, как состоялись судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебного участка было опубликовано постановление суда о признании ее виновной. Однако, впоследствии информация была изменена, судебное заседание оказалось отложенным на ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ее известили о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Она прибыла на судебный участок к назначенному времени, однако, ее никто не вызвал, и прождав около 40 минут, она покинула суд. О том, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ей стало известно с сайта судебного участка уже после судебного заседания. Она не помнит, приходило ли ей СМС-уведомление о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут. Кроме того, согласие на СМС-извещение суду она не давала. 

Второй участник ДТП – потерпевший О.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на своем транспортном средстве 

<

т/с> находился во дворе 

<

адрес>, проводил встречу с клиентом. М.М.Р., управляя автомашиной 

<

т/с> заезжая во двор, неправильно рассчитала радиус поворота и совершила наезд на его транспортное средство. После чего припарковала машину чуть дальше от места его стоянки. На его слова, что надо вызвать сотрудников ГИБДД, М.М.Р. сказала, что ей некогда, вернется через час. В итоге он прождал ее около двух часов, после чего вызвал сотрудников ДПС. Первоначально он позвонил в дежурную часть с сообщением о ДТП минут через 10 после случившегося. Сотрудники ГИБДД оставили ему свой номер и предложили подождать виновника, вдруг вернется. Он перезвонил им через два часа и сказал, что больше не может ждать. По приезду сотрудники осмотрели его транспортное средство, сделали замеры, составили документы и сказали ехать в Центр помощи при ДТП. При этом, все это время машина М.М.Р. находилась на месте парковки. Сотрудники ДПС по номеру машины вычислили номер телефона М.М.Р. и пытались ей дозвониться, но безрезультатно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель М.М.Р., управляя автомобилем 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); определением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.13, 14); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); материалами фотофиксации (л.д.19-21); свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому району А.Д.А. (л.д.49-50) и старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району Б.В.А. (л.д.50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.И.А., который пояснил, что в декабре 2023 года он выезжал на вызов по факту ДТП. Сотрудников ГИБДД вызывал мужчина, который пояснил, что был совершен наезд на стоящее транспортное средство во дворах по 

<

адрес>, точно не помнит, после чего виновник скрылся с места ДТП, пояснив при этом, что он (виновник) перепарковал свое транспортное средство и ушел. Прибыв на место ДТП, второго участника не было. Он составил схему, произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, где были зафиксированы механические повреждения, объяснил потерпевшему, что ему необходимо проследовать в «Центр помощи при ДТП».

Судом апелляционной инстанции повторно допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району Б.В.А., который показал, что в конце декабря 2023 года в «Центр помощи при ДТП» обратился мужчина по факту ДТП. Он выносил определение по факту скрытия виновника с места ДТП. Личность М.М.Р. он не знал. Ему позвонил сотрудник Б.И.А. и сообщил, что произошло ДТП со скрытием виновника, после чего передал документы, и явился заявитель. Он взял объяснения с заявителя, после чего вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Подробностей не помнит за давностью событий. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях М.М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения М.М.Р. и ее представителя, что она не скрывалась с места ДТП, поскольку машина находилась в припаркованном виде, в том числе и на момент приезда сотрудников ДПС, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из показаний потерпевшего О.С.В., сотрудника ДПС Б.И.А. следует, что М.М.Р., как водитель транспортного средства 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала на месте ДТП, что не отрицала в судебном заседании и сама М.М.Р. Кроме того, М.М.Р., являясь водителем транспортного средства, требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ не выполнила, при этом условия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, но обязывающие записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, ей также не были соблюдены. При этом, вернувшись на место ДТП и не обнаружив потерпевшего, вопреки вышеуказанным требованиям, уехала с места происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является физическое лицо, то есть водитель транспортного средства, и тот факт, что транспортное средство находилось на парковочном месте, в том числе и на момент приезда сотрудников ДПС, не исключает в действиях М.М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ответственность за которое несет лицо, управляющее транспортным средством. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту М.М.Р., поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении М.М.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении М.М.Р. судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, затем на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. О явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось заблаговременно посредством СМС-извещений по номерам телефонов, указанных М.М.Р. в протоколе об административном правонарушении, которые доставлены абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (л.д.40, 41). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении М.М.Р. было открыто в 14 часов 00 минут, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.М.Р. не явилась. Тот факт, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, по которой как утверждает М.М.Р. явилась на судебный участок №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, содержит сведения о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как из показаний М.М.Р. следует, что она прибыла на судебный участок ко времени, указанному в телефонограмме. Поскольку ее в судебное заседание никто не вызвал, прождав 40 минут, она покинула судебный участок. К аппарату мирового судьи она не обращалась, все это время ожидала в коридоре. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении мировым судьей права М.М.Р. на защиту, поскольку о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отправке смс-извещений, доставленных абоненту заблаговременно относительно судебного заседания (л.д.41, 42). Зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, М.М.Р. имела возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в суде либо уточнить на официальном сайте судебного участка дату и время судебного заседания. Таким образом, М.М.Р. реализовала свое право на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, а у мирового судьи имелись законные основания рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя М.М.Р. по доверенности Ф.Р.В. о недопустимости извещения участников процесса посредством телефонограммы, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2 п.14 Постановления). 

Ссылки М.М.Р. и ее представителя о том, что согласия на извещение посредством СМС-сообщений и расписки суду установленного образца М.М.Р. не давала, являются необоснованными, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого М.М.Р. собственноручно указала номера мобильных телефонов, давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ на указанные номера мобильных телефонов были отправлены СМС-сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, данные сообщения абоненту доставлены (л.д.40, 41).

Утверждения в жалобе о том, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении расписка не соответствует требованиям Регламента организации извещения участников судопроизводства и отобрана не во время судопроизводства, в связи с чем не свидетельствует о согласии на СМС-извещение, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку факт согласия лица на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату установлены.

При таких обстоятельствах мировым судьей приняты все меры для извещения М.М.Р. о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать, что права заявителя, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела, были нарушены, не имеется.

Таким образом, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании не нарушено и реализовано М.М.Р. по своему усмотрению.

Доводы жалобы о допущенных непроцессуальных нарушениях, выразившихся в размещении недостоверных сведений на официальном сайте мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о результатах рассмотрения дела и публикации судебного акта не указывают на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку указанная информация носит справочный характер, судебный акт собой не подменяет, актуальная информация по данному делу соответствует действительности. По результатам служебной проверки, проведенной мировым судьей судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по данному факту, установлено, что в связи с большим количеством дел на судебном участке секретарем судебного заседания была ошибочно указана информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и опубликован проект судебного акта.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.М.Р., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях М.М.Р. состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов М.М.Р. не высказала, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

По существу доводы жалобы М.М.Р. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях М.М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.М.Р. – оставить без изменения, жалобу М.М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова