УИД: 59RS0004-01-2021-002972-52

Дело № 2-2330/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 26 500 руб., задолженность по процентам – 50 946 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 523 руб. 38 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 26 500 руб. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСР ФИНАНС» заключен договор № № об уступке прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем акцепта оферты на предоставление займа, содержащей в себе предложение предоставить ответчику заем в размере 26 500 руб. на 30 дней с оплатой за пользование кредитом 365% годовых в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора (л.д.12-19). 

Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». 

При заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на присоединение к договору страхования, уплачено 1 500 руб. (л.д. 11). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 34 450 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 7 950 руб. – проценты за пользование займом.

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 26 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5), выпиской Сбербанка (ПАО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту №, выпущенную на имя ФИО1 MONEYMAN переведены денежные средства в размере 25 000 руб.

Указанное выше ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено. 

Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий), принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № № об уступке прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 9-10). 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 38 коп., факт несения судебных расходов подтвержден платежными поручениями (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 446 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 26 500 руб., задолженность по процентам – 50 946 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 523 руб. 38 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Чикулаева