Дело №2-1-1029/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав, указав следующее.

Она работает в филиале № «3 Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ (далее по тексту - «3 ЦВКГ им. Вишневского», ответчик) в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 29 декабря 2017 года на основании бессрочного трудового договора.

Приказом ответчика от 17 июля 2018 года № ей назначено за одно предполагаемое работодателем деяние два дисциплинарного наказания - замечание и лишение премии по итогам работы за месяц, что нарушило в отношении неё пункт 1 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Указанный выше приказ работодателя, назначение ей двух дисциплинарных наказаний являются незаконными по следующим основаниям: они нарушают её право на свободный труд, гарантированное статьей 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод; они нарушают её право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ; они имели место при фактическом отсутствии какого-либо дисциплинарного проступка; в оспариваемом приказе работодателя отсутствуют сведения о составе проступка и времени его совершения, что порождает его необоснованность; оспариваемый приказ вынесен в отсутствии достоверных доказательств её вины в совершении предполагаемого проступка, что подтверждается её объяснительной; при фактическом выполнении ею должностных обязанностей постовой медсестры 19 июля 2018 года от неё работодатель противоправно требовал выполнения обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни моими должностными обязанностями. Незаконным приказом о назначении ей двух дисциплинарных наказаний, работодатель причинил ей значительный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя. В целях восстановления своих нарушенных трудовых прав она была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, она просит: признать незаконным приказ ответчика от 17 июля 2018 года № о назначении ей двух дисциплинарных наказаний; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части даты издания оспариваемого приказа, указав, что приказ был вынесен 27 июля 2018 года. Кроме того, истица пояснила, что Б.С.С. - начальник отделения, в котором она работает, неоднократно говорил, что желает поменять штат. К ней, Н.Т.Ю., Ч.М.Н. на работе плохое отношение. Все они являются постовыми медицинскими сестрами. Их обязывают выполнять работу сверх нормы, а за подработку получает старшая медицинская сестра Л.Н.В.. По данному поводу она обращалась в профсоюз, о чем был составлен протокол. В учреждении она работает уже на протяжении 15 лет, откуда её просто выживают. 19 июля 2018 года она вернулась в 14 часов 15 минут с консультации от терапевта, старшая медицинская сестра ей сказала, чтобы она шла на прием с окулистом. Об изменении её обязанностей, якобы, со слов Л.Н.В., её должна была известить процедурная медсестра К.Л.В.. Однако К.Л.В. ей ничего по этому поводу не говорила, в связи с чем она спросила у Л.Н.В., почему на консультации должна идти именно она. Но потом она оставила пост и пошла на прием с окулистом. Пост находился без медицинской сестры на протяжении двух часов. На приеме с окулистом было принято 28 человек. Её основная работа в тот период ею не выполнялась, хотя в тот день поступило трое больных, ей необходимо было завести истории болезни, забрать анализы, вклеить их в истории болезни и совершить ряд других действий в соответствии с непосредственными должностными обязанностями. На приеме с окулистом она была до 16 часов 30 минут. 20 июля 2018 года она заступила на ночное дежурство. Б.С.С. был дежурным хирургом, вызвал её к себе, сказал, что на неё имеются рапорта за невыполнение обязанностей и хамское поведение. Она сказала, что все свои обязанности выполняет. С приказом о взыскании она была ознакомлена, по поводу необоснованного наказания сильно переживала, плакала, испытала дискомфорт, эмоциональный стресс, угнетение, потерю радости в жизни. Депремирование она также считает незаконным и необоснованным. Перед объявлением приказа о наложении взыскания она писала объяснения по фактам, имевшим место 19 июля 2018 года, в которых изложила свою позицию, указала, что свои должностные обязанности выполняет надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые изложены истицей. Он полагал, что в приказе не указан состав проступка, грубая неуважительная форма со стороны его доверителя в приказе не описана, фактически места не имела, так как истица никого не оскорбляла, грубости ни в чей адрес не высказывала. Времени совершения нарушения трудовой дисциплины приказ не содержит. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 4 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен привлекаться к рабству и принудительному труду. Истица сама лично изъявила желание работать медицинской сестрой палатной (постовой), писала заявление о приеме ее на работу. Несоблюдение этики и деонтологии со стороны истицы носило постоянный характер. Деонтология – это совокупность этических норм поведения при выполнении своих профессиональных обязанностей. Медицинская этика – это совокупность нравственных норм профессиональной деятельности медицинских работников, предусматривающая взаимоотношения с пациентом, медицинскими работниками между собой, с родственниками пациента, здоровыми людьми. Субординация – это отношения подчиненности младших должностей старшим. Ранее врач-офтальмолог (окулист) был в штате хирургического отделения ответчика. В настоящее время офтальмолог приходит в отделение на прием два раза в неделю. Оспариваемый приказ был издан по результатам административного расследования. Истица писала объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, была ознакомлена с приказом. Истица постоянно в грубой форме отвечает старшей медицинской сестре Л.Н.В.. В прошлом году были рапорта от К.Л.В., которую истица постоянно оскорбляет. У ответчика заключен коллективный договор, частью которого является положение о премировании. Приказ о премировании издан после наложения взыскания на истицу. В соответствии с положением о премировании, действующим у работодателя, если работник подвергся дисциплинарному взысканию, то в приказ о премировании он не включается. Поскольку истица была наказана, то она не премировалась. В приказе отсутствуют сведения о времени совершения истицей проступка, поскольку данные сведения содержатся в материале административного расследования. Дисциплинарный проступок был совершен истицей 19 июля 2018 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц по делу, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона неисполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что истица на основании трудового договора № от 29.12.2017 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинской сестры палатной (постовой) хирургического отделения (на 30 коек с палатами гнойной хирургии).

Истица, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на незаконность приказа ответчика от 27.07.2018 года № об объявлении ей замечания и о лишении премии по итогам работы за месяц до момента снятия взыскания, поскольку трудовые обязанности ею выполнялись в соответствии с должностной инструкцией.

Из п. 1.1, 1.3 трудового договора усматривается, что истица обязана лично выполнять определенную трудовым договором работу в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными работодателем. 

В трудовом договоре указано, что работник с должностными инструкциями, коллективным договором и приложениями к нему, с Этическим стандартом медицинского работника, с Кодексом этики и служебного поведения работников филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ ознакомлен, что подтверждается подписью истицы в трудовом договоре. 

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) хирургического отделения (на 30 коек, с палатами гнойной хирургии) филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ истица обязана своевременно, правильно и аккуратно выполнять врачебные назначения (п. 2.7), владеть всеми сменами специальностями отделения для обеспечения полной взаимозаменяемости медицинских сестер (п. 2.8), строго руководствоваться в своей работе принципами медицинской деонтологии, этики (п. 2.9), помогать врачу при выполнении лечебных манипуляций (п. 2.24), в случаях, не предусмотренных настоящим Руководством, медицинская сестра должна действовать по указанию начальника отделения или старшей медицинской сестры (п. 2.51).

В соответствии с п. 1.3 указанной должностной инструкции медицинская сестра палатная (постовая) подчиняется начальнику отделения, старшей медицинской сестре отделения, главной медсестре. 

Медицинская сестра палатная (постовая) должна знать Этический кодекс медицинской сестры, принципы медицинской этики и деонтологии (п. 3.4 должностной инструкции). 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ работникам филиала запрещается: действия, комментарии или любое поведение на рабочем месте, которое может привести к созданию агрессивной обстановки (п. 3.3 Правил).

В силу положений раздела II Кодекса этики и служебного поведения работников филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ работники Госпиталя при исполнении своих должностных обязанностей должны соблюдать номы служебной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и другими работниками Госпиталя, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Госпиталя.

Кодекс профессиональной этики и поведения является документом, определяющим совокупность этических норм и принципов достойного поведения гражданского персонала Госпиталя (раздел I Кодекса). 

На основании раздела III указанного выше Кодекса этики и служебного поведения работникам Госпиталя нельзя допускать проявлений грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, действий, препятствующих нормальному общению, работникам рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. Установление виновного факта несоблюдения работником настоящего Кодекса является нарушением трудовой дисциплины. 

Согласно п. 5.1 Положения о премировании филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальник филиала может лишать премии.

Как указано в п. 5.3 Положения о премировании работник лишается премии на 100% в случае наличия неснятого дисциплинарного взыскания на день издания приказа о выплате премии. 

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии со ст. 4 того же Федерального закон основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, толкование закона и предъявляемых должностной инструкцией требований, позволяет прийти к выводу о том, что принципы медицинской этики и деонтологии предполагают соблюдение медицинской сестрой общепринятых требований к профессиональной деятельности, направленных на установление приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников как к больному, так и к окружающим, а также проявление выдержки, недопущение конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с коллегами при исполнения должностных обязанностей, во избежании ситуаций, позволяющих дискредитировать деятельность по оказанию медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, на имя начальника филиала № ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» МО РФ от начальника хирургического отделения данного филиала Б.С.С. поступил рапорт об отказе истицы 19.07.2018 года в грубой неуважительной форме на повышенных тонах в присутствии коллег, пациентов, врача-офтальмолога от выполнения указаний старшей медицинской сестры. С истицей ранее неоднократно проводились беседы, призванные урегулировать конфликтные ситуации, ранее со стороны истицы также имели место нарушения этики и деонтологии. В связи с этим в действиях истицы усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.С. также показал, что работает в 6 филиале ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ начальником хирургического отделения. 19 июля 2018 года, около 15 часов, во время тихого часа в отделении, истица ФИО1 отказывалась выполнять указания старшей медицинской сестры Л.Н.В.. Это происходило на повышенных тонах со стороны ФИО1, которая кричала: «Почему я должна выполнять, где это прописано?». Он это слышал в своем кабинете, поскольку истица говорила очень громко, с возмущением. Грубость со стороны истицы выражалась в пререканиях со своим непосредственным руководителем. Истица с возмущением отказывалась выполнять свои должностные обязанности. При этом в должностной инструкции истицы указано, что она должна быть дисциплинирована. В хирургическом отделении госпиталя работают три врача – сам свидетель – как врач-хирург, врач-отоларинголог и врач-офтальмолог, всем им должны помогать медицинские сестры, которые работают по принципу взаимозаменяемости. Истица через некоторое время согласилась выполнить распоряжение старшей медицинской сестры Л.Н.В., а также самого свидетеля, после того как Л.Н.В. и свидетель убедили ФИО1 о необходимости пойти на консультацию с окулистом. Пререкания истицы по времени длились около 10 минут. Когда истица пошла на консультацию с окулистом, на посту осталась младшая медицинская сестра. Кабинет свидетеля расположен от поста примерно в 15 метрах. Дверь в его кабинет была закрыта во время инцидента, но он все слышал. 20 июля 2018 года он беседовал с ФИО1, в ходе беседы истица сказала, что в ближайшие два года хочет найти другое место работы, поскольку в медицине она разочаровалась. Он считает, что ввиду разговора истицы на повакшенных тонах, пациенты также все слышали. При этом в должностной инструкции истицы указано, что она обязана помогать врачу. Неприязненного отношения к истице свидетель не испытывает. В отделении он работает уже год. 26 августа 2017 года он приехал в 

<

адрес> для работы в филиале №, а 27 августа 2017 года ему уже подали рапорт на истицу за ее грубое обращение к старшей медицинской сестре. С ФИО1 он неоднократно беседовал, неоднократно замечал, как истица разговаривает в процедурном кабинете по сотовому телефону, даже в то время, когда он заходил в процедурный кабинет, хотя в госпитале запрещено пользоваться сотовой связью. Этические нормы истице известны, так как она закончила медицинское учебное заседание, где одной из дисциплин является этика и деонтология. 

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что 19 июля 2018 года истица зашла в отделение, и свидетель ей объяснила, что необходимо пройти на консультацию с окулистом. Истица стала кричать, что она не будет проводить консультацию, это в ее обязанности не входит. На консультации обычно медицинские сестры записывают больных при проверке зрения и его корректировке, выполняют иные требования врача-офтальмолога. Затем истица пошла на пост и стала там возмущаться. Истица сказала, что не знала, что ей нужно на консультацию на прием к окулисту. В апреле 2018 года свидетель находилась в отпуске, передала К.Л.В., чтобы та предупредила истицу о необходимости присутствия на приеме с окулистом. 19.07.2018 года истица кричала, что не будет проводить консультацию на приеме с окулистом. Потом истица согласилась и пошла на прием с окулистом. Она сама с истицей разговаривала спокойно. Когда истица кричала, то на посту находился дневальный, офтальмолог в кабинете проводила прием. Кабинет офтальмолога находится далеко за дверью отделения. Б.С.С. был в своем кабинете, он слышал весь разговор. Также несколько пациентов шли на прием к окулисту, которые тоже слышали разговор. Фамилий пациентов свидетель уже не помнит. Пока истица находилась на консультации, ее заменила младшая медицинская сестра. Свидетель полагает, что истица только после разговора с начальником отделения Б.С.С. изменила свое отношение к обязанностям, согласилась идти на консультацию. В госпитале имеется Кодекс этики, согласно которому работники должны избегать конфликтных ситуаций, не допускать грубых высказываний, оскорбительных выражений. 

Свидетель В.Т.М. в судебном заседании показала, что работает врачом-офтальмологом, 19 июля 2018 года находилась на работе в филиале № ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ. Истица ФИО1 отказывалась идти со свидетелем на прием. Об этом ей сообщила старшая медицинская сестра. Примерно через 15 минут истица пришла к свидетелю на прием и выполнила свою работу. Истица уже не первый раз отказывается работать на приеме с окулистом, причин этому истица свидетелю не поясняла. 

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что работает в филиале № ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» начальником инфекционного отделения. С 25 по 27 июля 2018 года им, как внештатным дознавателем, проводилось административное расследование по факту невыполнения истицей указаний старшей медицинской сестры. Сама истица в своих письменных объяснениях указывала, что сначала она не согласилась выполнять указание старшей медицинской сестры, а потом выполнила их и пошла на консультацию с окулистом. Расследование проводилось по нескольким объяснительным. Со слов начальника хирургического отделения, старшей медицинской сестры, такое поведение со стороны истицы имело место на протяжении нескольких лет. Грубая форма отказа от выполнения обязанностей была выражена в грубой интонации истицы. Деонтология – это раздел этики. Истица нарушила этические нормы поведения на рабочем месте, неуважительно отнеслась к старшему по должности, начальнику. Практически весь коллектив недоволен истицей, которая неоднократно ссорилась со всеми. 

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что работает у ответчика процедурной медицинской сестрой. 19 июля 2018 года, около 15 часов, старшая медицинская сестра Л.Н.В. сказала истице, что той нужно пойти на консультацию с окулистом. Истица начала в присутствии больных, врача кричать, и спросила, а чем будет тогда заниматься К.Л.В., которая ходит туда-сюда из угла в угол. Истица кричала это на все отделение. Такое отношение истицы было уже не в первый раз. Она написала на истицу рапорт. Со стороны истицы указанное возмущение носило не характер вопроса, а являлось утверждением. На время отпуска старшей медицинской сестры свидетель её заменяла, при этмо Б.С.С. уполномочил свидетеля довести до палатных медицинских сестер, что они должны будут присутствовать на консультации с окулистом. Грубая оскорбительная форма со стороны истицы была выражена в повышенном тоне, это все происходило в присутствии пациентов, коллег и уже не в первый раз. Врач В.Т.М. также была в кабинете рядом с постом. Двери в палаты в это время были открыты. Также при этом присутствовали пациенты, пришедшие на прием к окулисту. Намерения уволить истицу с работы от Б.С.С. она никогда не слышала. Медицинские сестры в отделении работают по принципу взаимозаменяемости. 

Анализируя предусмотренные должностной инструкцией обязанности истицы, локальные нормативные акты работодателя, суд приходит к выводу о том, что подчинение истицы старшей медицинской сестре, соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии (этики и корректного поведения), соблюдение Кодекса этики и поведения работников филиала входит в её прямые обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что 19 июля 2018 года, в дневное время, истица отказались выполнить указания старшей медицинской сестры Л.Н.В. проследовать на прием с окулистом, выразив свой отказ в форме возмущения, на повышенных тонах. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями Б.С.С., Л.Н.В., К.Л.В., В.Т.М., материалами проведенного работодателем расследования по указанному факту. 

Отказ истицы проследовать на прием к офтальмологу ставил под угрозу соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (мог привести к срыву приема, привел к задержке в его проведении). 

С учетом указанного суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа ответчика об объявлении истице замечания за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей.

При этом суд считает, что неуказание в приказе о наложении взыскания даты и времени совершения проступка, не влечет его незаконность, поскольку время совершения дисциплинарного проступка, исходя из показаний допрошенных в судебном свидетелей, объяснений сторон, материалов расследования по факту нарушения трудовой дисциплины установлено – примерно в промежутке между 14 и 15 часами 19 июля 2018 года. 

Суд пришел к выводу о доказанности стороной ответчика факта ненадлежащего выполнения истицей своих трудовых обязанностей, что подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, при этом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. При этом суд считает, что форма отказа от исполнения должностных обязанностей (грубая либо корректная) не имеет существенного значения по делу. 

Также суд отмечает, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Оспариваемый приказ в части указания на лишение премии в связи с объявлением дисциплинарного взыскания истице также не является незаконным, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а следствием привлечения истицы к ответственности, что предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, в частности Положением о премировании. 

С учетом изложенного в иске ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от 27 июля 2018 года № о назначении двух дисциплинарных наказаний надлежит отказать. 

В свою очередь ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не было установлено факта причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом иных оснований для компенсации истице морального вреда судом также не установлено. 

Доказательств нарушения ответчиком права истицы на свободный труд, гарантированного статьей 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, права на труд, гарантированного статьей 37 Конституции РФ, доказательств фактического отсутствия какого-либо дисциплинарного проступка, незаконного требования работодателя выполнить обязанности, не предусмотренные ни трудовым договором, ни должностными обязанностями истицы, нарушений положений Конвенции О защите прав человека и основных свобод стороной ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Черняева Л.В.