№ 2-1963/2024

03RS0004-01-2024-001650-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО в котором с учетом уточнения просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 161 600,00 руб. - в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, из которых сумму в размере 28 124,81 руб. в исполнение не приводить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 079,84 руб., штраф в размере 14 062,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб., 15 000,00 руб. - в качестве возмещения расходов за составление Экспертного заключения, расходы за составление доверенности в размере 2 400,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

№, г/н № - водитель и собственник ФИО1, страховщик - СПАО “Ингосстрах” ( Полис ОСАГО №

№, г/н №, собственник ФИО2, водитель ФИО3, страховщик САО “ВСК” (Полис ОСАГО №

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО3.

В результате указанного ДТП моему автомобилю №, г/н № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховой компании истец направил Заявление о наступлении страхового случая, где просил в установленный срок: организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы. В этот же день, на почтовый адрес истца, СПАО “Ингосстрах” направили письмо, где просили: дать согласие на организацию ремонта на СТОА не отвечающее требованиям Законодательства в области ОСАГО, дать согласие на доплату за ремонт ТС, сообщить критерий доступности СТОА, а также выбрать СТОА из перечня на официальном сайте страховой компании либо предложить свою СТОА по выбору истца, дать согласие на продление срока ремонта ТС, дать согласие на получение страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен первичный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, где сообщил о несогласии с проведенным осмотром и просил провести НТЭ. Также сообщил, что вернется к поставленным вопросам после проведения НТЭ. От доплаты и от проведения ремонта на “иной” СТОА истец не отказался. Также истец предложил СТОА в регионе его проживания и СТОА с которыми у СПАО “Ингосстрах” заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” перечислили в пользу истца страховую выплату в размере 72 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо где сообщил о пересмотре результатов расчета ущерба и о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 7 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес эл. почты СПАО “Ингосстрах” истец направил Заявление (претензию), где просил в срок не более 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту от страховщика поступило Письмо Исх. №, где СПАО “Ингосстрах” отказало истцу в страховом возмещении, сославшись на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО “Ингосстрах”: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение № №, где отказал в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у СПАО “Ингосстрах” договоров с СТОА, а также на отсутствие согласия истца на доплату и проведение ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик незаконно сменил форму страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пприходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ( далее по тексту ТС) и водителей:

№, г/н № - водитель и собственник ФИО1, страховщик - СПАО «Ингосстрах» ( Полис ОСАГО № ) ;

№, г/н №, собственник ФИО2, водитель ФИО3, страховщик САО «ВСК» (Полис ОСАГО №).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховой компании истец направил Заявление о наступлении страхового случая, где просил в установленный срок: организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы. В этот же день, на почтовый адрес истца, СПАО «Ингосстрах» направили письмо, где просили: дать согласие на организацию ремонта на СТОА не отвечающее требованиям Законодательства в области ОСАГО, дать согласие на доплату за ремонт ТС, сообщить критерий доступности СТОА, а также выбрать СТОА из перечня на официальном сайте страховой компании либо предложить свою СТОА по выбору истца, дать согласие на продление срока ремонта ТС, дать согласие на получение страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен первичный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, где сообщил о несогласии с проведенным осмотром и просил провести НТЭ. Также сообщил, что вернется к поставленным вопросам после проведения НТЭ. От доплаты и от проведения ремонта на СТОА не отвечающей требованиям и критериям Закона об ОСАГО истец не отказался. Также истец предложил СТОА в регионе его проживания и СТОА с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислили в пользу истца страховую выплату с учетом износа, в размере 72 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. №, где сообщил о пересмотре результатов расчета ущерба и о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 7 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес эл. почты СПАО «Ингосстрах» истец направил Заявление (претензию), где просил в срок не более 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 803,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истцу Письмо Исх. №, где СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, сославшись на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах»: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение № №, где отказал в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров с СТОА, а также на отсутствие согласия истца на доплату и проведение ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено Заключение Эксперта № № выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из среднерыночных цен и в соответствии с методикой МИНЮСТ 2018 составляет 268 243,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявление к производству ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 28 124,81 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

По общему правилу в соответствии с с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспетом техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто согласия. Данный факт подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил несогласие с результатами осмотра, и просил провести независимую техническую экспертизу, а также отметкой в акте осмотра. Ответчик факт получения заявления от истца не оспаривал. 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства организации независимой технической экспертизы, а также доказательств ознакомления с результатами проведенной независимой экспертизы потерпевшего. 

После получения такого заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения и сообщил о перерасчете суммы восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

В заявлении о наступлении страхового случая, истец выбрал “натуральную” форму страхового возмещения и просил организовать ремонт своего автомобиля.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец помимо несогласия с первичным осмотром выразил согласие на организацию ремонта ТС на СТОА не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, предложил СТОА из списка размещенного на официальном сайте СПАО “Ингосстрах”, а также указал СТОА с которыми у ответчика отсутствуют договора на проведение ремонта.

Указанные факты свидетельствуют о намерении истца получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта.

Ответчик, вопреки просьбе истца восстановительный ремонт не организовал и не оплатил, согласие истца на доплату за ремонт и его организацию на СТОА не соответствующий требованиям и критериям “Закона об ОСАГО” проигнорировал. 

Довод ответчика о том, что в регионе проживания истца у СПАО “Ингосстрах” отсутствуют договорные отношение с СТОА судом не принимаются.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания не освобождает страховщика от обязательства по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Истец был согласен на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта после проведения независимой-технической экспертизы.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела не установлено.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ No № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 424 рубля 81 копейка, с учетом износа составляет 77 300 рублей 00 копеек. 

Результаты данной экспертизы стороны не оспаривают.

Как следует из обстоятельств дела ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения без учета износа в общем размере 107 424,81 руб. Такие действия ответчика подтверждают факт признание неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1, должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер не может быть рассчитан на основании “Единой методики”, а должен быть рассчитан по среднему рынку в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК “Росгосстрах” не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО “Оценка.Бизнес.Развитие”

Согласно заключению эксперта № ООО “Оценка.Бизнес.Развитие”

от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

№ г/н №, рассчитанная по методике МИНЮСТ 2018 без учета износа составила 240 900,00 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО “Оценка.Бизнес.Развитие” 329 от 25.06.2024 которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Перед проведением экспертизы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение эксперта ООО “Оценка.Бизнес.Развитие” № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, со СПАО “Ингосстрах” с учетом уточнения истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и в размере 161 600,00 руб. (240 900,00 руб. - 72 000,00 руб. - 7 300,00 руб.).

Согласно материалам дела ответчик в период нахождения дела в суде, частично выплатил убытки в размере 28 124,81 руб., 

Убытки в виде страхового возмещения в части взыскания суммы 28 124,81 руб. (выплаченной в период рассмотрения дела в суде) не подлежит приведенею к исполнению, как исполненное.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 079,84 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, определена в Экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ No № выполненного по поручению финансового уполномоченного и составляет 107 424,81 руб.

Суд считает экспертное заключение Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ No № достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы, стороны данное заключение не оспаривают.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней.

Последним днем на выплату страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 803,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 124,81 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 107 424,81 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

35 424,00 руб. * 1% (354,24 руб.) * 13 дней = 4 605,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

28 124,81 руб. * 1% (281,24 руб.) * 353 дня = 99 277,72 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на дату полный выплаты страхового возмещения составит 103 079,84 руб. (4 605,12 руб. + 99 277,72 руб. - 803,00 руб.)

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права суд не находит.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом чего взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 079,84 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 062,00 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке и в размере 28 124,81 руб.

Со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 062 руб. 

Оснований для снижения данного штрафа в порядке 333 ст. ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины СПАО “Ингосстрах” суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение Эксперта № №, выполненного ИП ФИО4, суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб. подтверждены документально отдельной квитанцией.

Таким образом, со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в размере 18 000,00 руб., данные расходы подтверждены чеком квитанцией и отдельными договором, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., которые тоже подтверждены квитанцией.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 287,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт: № №) к СПАО “Ингосстрах” (ИНН: № о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 161 600,00 руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытков в размере 28 124,81 руб. не приводить в исполнение. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 079,84 руб., штраф в размере 14 062,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление Экспертного заключения в размере в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 2 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 287,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.