Дело № 2-4994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.12.2017

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Пушкина - Потанина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: KIA SORENTO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № 55, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на правах собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №.В результате ДТП автомобилю истца SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак Т № 55, причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. По решению Центрального районного суда 

<

адрес> решено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 146 500 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя (л.д.3-4).

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.5) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 124 525 рублей. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15), представил письменный отзыв на иск (л.д. 15).

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-3101/2017 проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в вязи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). 

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.09.2017 по делу № 2-3101/2017 разрешены исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа. 

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-3101/2017, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленные в рамках данного гражданского дела, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.09.2017г. установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак № 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов в 

<

адрес> на пересечении улиц Пушкина - Потанина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО6, в судебном заседании сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Для возмещения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив при этом необходимый пакет документов. В связи с этим, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт №, согласно которому было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 10 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автопомощь». Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 162 536,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просит выплатить ему 151 700 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, а также 10 000 рублей за оплату экспертного заключения. Ответа на досудебную претензию истца не поступило. В связи с несогласием представителя ответчика с происхождением повреждений, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза. На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно платежному поручению № 5776 от 31.08.2017 ФИО2 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 146 500 рублей. Установив виновный характер поведения страховщика, положениями Федерального закона № 40-ФЗ судом в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» были взысканы расходы, связанные с дорожным происшествием и штраф за нарушение прав истца.

Фактов злоупотребления ФИО2 своими правами, а равно не предоставления страховщику необходимых документов в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3101/2017установлен не был. 

Расчетный период взыскания неустойки определен истцом с 08.06.2017 по 31.08.2017. и соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенном выше судебном толковании, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцу, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Разрешая вопрос о периоде взыскания, суд учитывает, что заявление с необходимыми документами принято страховой компанией 19.05.2017 (л.д.18), следовательно, 20-дневный срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек 07.06.2017, отсюда началом начисления неустойки является 08.06.2017 года (21 день). Период просрочки до дня вынесения решения составил 85 дней (с 08.06.2017 по 31.08.2017), соответственно, размер неустойки составляет 124 525 рублей.

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на положениях Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с судебным разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по мотивированному заявлению ответчика. 

В этой связи с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 124 525 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг № от 22.11.20117, акт № сдачи – приемки работ, факт передачи денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. 

В судебном заседании процессуальный представитель истца принимала участие.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 15 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу. Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, а также учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, однако принцип процессуальной экономии истцом и его представителем соблюден не был, что повлекло за собой дополнительные судебные издержки, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку – 124 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 131 525 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 690 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017